2rhc-50/15 — Validarea popririi

dosarul nr. 2rhc-50/15 instanţa de insolvabilitate: I. Grosu instanţa de recurs: N. Clima, V. Doagă, A. Cobăneanu, S. Moldovan, N. Toma ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinînd cererea de revizuire depusă de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată, în pricina de insolvabilitate la acţiunea întreprinderii de stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate, împotriva societăţii comerciale „Consatrans” societate cu răspundere limitată, cu privire la validarea popririi, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, prin care recursul declarat de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a fost respins, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 iunie 2010, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de întreprinderea de stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, c/f: 1002602001099, mun.

Bălţi, str. Kiev, 114. La data de 08 octombrie 2013, administratorul insolvabilităţii ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi”, ÎI „Coltun Elvira” a depus cerere, prin care a solicitat intentarea procedurii falimentului faţă de ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie2013, faţă de ÎS„Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” a fost intentată procedura falimentului, cu dizolvarea debitorului, valorificarea şi lichidarea masei debitoare. De asemenea, în calitate de lichidator al ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” a fost desemnată ÎI„Coltun Elvira”. La data de 18 iulie 2014, lichidatorul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” a înaintat către SC „Consatrans” SRL cerere privind validarea popririi.

În motivarea cererii, debitorul, a invocat că în urma verificării de către lichidator a actelor contabile ale întreprinderii insolvabile, s-a stabilit că SC „Consatrans”SRL a acumulat datorie la plata chiriei macaralei RDC-I60-3, în valoare de 320 459,79 lei. Astfel, în temeiul prevederilor art. 126 al Legii insolvabilităţii nr. 149/2012, la data de 12 iunie 2014, lichidatorul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate, a somat SC „Consatrans” SRL cu cerere privind validarea popririi, prin care a informat terț ul poprit despre obligaţia acestuia de a transfera în termen de 5 zile, creanţa poprită, în mărime de 320 459,79 lei, la contul de acumulare al ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, în proces de insolvabilitate.

Precizează lichidatorul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, că suma solicitată nu a fost achitată. Cere lichidatorul debitorului, ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, dispunerea validării popririi cu încasarea de la terţul poprit SC „Consatrans” SRL,în beneficiul debitorului ÎS„Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, în proces de insolvabilitate, suma datorată în valoare de 320 459,79 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, cererea de validare a popririi a fost admisă şi s-a încasat de la SC „Consatrans”SRL în folosul ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, în proces de insolvabilitate, datoria pentru locaţiune, pe perioada iulie 2011 - ianuarie 2012, în sumă de 91559,94 lei (nouăzeci şi una mii cinci sute cincizeci şi nouă lei şi 94 bani).

La data de 05 ianuarie 2015, SC „Consatrans” SRL a depus cerere de recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 prin care solicită admiterea cererii, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de validare a popririi. La data de 28 ianuarie 2015, SC „Consatrans” SRL a depus cerere de recurs motivată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum şi a interpretat eronat legea.

Susţine recurentul că cererea de validare a popririi a fost înaintată cu încălcarea termenului de prescripţie, or, potrivit art. 267 Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată dreptul încălcat, este de 3 ani. Într-o altă ordine de idei, susţine recurentul că şi-a onorat obligaţiunile referitor la plata chiriei conform contractului 15/236 din 15.03.2007, care a fost încheiat, iniţial, pe 2 luni, ulterior prelungit pentru încă 2 luni şi menţionează că în 2009, 2011, SC „Consatrans” SRL nu a încheiat cu ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” niciun contract de locaţiune şi nu există nici o obligaţiune pecuniară.

De asemenea, indică recurentul că instanţa de insolvabilitate nu a aplicat prevederile art. 903 şi 667 CC. În acest sens, menț ionează că instanţa nu a ţinut cont de prevederile pct. 5 al contractului nr. 15/219 din 01 ianuarie 2010, care prevede că prezentul contract intră în vigoare de la momentul semnării de ambele părţi şi acţionează pînă la 31 decembrie 2010. Termenul de arendă poate fi micşorat sau prelungit, în formă scrisă, cu acordul părţilor. La fel, nu a ţinut cont că pe parcursul anului 2011 – 2012, între SC „Consatrans” SRL şi ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, nu a fost încheiat vre-un contractul de locaţiune deoarece părţile, de comun acord, au decis la 28.09.2010, luînd în consideraţiedefecţiunile tehnice şi imposibilitatea reparării, vînzarea mecanismului, macaraua RDC-160-3.

Consideră recurentul că instanţa a aplicat eronat prevederile art. 904 CC, or, pentru ca raporturile contractuale să fie considerate prelungite pe un termen nedeterminat este necesar ca pînă la expirarea termenului contractului părţile să nu întreprindă acţiuni de încetare a raporturilor contractuale şi restituirea către locator a bunului închiriat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, recursul declarat de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată a fost respins şi menţinutăhotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, în pricina de insolvabilitate la acţiunea întreprinderii de stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate împotriva societăţii comerciale „Consatrans” societate cu răspundere limitată, cu privire la validarea popririi.

La 03 martie 2015, societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitatăa depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, solicitînd admitere cererii de revizuire casarea integrală a hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă ca tardivă şi neîntemeiată. În motivarea cererii, revizuentul a indicat că după examinarea recursului revizuentului i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Mai indică revizuentul că după emiterea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reț inute de participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanț ei într-o împrejurare ce nu depinde de voinț a participanț ilor la proces, la cererea de revizuire revizuentul a prezentat o scrisoare prin care este indicat că SRL „Consatrans” solicită vînzarea macaralei din considerentele defecț iunilor tehnice şi imposibilitatea reparări acesteia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţeijudecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţinparţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire lit. b) şi c) al articolului precitat. Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită.

Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţăesenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Astfel, revizuentul a indicat că după examinarea recursului revizuentului i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior şi că după emiterea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reț inute de participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanț ei într-o împrejurare ce nu depinde de voinț a participanț ilor la proces, la cererea de revizuire revizuentul a prezentat o scrisoare prin care este indicat că SRL „Consatrans” solicită vînzarea macaralei din considerentele defecț iunilor tehnice şi imposibilitatea reparări acesteia.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniț ierii procedurii de revizuire, or, acestea de fapt, nu doar că nu sunt susț inute prin nici un fel de probe, dar nici nu pot influenț a legalitatea deciziei emise de Curtea Supremă de Justiţie la 18 februarie 2015, iar scrisoarea prezentată nu serveș te ca un înscris importat care ar influenț a soluț ia pe caz. Revizuentul, în cererea sa de revizuire nu invocă niciun argument plauzibil, care să corespundă temeiurilor pentru admiterea cererii de revizuire. Coroborînt cele expuse, Colegiul notează că argumentele susţinute de revizuent nu pot fi acceptate în contextul prevederilor art. 449 lit.b) şi c) Cod de procedură civilă.

Mai mult, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice(Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată, ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea comercială „Consatrans” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, în pricina de insolvabilitate la acţiunea întreprinderii de stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate, împotriva societăţii comerciale „Consatrans” societate cu răspundere limitată, cu privire la validarea popririi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinteleşedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma