2rc-189/14 — Procedura de insolvabilitate

La 09 aprilie 2010 ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” a depus la Curtea de Apel Economică cerere introductivă cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 13 aprilie 2010 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 10 iunie 2010 faţă de ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” a fost intentată procedura de insolvabilitate, fiind numită Coltun Elvira în calitate de administrator al insolvabilităţii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 octombrie 2013 faţă de ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” a fost intentată procedura falimentului cu dizolvarea debitorului, valorificarea şi lichidarea masei debitoare.

La 16 octombrie 2013 ÎCCPC „Colprodcoop” a depus cerere privind repunerea în termenul de validare a creanţei sale faţă de ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” şi transmitere în proprietate a gheretei nr. 24 de pe teritoriul pieţei centrale din or. Drochia.

În motivarea cererii respective ÎCCPC „Colprodcoop” a indicat că prin hotărârea Judecătorii Economice de Circumscripţie din 27 februarie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013, a fost încasată de la ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” în beneficiul său datoria în sumă 1 de 7 400 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 10 084 lei şi taxa de stat în sumă de 525 lei, iar în total suma de 18 009 lei, fiind reziliat contractul de arendă a terenului şi prestări servicii nr. 319 din 01 ianuarie 2009 încheiat între ÎCCPC „Colprodcoop” şi ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” cu evacuarea forţată din piaţa centrală de comerţ din or. Drochia a gheretei nr. 24 – proprietatea debitorului.

Menţionează că deşi litigiul respectiv a fost iniţiat la 10 iunie 2010, soluţionarea acestuia a durat timp îndelungat din motivul atitudinii neconstructive a ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi”, procesul finalizându-se ulterior intentării în privinţa debitorului a procedurii de insolvabilitate. Susţine ÎCCPC „Colprodcoop” că titlurile executorii conform hotărârii Judecătorii Economice de Circumscripţie din 27 februarie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013, au fost expediate în adresa sa abia la 03 mai 2013 şi 15 mai 2013 de către Judecătoria Comercială de Circumscripţie, în textul acestora nefiind specificat că debitorul se află în proces de insolvabilitate, din acest motiv titlurile executorii au fost prezentate spre executare executorului judecătoresc A. Molodoi. Deşi atât executorul judecătoresc prin încheierea din 24 mai 2013 a obligat ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” să achite suma încasată în beneficiul ÎCCPC „Colprodcoop”, cât şi ultimul de multiple ori a încercat prin corespondenţa purtată să determine debitorul să-şi onoreze obligaţiile izvorâte din hotărârile judecătoreşti irevocabile, tentativele au eşuat. Indică că pe teritoriul pieţei centrale din or. Drochia până în prezent este instalată ghereta nr. 24 – proprietatea debitorului, ocupând în mod ilegal şi abuziv lotul de teren pentru care nu se achită plata de arendă, privând astfel ÎCCPC „Colprodcoop” de dreptul consfinţit la proprietate asupra bunului imobil, fiind imposibilă evacuarea forţată a gheretei respective pe motive tehnice. Mai mult decât atât, ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” refuză categoric să evacueze ghereta, cât şi să înceteze prin acord reciproc procedura executării silite prin transmiterea gheretei către creditor în contul datoriei existente.

Solicită ÎCCPC „Colprodcoop” repunerea sa în termenul de validare a creanţei faţă de ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” în suma totală de 18 009 lei cu includerea ei în tabelul definitiv şi examinarea posibilităţii transmiterii în proprietatea sa în contul datoriei formate, a gheretei nr. 24 situate în piaţa centrală din or. Drochia fără evacuarea forţată a ei. Poziţia instanţei de insolvabilitate

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea înaintată de către ÎCCPC „Colprodcoop” de repunere în termenul de validare a creanţei şi transmitere în proprietate a gheretei nr. 24 de pe teritoriul pieţei centrale din or. Drochia. Solicitarea recurentului

La 24 ianuarie 2014 ÎCCPC „Colprodcoop” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel 02 ianuarie 2014, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate în partea respingerii cererii de repunere în termenul de validare a creanţei şi repunerea sa în acest termen. 2 Argumentele participanţilor la proces

În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Astfel, susţine ÎCCPC „Colprodcoop”, decizia instanţei de insolvabilitate de a respinge cererea de repunere în termenul de validare a creanţei, este ilegală, dânsa beneficiind de motive întemeiate care justifică omiterea termenului, şi anume aflarea reprezentantului său pe buletin medical şi în concediu de odihnă anual.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 ianuarie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 15 ianuarie 2013, fiind recepţionată de către aceasta la 17 ianuarie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

La 06 februarie 2014 în adresa ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către ÎCCPC „Colprodcoop”. ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” nu a depus referinţă la recursul declarat. Aprecierea instanţei de recurs

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Potrivit art. 253 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, prevederile prezentei legi se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare, cu excepţia art.190 alin.(6).

În conformitate cu art. 76 al aceleiaşi Legi, înaintarea creanţelor de către creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate.

Prin prisma art. 34 alin. (5) al Legii enunţate, termenul-limită de înregistrare a cererii de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, este de 45 de zile calendaristice de la data intentării procedurii.

Potrivit art. 145 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. 3

Se reţine că deşi legislaţia pertinentă nu reglementează expres termenele înaintării unei creanţe constatate după intentarea procedurii de insolvabilitate, coroborând prevederile art. 34 şi art. 76 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, termenul pentru a înainta o asemenea creanţă urmează să egaleze cu termenul general în care poate fi legitim depusă o cerere de validare a creanţei, constituind astfel 45 de zile calendaristice.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că procedura de insolvabilitate faţă de ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” a fost intentată prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 10 iunie 2010.

La caz, se reţine că creanţa recurentei ÎCCPC „Colprodcoop” faţă de ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” a fost constatată ulterior în baza hotărârii Judecătorii Economice de Circumscripţie din 27 februarie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013.

Materialele pricinii atestă că titlurile executorii conform hotărârii Judecătorii Economice de Circumscripţie din 27 februarie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013, au fost eliberate de către Judecătoria Comercială de Circumscripţie la 03 mai 2013 şi 15 mai 2013, fiind expediate executorului judecătoresc Molodoi Aurica spre executare, parvenind în adresa acesteia la 23 mai 2013 şi, respectiv, 13 iunie 2013.

Procesul-verbal al şedinţei de judecată din 02 ianuarie 2014 demonstrează că recurenta ÎCCPC „Colprodcoop” a cunoscut despre intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi”, precum şi despre eliberarea titlurilor executorii, copiile cărora a recepţionat la 13 mai 2013 şi, respectiv, 19 mai 2013, însă nu a înaintat cerere de validare a creanţei din motiv că reprezentantul Pavlenco Valeriu s-a aflat pe buletin de boală şi, ulterior, în concediul de odihnă anual, prezenta cerere fiind depusă la 16 octombrie 2013.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate de respingere a cererii ÎCCPC „Colprodcoop” privind repunerea în termenul de validare a creanţei sale faţă de debitorul ÎS „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi”. Or, recurentul-creditor a depus cererea respectivă abia la 16 octombrie 2013, cu încălcarea termenului imperativ de 45 de zile calendaristice prevăzut de lege pentru înaintarea creanţelor şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice această omisiune. Iar pretinsa aflare a reprezentantului ÎCCPC „Colprodcoop”, Pavlenco Valeriu, în concediile medical şi de odihnă anual nu este decât declarativă, dânsul recunoscând expres în cadrul şedinţei de judecată din 02 ianuarie 2014 că lipsesc probe confirmative în acest sens.

Mai mult decât atât, potrivit jurisprudenţei de referinţă degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, aflarea reprezentatului persoanei juridice în concediu de odihnă anual nu satisface exigenţa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii ce ar justifica omiterea termenului în care trebuie efectuate anumite 4 acţiuni procesuale (speţa Ghirea c. Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2012, definitivă din 26 septembrie 2012).

Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează expres că repunerea creditorului în termenul de înaintare a creanţei şi validarea unei creanţe depuse tardiv este posibilă doar în cazul în care nerespectarea termenului se datorează unor circumstanţe excepţionale legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, ceea ce la cazul prezentei speţe este lipsă.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei privind ilegalitatea încheierii recurate, deoarece este neîntemeiat, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oricare mod declararea prezentului recurs.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanţa de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, şi urmează a fi respinse.

Instanţa de recurs evidenţiază că în condiţiile în care recurentul a atacat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 ianuarie 2014 doar în partea respingerii cererii de repunere în termenul de validare a creanţei, nu este necesară verificarea legalităţii încheierii în partea neatacată, instanţa neexpunându-se asupra respingerii pretenţiei despre transmiterea în proprietatea ÎCCPC „Colprodcoop”a gheretei nr. 24 de pe teritoriul pieţei centrale din or. Drochia.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎCCPC „Colprodcoop” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 ianuarie 2014.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cooperatistă de colectări, producţie şi comerţ „Colprodcoop”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 ianuarie 2014 în pricina civilă a Întreprinderii de Stat „Combinatul de produse alimentare din or. Bălţi” în proces de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca – Doneva 5