2rac-56/15 — Încasarea sumei

dosarul nr.2rac-56/15 prima instanţă: Gh. Gorun, instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinând recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă La data de 24 iulie 2012, societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău cu privire la încasarea sumei de 879 750 lei. În motivarea cererii, reclamantul SRL „Davilar-Trans” a menţionat că la 19 aprilie 2010 Consiliul municipal Chişinău a majorat cuantumul taxei locale pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe unitate de transport de pînă la 8 persoane la suma de 500 lei lunar.

Ulterior, la 11 februarie 2011 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr.1/52 prin care a modificat p.1 al deciziei nr.4/29 din 19 aprilie 2010, astfel încât cuantumul taxei locale pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe unitate de transport de pînă la 8 persoane a fost stabilit în sumă de 300 lei. A mai indicat reclamantul că pct.1 al deciziei Consiliul municipal Chişinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010 a fost anulat prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2012, iar pînă la data de 30 martie 2012 SRL „Davilar-Trans” a transferat pe contul Ministerului Finanţelor, Trezoreria Teritorială Bugetul municipiului Chişinău suma de 879 750 lei. 1 Astfel, reclamantul consideră că suma de 879 750 lei urmează a fi restituită ca fiind achitată de contribuabilul SRL „Davilar-Trans” în baza unui act juridic declarat nul.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 iulie 2013 acţiunea înaintată de SRL „Davilar-Trans” a fost admisă. S-a încasat din contul bugetului municipiului Chişinău, cont bancar 226614, cod fiscal 1006601000037, cod trezorerial 11539010150, în beneficiul SRL„Davilar-Trans” suma de 879 750 (opt sute şaptezeci şi nouă mii şapte sute cincizeci) lei, taxa de stat în mărime de 26 392,5 (douăzeci şi şase mii trei sute nouăzeci şi doi) lei, comision 25 (douăzeci şi cinci lei), 5 000 (cinci mii) lei – cheltuieli de asistenţă juridică şi 10,95 ( zece) lei suma pentru serviciile poştale, în total 911 178 (nouă sute unsprezece mii o sută şaptezeci şi opt) lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi a fost menţinută hotărîrea judecătoriei sector Rîşcani din 22 iulie 2013. La 09 aprilie 2014 Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiul Chişinău au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, solicitînd casarea deciziei contestate cu trimiterea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014, s-a admis recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău. S-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 22 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral. La 04 decembrie 2014, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului recurentul Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În special, invocă recurentul că intimatul nu a respectat procedura prealabilă de soluţionare a litigiului, iar sumele solicitate urmează a fi încasate de la Ministerul Finanţelor, care a primit suma prin intermediul Inspectoratului Fiscal de Stat. Mai indică recurentul că sumele solicitate nu pot fi restituite, dar urma ca recurentul să solicite transferarea pe altă perioadă, precum instanţele de judecată urmau în temeiul art. 67 alin. (3) CPC, să atragă în proces în calitate de pirat Inspectoratul Fiscal de Stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău întemeiat şi care urmează a fi 2 admis cu casarea ambelor hotărîri adoptate şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, din considerentele care urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 15 octombrie 2014, iar recursul a fost depus la 04 decembrie 2014, prin urmare, recursul declarat, se consideră depus în termen.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău, prin care a solicitat încasarea sumei de 879 750 lei, ca urmare a anulării pct.1 a deciziei Consiliul municipal Chişinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere integrală a acţiunii, prin încasarea din contul bugetului municipiului Chişinău în beneficiul SRL „Davilar-Trans” a sumei totale de 911 178 lei.

Colegiul reţine că, în conformitate cu art.239 Cod Procedură Civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. Instanţa de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel contravine prevederilor art. 239 CPC, iar soluţia instanţelor de judecată este neîntemeiată, din care considerente recursul urmează a fi admis, cu casarea hotărârilor instanţelor de judecată şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii ca neîntemeiat.

Actele cauzei denotă că prin decizia Consiliului municipiului Chişinău nr. 4/29 din 19 aprilie 2010, cu privire la aprobarea şi punerea în aplicare a cotelor de taxe locale lunare pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe teritoriul mun. Chişinău în anul bugetar 2010, s-a aprobat şi s-a pus în aplicare, începînd cu 01.05.2010, cota de taxă lunară, în mărime de 500 lei, pentru fiecare unitate de transport pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători, în regim de taxi, pe teritoriul mun. Chişinău, operate cu autoturisme cu capacitatea de pînă la 8 locuri inclusiv. Ulterior, prin decizia Consiliului municipiului Chişinău nr. 1/52 din 11 februarie 2011, cu privire la modificarea deciziei nr. 4/29 din 19 aprilie 2010 şi reaprobarea cotelor de taxe locale lunare pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe teritoriul mun.

Chişinău în anul bugetar 2011, s-a modificat pct. 1 3 al deciziei 4/29 din 19 aprilie 2010 şi s-a stabilit taxa de 300 lei, pe anul 2011. Potrivit art. 5 alin. (5) pct. 1) lit. e) a Legii finanţelor publice locale, veniturile bugetului mun. Bălţi şi mun. Chişinău se formează din taxele locale aplicate conform Codului fiscal. Conform art. 290 lit. i) Cod fiscal, subiecţi ai impunerii sunt pentru taxa pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe teritoriul municipiilor, oraşelor şi satelor (comunelor) – persoanele juridice sau fizice, înregistrate în calitate de întreprinzători, care prestează servicii de transport auto de călători pe teritoriul municipiilor, oraşelor şi satelor (comunelor).

Conform art. 291 lit. i) Cod fiscal, obiectul impunerii îl constituie la taxa pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe teritoriul municipiilor, oraşelor şi satelor (comunelor) – unitatea de transport, în funcţie de numărul de locuri. În conformitate cu art. 293 alin. (5) Cod fiscal, în cazul obiectelor impunerii stipulate la art.291 lit.e), i), j) şi q), taxele aferente acestora se calculează din ziua indicată de către autoritatea administraţiei publice locale în autorizaţiile (coordonările) corespunzătoare eliberate de către aceasta şi pînă în ziua în care autorizaţiile (coordonările) au fost suspendate, anulate, retrase în modul stabilit de către autoritatea administraţiei publice locale sau pînă în ziua în care a expirat termenul de valabilitate al acestora.

Cu referire la normele de drept citate şi în coraport cu materialele cauzei, Colegiul consideră neîntemeiată soluţia instanţelor de judecată privind încasarea sumei de 879 750 lei, ca urmare a anulării pct.1 a deciziei Consiliul municipal Chişinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2012 s-a anulat pct.1 al deciziei Consiliul municipal Chişinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010, prin care s-a aprobat şi s-a pus în aplicare, începînd cu 01.05.2010, cota de taxă lunară, în mărime de 500 lei pentru fiecare unitate de transport pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători, în regim de taxi, pe teritoriul mun. Chişinău, operate cu autoturisme cu capacitatea de pînă la 8 locuri inclusiv.

Colegiul reţine că taxele locale se aplică, se modifică ori se anulează de către autoritatea administraţiei publice locale concomitent cu adoptarea sau modificarea bugetului unităţii administrativ-teritoriale. Astfel, s-a stabilit că prin decizia Consiliul municipal Chişinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010, s-a aprobat pentru anul 2010 şi s-a pus în aplicare, începînd cu 01.05.2010, cota de taxă lunară, în mărime de 500 lei. Prin decizia Consiliului municipiului Chişinău nr. 1/52 din 11 februarie 2011, s-a modificat pct. 1 al deciziei 4/29 din 19 aprilie 2010 şi s-a stabilit taxa pentru anul 2011, de 300 lei. Prin decizia Consiliului municipiului Chişinău nr. 3/1 din 27 aprilie 2012, s-a aprobat pentru anul 2012 şi s-a pus în aplicare, începînd cu 01.01.2012, cota de taxă lunară, în mărime de 300 lei.

Colegiul reţine că reclamantul, prin prezenta acţiune, solicită încasarea sumei de 879750 lei, ca urmare a anulării pct.1 al deciziei Consiliul municipal Chişinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010, prin care a fost stabilită taxa de 500 lei, pentru anul 2010, sumă care a fost achitată în bugetul mun. Chişinău pînă la 30 martie 2012. 4 La acest capitol instanţa de recurs menţionează că reclamantul solicită restituirea sumei achitate în baza actului administrativ ce a fost anulat, adică suma ce a fost achitată ca taxă pentru prestarea serviciilor de transport stabilită pentru anul 2010, iar ca înscrisuri probatori a anexat bonurile de plată (f.d.

44-58), prin care s-a achitat taxa pentru prestarea serviciilor de transport, pentru anul 2011. Astfel, potrivit înscrisurilor anexate, ordinelor de plată nr. 228 din 25.03.2011, nr. 594 din 27.07.2011, nr. 41 din 23.01.2012, nr. 812 din 25.10.2011, nr. 248 din 01.04.2011 reclamantul a achitat taxele în sume de 123900 lei, 301650 lei, 195300 lei, 197100 lei, 61800 lei pentru prestarea serviciilor de transport pentru perioadele respective – lunile ianuarie – februarie 2011, trimestrul II al anului 2011, trimestrul IV al anului 2011, trimestrul III al anului 2011, luna martie 2011, în total 879750 lei.

Ca urmare, aceste sume au fost achitate ca taxe locale pentru serviciile de transport pentru anul 2011, ca temei juridic avînd decizia Consiliului municipiului Chişinău nr. 1/52 din 11 februarie 2011 şi astfel Colegiul notează că la materialele cauzei nu sunt anexate înscrisuri care ar confirma ce sumă de bani a fost achitată de către reclamant în temeiul pct.1 a deciziei Consiliul municipal Chişinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010, care a fost anulat de către Curtea Supremă de Justiţie, prin decizia din 30 martie 2012, adică pentru anul 2010. Potrivit art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În această ordine de idei, Colegiul ajunge la concluzia netemeiniciei acţiunii formulate de SRL „Davilar-Trans”, dat fiind faptul că reclamantul solicită încasarea sumei achitate în baza actului administrativ declarat nul, care a impus taxă pentru anul 2010, iar ca probă anexează bonurile de plată prin care s-a efectuat plata taxei pentru prestarea serviciilor de transport pentru anul 2011, prin urmare, la materialele cauzei nu sunt prezente înscrisuri care ar determina suma care urmează a fi încasată în rezultatul anulării pct.1 a deciziei Consiliul municipal Chişinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010. Astfel, rezultă că sumele achitate pentru perioada anului 2011, au fost generate de decizia Consiliului municipiului Chişinău nr. 1/52 din 11 februarie 2011, care a stabilit taxa pentru anul 2011 - de 300 lei.

Mai mult ca atît, potrivit art. 288 p. 1) Cod fiscal taxa locală, prin definiţie este o plată obligatorie efectuată la bugetul unităţii administrativ-teritoriale. În temeiul art. 289 alin. (1), (2), lit. i) Cod fiscal prezentul titlu determină procedura şi principiile stabilirii, modificării şi anulării taxelor locale, modul lor de plată, criteriile de acordare a înlesnirilor fiscale. Sistemul taxelor locale reglementate de prezentul titlu include... taxa pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe teritoriul municipiilor, oraşelor şi satelor (comunelor).

Potrivit art. 292 alin. (1) Cod fiscal, termenele de plată a taxelor locale, de prezentare a dărilor de seamă fiscale privind taxele locale pentru subiecţii impunerii sînt cele stabilite în anexa la prezentul titlu, iar în temeiul anexei la titlul VII Cod fiscal taxa pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe teritoriul municipiilor, oraşelor şi satelor (comunelor) se achită trimestrial, pînă la data de 25 5 a lunii imediat următoare trimestrului gestionar. La cele expuse Codul fiscal şi Legea privind finanţele publice locale nr. 397 din 16.10.2003 reglementează procedura de achitare a taxelor locale în cazul neaprobării bugetului unităţii administrative teritoriale pe anul următor în termenul stabilit, acestea fiind urmate a fi stabilite în mărimea taxelor pe perioada anterioară.

Ca rezultat, chiar şi în cazul anulării deciziei Consiliul municipal Chişinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010, prin care s-au stabilit taxe în mărime de 500 lei pentru o unitate de transport, aceasta nu înseamnă activitatea agenţilor economici în domeniul respectiv fără achitarea taxelor locale respective. Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, casează decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi pronunţă o nouă hotărâre prin care se respinge acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău cu privire la încasarea sumei de 879 750 lei, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău cu privire la încasarea sumei şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se respinge acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Davilar- Trans” împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău cu privire la încasarea sumei, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma 6