2rac-302/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: Judecătoria sector Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Gheorghe Gorun instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Anatol Pahopol, Ana Gavrilița, Ala Nogai dosar 2rac-302/14 DECIZIE 02 iulie 2014 municipiul Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Valentina Clevadî Oleg Sternioală și Dumitru Mardari examinînd cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” împotriva Ministerului Finanțelor, Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014 prin care a fost menținută hotărîrea judecătoriei sector Rîșcani municipiul Chișinău din 22 iulie 2013, a constatat: La 24 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată (în continuare SRL) „Davilar-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor, Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, solicitînd încasarea sumei de 879 750 lei.

În motivarea cererii reclamantul SRL „Davilar-Trans” a menționat că la 19 aprilie 2010 Consiliul municipal Chișinău a majorat cuantumul taxei locale pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe unitate de transport de pînă la 8 persoane la suma de 500 lei lunar. Ulterior, la 11 februarie 2011 Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr.1/52 prin care a modificat p.1 al deciziei nr.4/29 din 19 aprilie 2010, astfel încât cuantumul taxei locale pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe unitate de transport de pînă la 8 persoane a fost stabilit la 300 lei. A mai indicat reclamantul că pct.1 al deciziei Consiliul municipal Chișinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010 a fost anulat prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2012, iar pînă la data de 30 martie 2012 SRL „Davilar-Trans” a transferat pe contul Ministerului Finanțelor, Trezoreria Teritorială Bugetul municipiului Chișinău suma de 879 750 lei.

Astfel, reclamantul consideră că suma de 879 750 lei urmează a fi restituită ca fiind achitată de contribuabilul SRL „Davilar-Trans” în baza unui act juridic declarat nul. Prin hotărîrea judecătoriei sector Rîșcani din 22 iulie 2013 acțiunea înaintată de SRL „Davilar-Trans” a fost admisă. S-a încasat din contul bugetului municipiului Chișinău, cont bancar 226614, cod fiscal 1006601000037, cod trezorerial 11539010150, în beneficiul SRL„Davilar-Trans” suma de 879 750 (opt sute șaptezeci și nouă mii șapte sute cincizeci) lei, taxa de stat în mărime de 26 392,5 (douăzeci și șase mii trei sute nouăzeci și doi) lei, comision 25 (douăzeci și cinci lei), 5 000 (cinci mii) lei – cheltuieli de asistență juridică și 10,95 ( zece) lei suma pentru serviciile poștale, în total 911 178 (nouă sute unsprezece mii o sută șaptezeci și opt) lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău și a fost menținută hotărîrea judecătoriei sector Rîșcani din 22 iulie 2013. La 09 aprilie 2014 Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiul Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014, solicitînd casarea deciziei contestate cu trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii recurentul a invocat dezacordul cu hotărîrea instanței de fond și decizia instanție de apel, dat fiind faptul că SRL „Davilar-Trans” nu a respectat procedura prealabilă față de Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, privind restituirea sumei, ori însuși intimatul a indicat că cererea prealabilă a fost adresată din start Ministerului Finanțelor.

Consideră recurentul că nu este clară solicitarea de restituire a sumei de la Consiliul municipal Chișinău în condițiile în care intimatul a transferat suma pe contul Ministerului Finanțelor. La fel, recurentul consideră că la judecarea pricinii instanța contrar prevederilor legii nu a atras în proces în calitate de pîrît Inspectoratul Fiscal de Stat. Intimatul, SRL „Davilar-Trans” la 30 mai 2014 a depus referință la cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, indicînd că atît instanța de fond, cît și instanța de apel just a soluționat pricina și a apreciat că SRL„Davilar-Trans” a fost prejudiciată prin actul administrativ anulat, iar sumele recepționate urmau a fi restituite contribuabilului.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În speță, SRL „Davilar-Trans” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului de Finanțe, Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, solicitînd restituirea sumei de 879 750 lei, ca urmare a anulării pct.1 al deciziei Consiliului municipiului Chișinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010, prin decizia nr.1/52 din 11 februarie 2011. Instanța de recurs reține că în sarcina reclamantului este impusă obligația de a prezenta probe întru susținerea pretențiilor sale și de a anexa la cererea de chemare în judecată documente care certifică circumstanțele pe care reclamantul își întemeiază pretențiile. Totodată, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art.239 Cod Procedură Civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată. Colegiul reține că instanța de fond prin hotărîrea din 22 iulie 2013 a admis acțiunea SRL „Davilar-Trans” și a dispus încasarea din contul bugetului municipiului Chișinău în beneficiul SRL„Davilar-Trans” a sumei totale de 911 178 (nouă sute unsprezece mii o sută șaptezeci și opt) lei, iar prin decizia instanței de apel din 04 februarie 2014 a fost menținută fără modificări hotărîrea instanței de fond.

Atît instanța de fond, cît și instanța de apel au constatat că prin decizia Consiliului municipiului Chișinău 4/29 din 19 aprilie 2010 s-a majorat cuantumul taxei locale pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe unitate de transport pînă la 8 persoane la suma de 500 lei, iar prin decizia Consiliului municipiului Chișinău 1/52 din 11 februarie 2011 a fost modificat pct.1 al deciziei 4/29 din 19 aprilie 2010 și s-a stabilit taxa de 300 lei.

La fel, atît instanța de fond, cît și instanța de apel au constatat că prind decizia Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2012 a fost anulat pct.1 al deciziei Consiliului municipiului Chișinău nr.4/29 din 19 aprilie 2010. În acest sens, instanța de recurs constată că la materialele dosarului nu au fost anexate deciziile Consiliului municipal Chișinău 4/29 din 19 aprilie 2010 și 1/52 din 11 februarie 2011, iar în privința deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2012, colegiul reține că la materialele dosarului a fost anexată o copie neautentificată a dispozitivului deciziei invocate. Urmează a fi precizat că actele de dispoziție ale instanțelor judecătorești pot fi autentificate de organul emitent, iar aplicarea ștampilei unei societăți comerciale pe copia unei decizii a Curții Supreme de Justiție întru confirmarea corespunderii textului original nu reprezintă decît un abuz din partea persoanei care a inițiat acțiunea dată.

Astfel, instanța de recurs constată ca fiind arbitrare aprecierile citate supra, date de instanța de fond și de instanța de apel, ori în lipsa la materialele dosarului a deciziilor Consiliului municipal Chișinău nr.4/29 și nr.1/52 nu a fost posibilă stabilirea corectă a circumstanțelor de fapt ale pricinii. Totodată, instanța de recurs constată că atît instanța de fond, cît și instanța de apel nu a dat apreciere argumentelor susținute de intimat, în speță pîrît, invocate în cursul examinării pricinii, privind diminuarea cuantumului taxei pentru prestarea serviciilor pe unitate de transport.

La fel, instanța de recurs reține argumentul invocat de recurent privind nerespectarea procedurii prealabile de soluționare a litigiului de către SRL„Davilar-Trans”, ori instanța de apel arbitrar a respins argumentul invocat de Consiliul municipal Chișinău reieșind din faptul că obiectul litigiului nu ține de contenciosul administrativ, în condițiile în care obligația respectării procedurii prealabile nu este limitată doar la litigiile de contencios administrativ. În rest, argumentele invocate de recurent sunt formale, avînd caracter declarativ și care nu pot servi temei de admitere a recursului. Totodată, instanța de recurs atestă că acțiunea a fost înaintată în instanța de judecată de către SRL „Davilar-Trans”, cererea de chemare în judecată fiind semnată de către Vladimir Cubasov, cu mențiunea „directorul SRL Davilar-Trans”.

Conform art.75 alin.(2) Cod Procedură Civilă procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Conform art.75 alin.(3) Cod Procedură Civilă conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii.

În acest sens, instanța de recurs atestă lipsa la materialele dosarului a extrasului din registrul de stat al persoanelor juridice în privința SRL„Davilar- Trans”, precum și a altor acte care ar confirma împuternicirile semnatarului. Reieșind din cele menționate, Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanței de apel, cu restituirea pricina spre rejudecare în instanța de apel – Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecare într-un alt complet, ori erorile susmenționate nu pot fi corectate de către instanța de recurs. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” împotriva Ministerului Finanțelor, Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău privind încasarea sumei, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Galina Stratulat Valentina Clevadî Oleg Sternioală Dumitru Mardari