3r-8/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr. 3r-8/14 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de SRL „Catridia-Exim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Catridia-Exim” împotriva Inspectoratului Fiscal Rîşcani şi Primăriei raionului Rîşcani cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 iunie 2012 SRL „Catridia-Exim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Rîşcani şi Primăriei raionului Rîşcani cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta SRL „Catridia-Exim” a menţionat că, în urma examinării actului de control fiscal nr. 1-534926 din 05 mai 2012 efectuat la SRL „Catridia-Exim” s-a emis decizia Inspectoratului Fiscal Rîşcani nr. 79-3- 106/389 din 28 mai 2012 prin care s-a calculat taxa pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pentru anii 2008-2010 în sumă de 62313 lei, penalitate în sumă de 30350,63 lei, amendă în sumă de 18693,90 lei, Reclamanta SRL „Catridia-Exim” nu este de acord cu decizia dată, o consideră nelegitimă şi neîntemeiată şi care urmează a fi anulată.

SRL „Catridia-Exim” solicită anularea deciziei Inspectoratului Fiscal Rîşcani nr. 79-3-106/389 din 28 mai 2012 privind calcularea taxei pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pentru anii 2008-2010 în sumă de 62313 lei, penalităţii în sumă de 30350,63 lei, amenzii în sumă de 18693,90 lei; obligarea Inspectoratului Fiscal Rîşcani să restituie suma de 62313 lei transferată de SRL „Catridia-Exim” prin ordinul de plată nr. 5 din 03 mai 2012. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 16 ianuarie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La data de 25 septembrie 2013 SRL „Catridia-Exim” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 16 ianuarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 s-a respins cererea SRL „Catridia-Exim” cu privire la repunerea în termen pentru depunerea apelului şi s-a restituit SRL „Catridia-Exim” cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 20 noiembrie 2013 SRL „Catridia-Exim” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că la 18 ianuarie 2013 a depus cererea privind eliberarea hotărârii motivate, însă hotărârea motivată a primit-o la 10 septembrie 2013, după depunerea cererii repetate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a restituit apelul declarat de SRL „Catridia-Exim”, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 16 ianuarie 2013 a fost pronunţat în prezenţa recurentului SRL „Catridia-Exim”, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 16 ianuarie 2013 şi dovada de primire a dispozitivului (f.d.52,62).

Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 16 ianuarie 2013 pentru recurentul SRL „Catridia-Exim” a început să curgă la data de 16 ianuarie 2013 şi s-a scurs peste 30 de zile, la data de 15 februarie 2013, pe când recurentul a depus cererea de apel la data de 25 septembrie 2013(f.d.75-77). Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

2 În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). La caz, recurentul SRL „Catridia-Exim” a solicitat repunerea în termen, invocând că, a depus cererea de apel după recepţionarea hotărârii motivate. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurentul de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii.

Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Faptul, că recurentul SRL „Catridia-Exim” a depus la data de 18 ianuarie 2013 cererea cu privire la eliberarea hotărârii motivate, iar la data de 10 septembrie 2013 cererea repetată, nu constituie temei pentru repunerea în termen pentru depunerea apelului şi cu atât mai mult nu reprezintă însăşi cererea de apel. Or, dispoziţia normei procedurale din art. 236 alin. (5) din Codul de procedură civilă prevede expres cazurile în care instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat. Mai mult ca atât, neprimirea la timp a hotărârii motivate nu o privează pe parte în proces să-şi exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanţe prin depunerea unei cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) 3 Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL „Catridia-Exim”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Catridia-Exim” împotriva Inspectoratului Fiscal Rîşcani şi Primăriei raionului Rîşcani cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4