2rhc-84/15 — Restituirea sumei

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2rhc-84/15 instanţa de apel: L. Popova M. Moraru, A. Panov

Î N CH EIERE

24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Ion Druţă, Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 24 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” (în continuare S.R.L.

„Davilar-Trans”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 19 aprilie 2010 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr. 4/29 în temeiul căreia a majorat cuantumul taxei locale pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe unitate de transport de pînă la 8 persoane la suma de 500 lei lunar. Ulterior, la 11 februarie 2011 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr. 1/52 prin care a modificat p.1 al deciziei nr. 4/29 din 19 aprilie 2010, astfel încât cuantumul taxei locale pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe unitate de transport de pînă la 8 persoane a fost stabilit în sumă de 300 lei.

Afirmă că, pct. 1 al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 4/29 din 19 aprilie 2010 a fost anulat prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2012, iar pînă la data de 30 martie 2012 S.R.L. „Davilar-Trans” a transferat pe contul Ministerului Finanţelor, Trezoreria Teritorială în bugetul municipiului Chişinău suma de 879750 lei. 1 Solicită restituirea sumei de 879750 lei ca fiind achitată de contribuabilul S.R.L. „Davilar-Trans” în baza unui act juridic declarat nul. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 iulie 2013 s-a admis acţiunea înaintată de SRL „Davilar-Trans”. S-a încasat din contul bugetului municipiului Chişinău în beneficiul S.R.L. „Davilar-Trans” suma de 879750 lei, taxa de stat în mărime de 26392,5 lei, comision 25 lei, 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi 10,95 lei suma pentru serviciile poştale, în total suma de 911178 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 iulie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014 s-a admis recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău şi s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 cu restituirea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 iulie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 s-a admis recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 iulie 2013. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea sumei. La data de 12 mai 2015 S.R.L. „Davilar-Trans” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 iulie 2013. La data de 17 iunie 2015 S.R.L. „Davilar-Trans” a depus cerere de revizuire suplimentară. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, ulterior emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 i-au devenit cunoscute fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior şi anume decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 27 aprilie 2012 cu privire la aprobarea şi punerea în aplicare a cotelor de taxe locale lunare pentru prestarea serviciilor de transport auto de călători pe teritoriul mun. Chişinău în anul 2012. Susţine că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 este neîntemeiată şi ilegală, bazată pe examinarea superficială a circumstanţelor cauzei.

Consideră că, la adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 instanţa de recurs greşit a apreciat circumstanţele stabilite şi a interpretat eronat legislaţia ce reglementează raporturile din litigiu ceea ce constituie temei de casare a acesteia. Menţionează că, argumentele Consiliului mun. Chişinău privind nerespectarea procedurii prealabile sunt nefondate deoarece obiectul litigiului nu ţine de contenciosul administrativ, totodată acestora nu le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi 2 dreptul la apărare garantate de Constituţia RM şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” este inadmisibilă din motivele ce urmează.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că, a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Instanţa de de recurs constată că, decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 27 aprilie 2012 anexată la materialele cauzei (f.d. 201-202) şi invocată de revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu poate fi reţinută or, proba dată în virtutea accesului liber la informaţii şi transparenţei activităţii autorităţilor publice putea fi cunoscută revizuentului anterior emiterii deciziei a cărei revizuire se solicită.

De asemenea Colegiul relevă că, proba prezentată de revizuent nu confirmă netemeinicia şi ilegalitatea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2012 şi nu este pertinentă cauzei or, în speţă se solicită restituirea sumei pretinse a fi achitată de revizuent pentru perioada anului 2010, iar decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 27 aprilie 2012 stabileşte suma taxelor locale pentru anul 2012. Alegaţiile cu privire la aprecierea greşită a circumstanţelor cauzei şi a interpretării eronate a legii de către instanţa de recurs nu pot fi reţinute deoarece sunt declarative şi nu constituie temei de declarare a revizuirii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, 3 constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, §52,).

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Davilar-Trans” împotriva Ministerului Finanţelor, Consiliului mun.

Chişinău, Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Liliana Catan 4