2r-144/15 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2r-144/15 DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Dovjuc Iurie, în pricina civilă la cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti înaintată de Întreprinderea Mixtă „Credit Rapid” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Dovjuc Iurii cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de către Dovjuc Iurie, c o n s t a t ă La data de 18 decembrie 2013, Î.M.

„Credit Rapid” SRL a înaintat în Judecătoria Ciocana mun. Chişinău o cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti împotriva lui Dovjuc Iurii prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 1171,84 dolari SUA şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, a fost dispusă încasarea de la Dovjuc Iurii în beneficiul Î.M. „Credit Rapid” SRL suma datoriei în mărime de 1171,84 dolari SUA şi suma de 227,62 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti. Ulterior, debitorul a înaintat observaţii la ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, solicitînd anularea ordonanţei judecătoreşti nr. 2PO- 1300/13.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 martie 2014, a fost repus în termen debitorul Dovjuc Iurii pentru înaintarea obiecţiilor în privinţa ordonanţei judecătoreşti nr. 2PO-1300/2013 din 23 decembrie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 martie 2014, au fost respinse ca fiind neîntemeiate observaţiile debitorului Dovjuc Iurii cu privire la anularea ordonanţei Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013. La data de 07 martie 2014, Dovjuc Iurii a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 martie 2014 solicitînd instanţei de recurs admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de fond şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie anulată ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, a fost respins recursul declarat de Dovjuc Iurie şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03 martie 2014. La data de 05 iunie 2014, Dovjuc Iurie a înaintat o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, solicitînd instanţei de judecată admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 şi emiterea unei noi decizii prin care cererea de recurs înaintată de Dovjuc Iurie să fie admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Dovjuc Iurie.

La 15 decembrie 2014, avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Dovjuc Iurie a înaintat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca depus tardiv şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit art. 112 Cod de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 18 noiembrie 2014, iar recursul a fost depus de către recurent la 15 decembrie 2014. Colegiul precizează că termenul pentru declararea recursului în speţă începe să se scurgă de la data de 18 noiembrie 2014, când încheierea a fost pronunţată, iar în restul cazurilor, urmează să solicite repunerea în termen. În contextul celor indicate, se constată că recurentul a depus recursul cu depăşirea termenelor impuse de normele precizate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că tine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă. Or, recurentul iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său, prin urmare, în urma depunerii unui demers de amânare a şedinţei de judecată, avocatul recurentului urma să verifice ce acţiuni a întreprins instanţa de judecată, pentru a întreprinde acţiunile cuvenite şi de a nu omite termenele stabilite de legislaţia procedurală. Colegiul mai menţionează că în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În această ordine de idei, Colegiul învederează că recurentul nu a solicitat repunerea în termen, în limitele articolului indicat supra, precum şi recursul este nemotivat. Din considerentele nominalizate, Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Dovjuc Iurie fără solicitarea de repunere în termen pentru declararea recursului, urmează a fi respins ca depus tardiv şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Mihail Durnescu în interesele lui Dovjuc Iurie, ca depus tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de către Dovjuc Iurie, în pricina civilă la cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti înaintată de Întreprinderea Mixtă „Credit Rapid” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Dovjuc Iurii cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală