2ra-96/15 — Încasarea sporului la salariu, cheltuielilor pentru întreţinerea şi reparaţia bunului şi a sumei cu titlu de amortizare de uzură

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 2ra-96/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov, DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de Dilevschi Igor şi reprezentantul acestuia, avocatul Andrei Briceac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dilevschi Igor împotriva societăţii pe acţiuni “Banca Comercială Română Chişinău” cu privire la încasarea sporului la salariu, cheltuielilor pentru întreţinere şi reparaţie a bunului transmis în locaţiune, a sumei pentru amortizarea de uzură şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 09 iulie 2013, Dilevschi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni “Banca Comercială Română Chişinău” cu privire la încasarea sporului la salariu, cheltuielilor pentru întreţinere şi reparaţie a bunului transmis în locaţiune, a sumei pentru amortizarea de uzură şi cheltuielilor de judecată.

La data de 31 octombrie 2013 şi-a concretizat pretenţiile solicitând încasarea sporului la salariu pentru munca suplimentară prestată în sumă de 236716 lei, încasarea cheltuielilor de întreţinere şi reparaţie a bunului transmis în locaţiune în sumă de 180629 lei, încasarea sumei de 230714 lei pentru amortizarea de uzură a bunului transmis în locaţiune şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior şi-a mai concretizat pretenţiile solicitând încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 6000 lei. În motivarea acţiunii, a invocat că, la 22 martie 2010, prin decizia nr. 96 s-a angajat la societatea pe acţiuni “Banca Comercială Română Chişinău” (în continuare - “B.C.R. Chişinău” S.A.) în funcţia de responsabil securitate fizică în cadrul departamentului managementul securităţii şi continuităţii afacerii (în continuare - D.M.S.C.A.), fiind încheiat contractul individual de muncă nr. 14RU.

Menţionează că, la data de 20 mai 2013, prin decizia nr. 226 RU, a fost transferat în funcţia de specialist al securităţii informaţionale şi antifraudă. Pe parcursul exercitării obligaţiilor sale de serviciu, în perioada 13 februarie 2012 – 12 martie 2012, 09 octombrie 2012 – 25 octombrie 2012, 26 octombrie 2012 – 23 decembrie 2012, 24 decembrie 2012 – 23 februarie 2013 şi 25 martie 2013 – 05 iunie 2013, a exercitat suplimentar şi funcţia de şef al D.M.S.C.A.. Notează că, pentru munca prestată suplimentar, nu a primit sporul la salariu 1 pentru îndeplinirea obligaţiilor de muncă al salariatului temporar absent. Invocă faptul că, la 02 august 2010, a încheiat cu “B.C.R. Chişinău” S.A. contractul de locaţiune nr. 5, prin care a transmis în folosinţă temporară “B.C.R.

Chişinău” S.A. automobilul de model Toyota Land Cruiser care îi aparţinea cu drept de proprietate. Consideră că, conform pct. 4.4 lit. g) din contractul de locaţiune ”B.C.R. Chişinău” S.A. este obligată să suporte cheltuielile de întreţinere şi reparaţie a automobilului, însă cheltuielile menţionate, în cuantumul sumei de 180629 lei dânsul le-a suportat. Indică faptul că perioada de folosire a bunului de către “B.C.R. Chişinău” S.A. este de 34 luni, astfel amortizarea de uzură constituie suma de 230714 lei. Solicită Dilevschi Igor încasarea sporului la salariu pentru munca suplimentară prestată în sumă de 236716 lei, încasarea cheltuielilor de întreţinere şi reparaţie a bunului transmis în locaţiune în sumă de 180629 lei, încasarea sumei de 230714 lei pentru amortizarea de uzură al bunului transmis în locaţiune şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 26 februarie 2014, s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la “B.C.R. Chişinău” S.A. în folosul lui Dilevschi Igor sporul la salariu pentru munca suplimentară prestată în sumă de 118358 lei, cheltuielile de întreţinere şi reparaţie a bunului transmis în locaţiune în sumă de 180629 lei, taxa de stat în sumă de 5418, 87 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei iar în rest, acţiunea s-a respins, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, s-a respins apelul declarat de Dilevschi Igor şi s-a admis apelul declarat de “B.C.R. Chişinău” S.A., s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 26 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. La 10 noiembrie 2014, Dilevschi Igor şi reprezentantul acestuia, avocatul Briceac Andrei au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014, casarea parţială a hotărârii judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 februarie 2014, în partea în care s-au respins pretenţiile şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului menţionează că instanţele ierarhic inferioare au interpretat în mod eronat legea şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată iar hotărârile adoptate sunt în necorespundere cu circumstanţele cauzei.

Invocă faptul că, prima instanţă neîntemeiat a constatat că recurentul dispune de dreptul de a solicita încasarea doar a 50% din salariul de funcţie al salariatului absent iar instanţa de apel neîntemeiat a constatat că pentru a solicita încasarea plăţilor salariale este obligatorie existenţa unui ordin de cumulare a funcţiilor, emis de angajator. Notează, că recurentul a exercitat toate obligaţiile de muncă ale salariatului absent astfel este în drept să solicite încasarea sporului la salariu în cuantum de 100% din salariu de funcţie al şefului D.M.S.C.A. Menţionează, că emiterea ordinului de cumulare a funcţiilor este obligaţia angajatorului, iar dovada prestării de către salariat a unei munci suplimentare se 2 face prin orice mijloc de probă.

Totodată consideră că, prima instanţă neîntemeiat a respins cerinţa recurentului de încasare a sumei pentru amortizarea de uzură iar instanţa de apel neîntemeiat a respins solicitarea de încasare a cheltuielilor de întreţinere şi reparaţie a bunului mobil transmis în locaţiune deoarece toate cheltuielile au fost suportate de recurent astfel ”B.C.R. Chişinău” S.A. a realizat o economie din contul recurentului ce reprezintă o îmbogăţire fără justă cauză. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs evidenţiază următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Potrivit deciziei de angajare nr. 96 RU din 22 martie 2010 şi contractului individual de muncă nr. 14RU din 22 martie 2010, recurentul Dilevschi Igor a fost angajat în funcţia de responsabil securitate fizică în cadrul Departamentului Managementul Securităţii şi Continuităţii Afacerii (în continuare D.M.S.C.A., f.d.

6-7). Conform deciziei de transfer nr. 226RU din 20 mai 2013 şi actului adiţional nr. 4 la contractul individual de muncă nr. 14RU din 22 martie 2010, Dilevschi Igor a fost transferat în funcţia de specialist antifraudă şi securitate fizică (f.d. 8- 17). Potrivit cererii de demisie din 31 mai 2013, recurentul a solicitat eliberarea din funcţia deţinută din proprie iniţiativă, încasarea amortizării de uzură, a cheltuielilor de întreţinere şi reparaţie a automobilului dat în locaţiune şi achitarea a 50% din salariul lunar al şefului D.M.S.C.A. pentru perioada absenţei acestuia de la serviciu (f.d. 19). Conform fişei postului, Dilevschi Igor a executat funcţia de responsabil antifraudă şi securitate fizică (f.d.

50-51). Potrivit certificatelor de concediu medical seria 01 nr. 533740, nr. 634389, nr. 687676, nr. 815063, nr. 816030, nr. 378121, nr. 816863, nr. 886266, 886668, nr. 378971, nr. 827518, nr. 827624, nr. 827756, se confirmă că, în perioada 13 februarie 2012 – 12 martie 2012, 09 octombrie 2012 – 25 octombrie 2012, 26 octombrie 2012 – 23 decembrie 2012, 24 decembrie 2012 – 23 februarie 2013 şi 25 martie 2013 – 05 iulie 2013, Macovei Anatolie s-a aflat în concediu medical (f.d. 147-159). Conform fişei postului, Macovei Anatolie exercită funcţia de şef al D.M.S.C.A. în cadrul ”B.C.R. Chişinău” S.A. (f.d. 160). În baza adeverinţei nr. 1505 din 01 octombrie 2013, se confirmă că salariul brut lunar pentru funcţia de şef al D.M.S.C.A.

în cadrul ”B.C.R. Chişinău” S.A., pentru perioada februarie 2012 – iunie 2013, constituie 30000 lei (f.d. 65). Potrivit ordinului nr. 16 din 19.02.2010, atribuţiile directorului executiv a liniei funcţionale financiare şi risc, în perioada pînă la confirmarea de către Banca 3 Naţională a Moldovei a membrului comitetului executiv, urmau a fi exercitate de preşedintele executiv Sorin Andrei. În conformitate cu art. 238 alin. (2) din Codul de procedură civilă completul de judecată deliberează, sub conducerea preşedintelui şedinţei, toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluţionate, apreciază probele, determină circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admiterea acţiunii.

Colegiul reţine că potrivit cererii de chemare în judecată Dilevschi Igor a solicitat instanţei de judecată încasarea din contul ”B.C.R. Chişinău” S.A., în beneficiul său, sporul la salariu pentru munca suplimentar prestată. Totodată, instanţa de apel analizînd circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, a concluzionat despre lipsa condiţiilor necesare a fi întrunite pentru plata sporului pentru cumularea de profesii. Colegiul consideră că, instanţa de apel eronat a calificat raportul juridic obligaţional ca fiind unul ce derivă din cumularea de profesii, din următoarele motive.

În conformitate cu art.156 alin. (1) din Codul muncii, salariaţilor care, în afară de munca lor de bază, stipulată în contractul individual de muncă, îndeplinesc, la aceeaşi unitate, o muncă suplimentară într-o altă profesie (funcţie) sau obligaţiile de muncă ale unui salariat temporar absent, fără a fi scutiţi de munca lor de bază (în limitele duratei normale a timpului de muncă stabilite de prezentul cod), li se plăteşte un spor pentru cumularea de profesii (funcţii) sau pentru îndeplinirea obligaţiilor de muncă ale salariatului temporar absent. În motivarea pretenţiilor sale Dilevschi Igor a invocat că, a exercitat obligaţiunile de serviciu a şefului D.M.S.C.A. în cadrul ”B.C.R. Chişinău” S.A Macovei Anatolie, în perioada absenţei acestuia de la serviciu, fapt manifestat prin participarea la şedinţele manageriale în cadrul ”B.C.R.

Chişinău” S.A. Totodată Colegiul notează că, prin cumularea de funcţii se înţelege îndeplinirea de către salariat, în afara de munca sa de bază, stipulată în contractul individual de muncă, a unei munci suplimentare într-o altă profesie în cadrul aceleiaşi unităţi, fără a fi scutit de munca lui de bază. Mai mult ca atît, cumulul de funcţii, apare atunci cînd funcţia care urmează a fi cumulată este vacantă, or la caz Dilevschi Igor nu a cumulat funcţii, ci a exercitat obligaţiunile de muncă ale unui salariat temporar absent. În conformitate cu art. 156 alin. (2) şi (3) din Codul muncii, cuantumul sporurilor pentru cumularea de profesii (funcţii) se stabileşte de părţile contractului individual de muncă, dar nu poate fi mai mic decît 50 la sută din salariul tarifar (salariul funcţiei) al profesiei (funcţiei) cumulate.

Plata sporului pentru cumularea de profesii (funcţii) se efectuează fără restricţii, în limitele mijloacelor destinate retribuirii muncii. Mărimea concretă a sporului pentru îndeplinirea obligaţiilor de muncă ale salariatului temporar absent se stabileşte în funcţie de volumul real de lucrări executate, dar nu poate depăşi 100 la sută din salariul tarifar sau de funcţie al salariatului absent. În cazul în care obligaţiile salariatului temporar absent sînt îndeplinite de mai mulţi salariaţi, cuantumul sporului se stabileşte proporţional cu volumul lucrărilor executate de fiecare din ei, în limitele salariului tarifar sau de funcţie al salariatului absent. 4 Colegiul consideră că, mărimea concretă a sporului destinat lui Dilevschi Igor pentru îndeplinirea obligaţiilor de muncă ale şefului D.M.S.C.A.

în cadrul ”B.C.R. Chişinău” S.A Macovei Anatolie, nu poate fi determinată în procedura instanţei de recurs pe motiv că, materialele pricinii nu atestă pe deplin, volumul real de lucrări executate de Dilevschi Igor, fapt ce urmează a fi stabilit de către instanţa de apel. Referitor la pretenţia lui Dilevschi Igor cu privire la încasarea sumei de 180629 lei cu titlu de cheltuieli de întreţinere şi reparaţiei a bunului transmis în locaţiune, şi sumei de 230714 lei în calitate de amortizare de uzură a bunului transmis în locaţiune, instanţa de recurs menţionează următoarele. În conformitate cu art. 859 alin. (1) din Codul civil, prin contract de comodat o parte (comodant) dă cu titlu gratuit un bun în folosinţă celeilalte părţi (comodatar), iar aceasta se obligă să restituie bunul la expirarea termenului pentru care i-a fost dat.

Astfel, potrivit contractului nr. 5 din 02 august 2010, Dilveschi Igor a transmis în folosinţă temporară, cu titlu gratuit, ”B.C.R. Chişinău” S.A., automobilul de model Toyota Land Cruiser, caroseria nr. JTEHC05J304030223 (f.d. 22-23). Potrivit pct. 4.4. lit. g) din contractul nr. 5 din 02 august 2010, locatarul se obligă să achite din cont propriu cheltuielile legate de repararea/restabilirea bunului, precum şi daunele cauzate terţelor persoane în rezultatul utilizării bunului, în măsura în care acestea nu sunt acoperite de despăgubirea achitată de societatea de asigurare. Urmare celor menţionate, instanţa de recurs concluzionează că contractul nr. 5 din 02 august 2010 prin care Dilevschi Igor a transmis în folosinţă temporară, cu titlu gratuit, 'B.C.R.

Chişinău" S.A., automobilul de model Toyota Land Cruiser este un contract de comodat or, un element obligatoriu al contractului de locaţiune este plata unei chirii însă, la caz, suntem în prezenţa unui contract cu titlu gratuit şi respectiv urmează a fi aplicate normele de drept material din Codul civil prevăzute pentru contractul de comodat. Totodată Colegiul reţine, că atât în pct. 4.4 lit. g) din contractul sus menţionat dar şi din art. 862 alin. (2), cheltuielile necesare folosinţei bunului sunt puse pe seama comodatarului (”B.C.R. Chişinău” S.A.) astfel prima instanţă corect a încasat suma de 180629 lei cu titlu de cheltuieli de întreţinere şi reparaţie a automobilul de model Toyota Land Cruiser.

Colegiul invocă faptul că, instanţa de apel eronat a constatat, că cheltuielile suportate în baza contractelor de prestări servicii nr. 2835, 2834, 1907, 269, 286, 307, 332, 379, 433, 555, 598, 1420, 1787, 1818, 1842, 2168, 2400, 2822 au fost destinate reparaţiei capitale a automobilului or, aceste cheltuieli sunt necesare pentru utilizarea automobilului de model Toyota Land Cruiser, respectiv urmează a fi calificate ca cheltuieli de reparaţie şi întreţinere a bunului sus menţionat. Conform art. 512 alin.(1) din Codul Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau nu face.

În conformitate cu art.514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. 5 Potrivit art. 572 alin.(2) din Codul Civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Colegiul reiterează că, în virtutea raportului obligaţional ce derivă din pct. 4.4. lit. g) din contractul nr. 5 din 02 august 2010, obligaţia de a avansa din cont propriu a cheltuielilor legate de repararea sau restabilirea automobilului de model Toyota Land Cruiser Amazon, 4,2D Turbo este pusă în seama ”B.C.R. Chişinău” S.A. Astfel, potrivit materialelor pricinii recurentul afirmă, că a suportat cheltuieli de reparare a bunului mobil menţionat în mărime de 180629 lei, fapt demonstrat prin contractele de prestări servicii nr. 2835, 2834, 1907, 269, 286, 307, 332, 379, 433, 555, 598, 1420, 1787, 1818, 1842, 2168, 2400, 2822. (f.d.

24- 41), pe care motiv consideră ca fiind oportună pretenţia de reparare a prejudiciului cauzat astfel. Instanţa de recurs menţionează că, pentru a se naşte obligaţia de reparare, prejudiciul patrimonial urmează a fi cert. Este cert prejudiciul a cărui existenţa este sigura si a cărui întindere poate fi stabilita prin documente confirmative. Colegiul consideră că, contractele de prestări servicii nr. 2835, 2834, 1907, 269, 286, 307, 332, 379, 433, 555, 598, 1420, 1787, 1818, 1842, 2168, 2400, 2822 nu demonstrează asumarea de către Dilevschi Igor a cheltuielilor de întreţinere şi reparaţie a bunului transmis în locaţiune, în mărime de 180629 lei pe motiv că, acestea nu sunt în măsură să certifice avansarea reală a sumei respective în adresa

S.R.L. “SERVICOM COM”.

În conformitate cu art. 19 alin. (1) din Legea contabilităţii nr.113 din 27.04.2007 faptele economice se contabilizează în baza documentelor primare şi centralizatoare. Totodată, conform alin. (2) din articolul menţionat documentele primare se întocmesc în timpul efectuării operaţiunii, iar dacă aceasta este imposibil – nemijlocit după efectuarea operaţiunii sau după producerea evenimentului. Mai mult ca atît, potrivit contractelor de prestări servicii nr. 2835, 2834, 1907, 269, 286, 307, 332, 379, 433, 555, 598, 1420, 1787, 1818, 1842, 2168, 2400, 2822 sumele ce urmau a fi achitate pentru prestarea serviciilor de reparaţie au fost puse pe seama lui Dilevschi Igor conform facturilor fiscale prezentate.

Prin urmare, instanţa de apel urmează să determine cu certitudine avansarea reală de către Dilevschi Igor în adresa S.R.L. “SERVICOM COM” a costului serviciilor de reparaţie şi întreţinere a automobilului de model Toyota Land Cruiser în mărime de 180629 lei. Din considerentele menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia, că instanţa ierarhic inferioară a verificat formal legalitatea raporturilor juridice care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil.

Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. 6 Dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Dilevschi Igor şi reprezentantul acestuia, avocatul Andrei Briceac.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dilevschi Igor împotriva societăţii pe acţiuni “Banca Comercială Română Chişinău” cu privire la încasarea sporului la salariu, cheltuielilor pentru întreţinere şi reparaţie a bunului transmis în locaţiune, a sumei pentru amortizarea de uzură şi cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 7