2ra-965/14 — Emiterea deciziei suplimentare de încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-965/14 Judecător: S. Balaban Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Ghenadie Nicolaev, Ion Druță examinând recursurile declarate de către lichidatorul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare – Silvia Marcu şi Cotruță Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cotruță Pavel împotriva BC „Universalbank” SA privind anularea ordinului cu privire la rezilierea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă şi concedierea de la serviciu, încasarea unei compensații în locul restabilirii la lucru şi a salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea altor datorii salariale, apărarea onoarei, demnității şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care a fost admisă parţial cererea privind emiterea deciziei suplimentare, c o n s t a t ă : La 17 aprilie 2009, Cotruță Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Universalbank” SA privind anularea ordinului cu privire la rezilierea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă şi concedierea de la serviciu, restabilire la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forțată de la serviciu,

încasarea altor datorii salariale, apărarea onoarei, demnității şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că relațiile de muncă dintre el, ca angajat şi BC „Universalbank“ SA, ca angajator, au fost stabilite în baza contractului individual de muncă nr. 19-K din 16 ianuarie 2008, încheiat pe durată nedeterminată. Conform acestui contract, a fost angajat în funcţia de jurist al filialei nr. 1 a BC „Universalbank“ SA. A invocat reclamantul că conflictul de muncă a fost generat de faptul că activând în funcția de jurist al filialei nr. 1 al BC „Universalbank“ SA, a fost înmatriculat la studii postuniversitare la cursul de masterat, cu tematica „Dreptul Statelor Europei de Sud Est şi Integrare Europeană”, care este desfăşurat în cadrul Facultății de Drept al Universității din orașul Graz, Austria, denumirea oficială a universității fiind Karl-Franzens Universität, Graz (UNI-Graz).

La 25 decembrie 2008, a solicitat angajatorului acordarea concediului suplimentar pentru perioada sesiunii modulului din luna ianuarie a anului 2009 în condiţiile art. 179 al Codului muncii şi ale Regulamentului cu privire la acordarea unor garanții şi compensații salariaților care îmbină munca cu studiile, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 435 din 23 aprilie 2007. A menționat reclamantul că concediul suplimentar solicitat a fost acordat prin ordinul nr. 3-S din 26 decembrie 2008, cu privire la acordarea reclamantului a concediului suplimentar pentru durata şi perioadele solicitate, cu achitarea drepturilor salariate în proporție de 75% din salariu, fapt perfect legal conform Regulamentului, însă aceste drepturi salariale nu i-au fost achitate.

A mai invocat că la revenirea din concediul suplimentar la locul de muncă pe data de 26 ianuarie 2009, ca răspuns la întrebările sale privind cauza neachitării drepturilor salariale la timp, i s-a comunicat că angajatorul a decis să anuleze ordinul nr. 3-S prin care i-a fost acordat concediul suplimentar. Ulterior, la 29 ianuarie 2009, pîrîtul a emis ordinul nr. 24-K „Cu privire la anularea ordinului nr. 3-S din 26 decembrie 2008 „Cu privire la acordarea concediului suplimentar cu menţinerea parțială a salariului angajatului care „îmbină studiile cu munca” şi acordarea reclamantului pentru aceeași perioadă a concediului fără menţinerea salariului”.

În ordinul dat a fost indicat că el, în calitate de angajat care îmbină studiile la cursul de masterat cu muncă, nu urmează să beneficieze de garanțiile şi compensațiile stabilite de regulamentul enunțat, deoarece acesta a inițiat efectuarea studiilor la cursul de masterat din proprie inițiativă, iar între el şi angajator nu a fost încheiat nici un contract de pregătire profesională astfel, de garanțiile revendicate de el pot beneficia doar salariații care învață în instituțiile de învățământ din Republica Moldova, acreditate în condiţiile legii şi că prevederile art. 179 din Codul muncii stabilesc că de garanțiile şi compensațiile menţionate beneficiază doar subiecții care după părere angajatorului, studiază în instituțiile de învățământ acreditate în condiţiile legii.

Susține reclamantul că angajatorul a invocat în repetate rânduri că el nu poate beneficia de garanțiile şi compensațiile stipulate în Regulamentul cu privire la acordarea unor garanții şi compensații salariaților care îmbină munca cu studiile, deoarece acesta nu poate fi aplicat în cazul dat, având în vedere angajatul a efectuat studiile de masterat la o universitate din străinătate. A mai indicat reclamantul că în pofida faptului că pct. 2 din Regulamentul respectiv stabilește că de prevederile acestuia beneficiază doar salariații care învață în instituțiile de învățământ din Republica Moldova, acreditate în modul stabilit de lege, această prevedere contravine unui șir de acte normative superioare, contravine principiilor constituționale, principiilor legislaţiei civile şi principiilor legislaţiei muncii în ansamblu.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 februarie 2010 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2010 a fost admis apelul declarat de către Cotruță Pavel şi BC „Universalbank” SA, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 februarie 2010, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanţă. După rejudecarea cauzei prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 decembrie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011, a fost admis apelul declarat de Cotruță Pavel, casată parţial hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 decembrie 2010, în partea casării fiind emisă o nouă hotărâre.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 decembrie 2011 au fost admise recursurile declarate de către BC „Universalbank” SA şi Cotruță Pavel, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 decembrie 2010, cauza fiind restituită spre rejudecare după competenţă la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. La 24 februarie 2012, Cotruță Pavel a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, în care a indicat că la 19 martie 2009, a fost concediat ilegal prin ordinul nr. 97-K din inițiativa angajatorului, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) al Codului muncii (f.d. 58-68).

A solicitat reclamantul Pavel Cotruță: - recunoaşterea Regulamentului cu privire la acordarea unor garanții şi compensații salariaților care îmbină munca cu studiile, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 435 din 23 aprilie 2007 ca act normativ aplicabil prezentului caz; - declararea ilegalității concedierii şi anularea ordinului nr. 97-K din 19 martie 2009 emis de către BC „Universalbank“ SA cu privire la rezilierea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă nr. 19-K, încheiat pe durată nedeterminată şi concedierea de la serviciu în temeiul prevederilor art. 86 alin. (1) lit. h) al Codului muncii; - încasarea compensaţiei în condiţiile art. 90 alin. (4) al Codului muncii compensaţia în mărime de 80 000 lei în locul restabilirii la muncă; - încasarea în condiţiile art. 90 alin. (2) al Codului muncii despăgubirea în mărime de 144 000 lei cu titlu de salariu cuvenit pentru perioada 20.03.2009 – 19.03.2012; - obligarea pîrîtului să achite CNAS, 33 120 lei cu titlu de contribuție de asigurare socială; - încasarea în condiţiile art. 90 alin. (2) lit. a), art. 329 alin. (1), art. 330 alin. (1) lit. b) şi e) şi alin. (2) și art. 331 Codul muncii, despăgubirii în mărime de 80 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material rezultat din împrumuturi necesare asigurării existenței reclamantului pe durata examinării litigiului;

- încasarea în condiţiile art. 330 alin. (2) Codul muncii a penalităţii în mărime de 77 208 lei; - încasarea în condiţiile art. 619 Cod Civil a dobânzii de întârziere în mărime de 35 630,33 lei; - anularea ordinului nr. 24-K din 29 ianuarie 2009 emis de către BC „Universalbank” SA; - anularea ordinului nr. 86-K din 4 martie 2009 prin care a fost dispusă desfășurarea anchetei de serviciu şi a rezultatelor acesteia; - încasarea drepturilor salariale cuvenite pentru concediul suplimentar acordat în mărime de 3 500 lei; - încasarea drepturilor salariale cuvenite pentru concediul suplimentar acordat pentru redactarea şi susţinerea tezei în mărime de 9 500 lei; - încasarea compensațiilor revendicate conform cererii din 28 ianuarie 2008 cu privire la restituirea cheltuielilor de deplasare tur-retur la locul efectuării studiilor, în sumă de 2 450,54 lei; - încasarea drepturilor salariale cuvenite pentru concediile anuale de odihnă în mărime de 12 000 lei; - încasarea 8 200 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică; - repararea prejudiciului moral pentru sancţionarea disciplinară ilegală şi concedierea ilegală în sumă de 80 000 lei; - repararea prejudiciului moral cauzat prin lezarea onoarei şi demnității în sumă de 80 000 lei; - repararea prejudiciului moral pentru lezarea reputaţiei profesionale în sumă de 80 000 lei;

- obligarea pîrîtului de a prezenta imediat şi public scuze oficiale în formă scrisă pentru lezarea onoarei şi demnității şi pentru lezarea reputaţiei profesionale, pentru a dezminți cele expuse în ordinul nr. 24-K din 29 ianuarie 2009, ordinul nr. 86-K din 04 martie 2009, ordinul nr. 97-K din 19 martie 2009; - obligarea pîrîtului se efectueze înscrierea în carnetul de muncă nr. AA 0660247 privind absenţa forţată de la muncă şi a demisiei; Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 aprilie 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Cotruță Pavel către BC „Universalbank“ SA privind recunoaşterea ilegalității concedierii, încasare salariului pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă şi altor drepturi salariale aferente, repararea prejudiciului material, apărarea onoarei şi demnității, apărarea reputației profesionale şi repararea prejudiciului moral cauzat, după cum urmează (f.d.

146-164 vol. III): - s-a anulat Ordinului Nr. 97-K din 19 martie 2009 emis de către BC „Universalbank“ SA cu privire la rezilierea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă Nr. 19-K, încheiat pe durată nedeterminată şi concedierea de la serviciu în temeiul prevederilor art. 86 alin. (1) lit. h) al Codului muncii; - s-a încasat de la BC „Universalbank“ SA in beneficiul lui Pavel Cotruță compensație în mărime de 10 (zece) salarii, ceea ce constituie 40.000,00 (patruzeci mii) lei în locul restabilirii la locul de muncă; despăgubire în mărime de 139.238,10 (una sută treizeci şi nouă mii două sute treizeci şi opt lei 10 bani) lei, cu titlul de salariu cuvenit pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă; 77.208,00 (șaptezeci şi șapte mii două sute opt) lei cu titlu de penalitate legală pentru neachitarea salariului cuvenit in perioada absenței forțate de la locul de muncă; 12.000,00 (douăsprezece mii) lei cu titlu de concedii anuale de odihnă cuvenite pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă; 8.200,00 (opt mii două sute) lei cu titlu de despăgubiri pentru cheltuielile de asistenţă juridică suportate în cadrul examinării cauzei în primă instanţă în dosarul nr. 2-177/2010 examinate de Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău; 30.000,00 (treizeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral pentru sancţionarea disciplinară ilegală; 20.000,00 (optzeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin prejudicierea reputației profesionale, iar în total suma de 326.646,1 (trei sute douăzeci şi șase mii șase sute patruzeci şi șase lei 10 bani) lei. - s-a obligat BC „Universalbank“ SA să efectueze o înscriere nouă în Carnetul de Muncă Nr. AA 0660247, deschis pe numele lui Pavel Cotruță, în care va fi indicată: „Absenţă forţată de la locul de muncă începând cu 20 martie 2009 până la 19 martie 2012.” - s-a obligat BC „Universalbank“ SA să efectueze o înscriere nouă în Carnetul de Muncă Nr. AA 0660247, deschis pe numele lui Pavel Cotruță, în care va fi indicată: „Demisionat din 19 martie 2012 în legătură cu renunțarea la restabilirea la locul de muncă”.

- s-a obligat BC „Universalbank“ SA să achite Casei Naţionale de Asigurări Sociale (CNAS) contribuția angajatorului de asigurare socială a angajatului în mărime de 23%, cu titlul de contribuții de asigurare socială a lui Pavel Cotruţă pentru perioada absenței lui forțate de la locul de muncă începând cu 20 martie 2009 până la 19 martie 2012, în sumă de 33.120,00 (treizeci şi trei mii una sută douăzeci) lei; - s-a încasat de la BC „Universalbank“ SA în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 9.832,98 (nouă mii opt sute treizeci şi doi lei 98 bani) lei pentru examinarea şi soluţionarea în fond a prezentului litigiu. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată. Hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 aprilie 2012 a fost atacată în ordine de apel de către Pavel Cotruță, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii integrale a cerinţelor sale. A contestat în ordine de apel hotărârea instanţei de fond şi BC „Universalbank“ SA, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 aprilie 2012 şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012, a fost respins apelul declarat de Cotruță Pavel, iar apelul declarat de BC „Universalbank“ SA a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 aprilie 2012 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii (f.d.

180-201 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de Cotruță Pavel şi a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012 (f.d. 218-231 vol. III). La 16 iulie 2013, lichidatorul BC ”Universalbank” SA în proces de lichidare - Silvia Marcu a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare referitor la încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Cotruță Pavel (f.d. 234-235 vol. III). În motivarea cererii menţionate, BC ”Universalbank” SA a invocat că prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.06.2012 instanţa nu s-a pronunțat asupra repartizării între părți a cheltuielilor de judecată.

Potrivit ordinului de plată nr. l din 17.05.2010, banca a achitat taxa de stat în sumă de 1419, 75 lei, pentru depunerea cererii de apel. Conform ordinului de plată nr. 51602 din 28.06.2011 banca a achitat taxa de stat în sumă de 1 729 lei pentru depunerea cererii de recurs la CSJ. Iar, în baza extrasului din contul lui Cotruță Pavel deschis a BC „Universalbank” SA în proces de lichidare în perioada 01.01.2010 - 10.07.2013 există la evidență o datorie nestinsă de 3148, 75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Astfel, în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a) şi c) CPC al RM, BC „Universalbank” SA în proces de lichidare a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare în vederea repartizării cheltuielilor de judecată pe marginea pricinii în cauză.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 a fost admisă parţial cererea depusă de lichidatorul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare – Silvia Marcu privind emiterea unei decizii suplimentare. S-a încasat de la Cotruță Pavel în beneficiul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare cheltuielile de judecată în sumă de 1 419,75 lei. În rest cererea s-a respins (f.d. 252-255 vol. III). La 17 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare – Silvia Marcu a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a instanţei de apel, solicitând casarea integrală a deciziei suplimentare a Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi pronunţarea unei hotărâri noi de încasarea a cheltuielilor de judecată în sumă de 3 148,75 lei din contul lui Cotruță Pavel în beneficiul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare.

În motivarea recursului lichidatorul BC „Universalbank” SA a indicat că decizia contestată este în contradicție cu circumstanţele cauzei ceea ce constituie motiv de casare a acesteia, având în vedere faptul că instanța de apel eronat a constatat că cerința privind încasarea sumei de 1729 lei urmează a fi respinsă deoarece aceasta a fost achitată după emiterea deciziei din 26.06.2012, la care a fost emisă decizia suplimentară, atacată cu recurs în carul respectivului proces. La 04 martie 2014, Cotruță Pavel a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a instanţei de apel, solicitând casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi pronunţarea unei hotărâri noi de respingere cerinţelor înaintate de BC „Universalbank” SA privind emiterea deciziei suplimentare.

În motivarea recursului Cotruță Pavel a menționat că la emiterea deciziei suplimentare instanţa nu a luat în considerare prevederile art. 85 alin. (1) CPC, art. 350 alin. (1) lit. c) şi art. 353 Codul Muncii, art. 4 alin. (1) pct. 1) al Legii taxei de stat, şi anume, temeiurile de scutire de taxă de stat. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Având în vedere că potrivit materialelor cauzei Cotruță Pavel a recepţionat copia decizie suplimentare a instanţei de apel la 24.02.2014 (coperta dosarului), recursul declarat de către Cotruță Pavel se consideră declarat în termen. La 04 martie 2014, Cotruță Pavel a prezentat referință pe marginea recursului declarat de BC „Universalbank” SA, solicitând respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, recursurile declarate de către BC „Universalbank” SA în proces de lichidare şi Cotruță Pavel au fost declarate admisibile. La 09 aprilie 2014, lichidatorul BC „Universalbank” SA Silvia Marcu a prezentat referință pe marginea recursului declarat de către Cotruță Pavel, solicitând respingerea acestuia. În conformitate cu art. 444 CPC recursurile declarate se examinează fără prezența părților.

Analizând legalitatea deciziei suplimentare atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanții la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră că recursul declarat de Cotruță Pavel urmează a fi admis, iar recursul declarat de lichidatorul BC „Universalbank” SA Silvia Marcu - respins, urmând a fi casată decizia suplimentară a Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, cu respingerea cererii depusă de lichidatorul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare – Silvia Marcu privind emiterea unei decizii suplimentare, din considerentele ce urmează. Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 442 alin. (1) CPC al RM „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra. Materialele cauzei atestă că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Cotruță Pavel, iar apelul declarat de BC „Universalbank“ SA a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 aprilie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată a lui Cotruţă Pavel a fost respinsă integral.

La 16 iulie 2013, lichidatorul BC ”Universalbank” SA în proces de lichidare - Silvia Marcu a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare referitor la încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Cotruță Pavel, suferite în cadrul examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Cotruță Pavel împotriva BC „Universalbank” SA privind anularea ordinului cu privire la rezilierea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă şi concedierea de la serviciu, încasarea unei compensații în locul restabilirii la lucru şi a salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea altor datorii salariale, apărarea onoarei, demnității şi reputației profesionale şi repararea prejudiciului material şi moral (f.d.

234-235 vol. III). În motivarea cererii menționate, BC ”Universalbank” SA a invocat că prin Decizia Curții de Apel Chişinău din 26.06.2012 instanța nu s-a pronunțat asupra repartizării între părți a cheltuielilor de judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia suplimentară din 26 noiembrie 2013 a admis parţial cererea depusă de lichidatorul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare – Silvia Marcu privind emiterea unei decizii suplimentare. S-a încasat de la Cotruță Pavel în beneficiul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare cheltuielile de judecată în sumă de 1 419,75 lei. În rest cererea s-a respins (f.d. 252-255 vol. III).

Colegiul constată că concluzia instanței de apel privind admiterea parţială a cererii şi încasarea de la Cotruţă Pavel a cheltuielilor de judecată în beneficiul BC „Universalbank” SA - este ilegală, reieșind din următoarele circumstanțe: Conform art. 350 lit. c) Codul Muncii al RM „Principiile jurisdicției muncii sânt: c) scutirea salariaților şi a reprezentanților acestora de cheltuielile judiciare;” Conform art. 353 Codul Muncii al RM „Salariații sau reprezentanții acestora care se adresează în instanțele de judecată cu cereri de soluționare a litigiilor şi conflictelor ce decurg din raporturile prevăzute la art.348 (inclusiv pentru a ataca hotărârile şi deciziile judecătorești privind litigiile şi conflictele vizate) sânt scutiți de plata cheltuielilor judiciare (a taxei de stat şi a cheltuielilor legate de judecarea pricinii).” Conform art. 348 Codul Muncii al RM „Jurisdicția muncii are drept obiect soluționarea litigiilor individuale de muncă şi conflictelor colective de muncă privind purtarea negocierilor colective, încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractelor colective şi individuale de muncă, a convențiilor colective prevăzute de prezentul cod, precum şi soluționarea conflictelor colective privind interesele economice, sociale, profesionale şi culturale ale salariaților,

apărute la diferite niveluri între partenerii sociali.” În asemenea circumstanțe de drept, Colegiul menționează că legiuitorul prin prevederile legale respective, a scutit salariații și reprezentanții acestora de la eventuala plată a cheltuielilor judiciare, formate din taxa de stat şi cheltuielile legate de judecarea pricinii, astfel protejând interesele părții mai slabe din cadrul respectivelor raporturi juridice, și anume a salariaților.

Astfel, Colegiul menționează că, fiind în prezența unui litigiu de muncă, instanța de apel, eronat a dispus prin emiterea deciziei suplimentare, încasarea de la fostul angajat (salariat), Cotruță Pavel în beneficiul angajatorului, BC „Universalbank” SA, cheltuielile de judecată în sumă de 1 419,75 lei, suferite în cadrul examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Cotruță Pavel împotriva BC „Universalbank” SA privind anularea ordinului cu privire la rezilierea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă şi concedierea de la serviciu, încasarea unei compensații în locul restabilirii la lucru şi a salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea altor datorii salariale, apărarea onoarei, demnității şi reputației profesionale şi repararea prejudiciului material şi moral.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Cotruță Pavel, respectiv de a respinge recursul BC „Universalbank” SA, urmând a fi casată decizia suplimentară a Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, cu respingerea cererii depusă de lichidatorul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare – Silvia Marcu privind emiterea deciziei suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată de la fostul angajat al acesteia, recurentul Cotruță Pavel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de lichidatorul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare – Silvia Marcu.

Se admite recursul declarat de Cotruță Pavel. Se casează decizia suplimentară a Curții de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cotruță Pavel împotriva BC „Universalbank” SA privind anularea ordinului cu privire la rezilierea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă şi concedierea de la serviciu, încasarea unei compensații în locul restabilirii la lucru şi a salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea altor datorii salariale, apărarea onoarei, demnității şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului material şi moral, şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care: Se respinge cererea depusă de lichidatorul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare – Silvia Marcu, privind emiterea deciziei suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată din contul lui Cotruță Pavel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Ghenadie Nicolaev Ion Druţă