2ra-3132/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr.2ra-3132/14 instanţa de apel: M. Anton. E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 05 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sandulachi Pantelei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de la cererea înaintată de Busuioc Nicolae, Sandulachi Pantelei şi Sandulachi Raisa împotriva Societăţii pe Acţiuni „Universalbank” BC cu privire la încasarea sumei, recunoaşterea nulităţii contractului de gaj şi încasarea prejudiciului material şi moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care s-a amis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Universalbank” BC, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 iulie 2010 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: Sandulachi Pantelei şi Sandulachi Raisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva B.C. „Universalbank„S.A. cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, mijloacele băneşti dintr-un contract de împrumut constituie o proprietate a împrumutatului şi nimeni nu este în drept în mod arbitrar să violeze această proprietate. Indică că, din suma de 114 000 USD prevăzută de contractul de împrumut nr.326598-VJ din 24.04.1998, BC „ Universalbank” SA le-a sustras suma de 7911,38 USD pe care au trecut-o la stingerea dobînzilor, iar din suma de 90 000 USD prevăzută de contractul de împrumut nr.343499-VJ din 07.12.1999, pîrîtul le-a sustras şi le-a încasat în folosul său suma de 704 256 lei (59 59S USD) sau 66,22% din suma totală a creditului.

Solicită reclamanţii a încasa de la BC „Universalbank” SA în beneficiul lui Sandulachi Raisa şi Sandulachi Pantelei suma de 10564 141 lei cu titlul de prejudiciu material şi moral. 1 La 30 mai 2007 Sandulachi Pantelei şi Sandulachi Raisa au depus cerere prin care au solicitat excluderea cerinţei privind repararea prejudiciului cauzat prin livrarea neîntemeiată de la înregistrarea a contractului de gaj cu dl M.Mayzler ce se estimează la suma de 110 000 USD sau 1 419 000 lei. Ulterior, Sandulachi Pantelei şi Sandulachi Raisa au depus cerere suplimentară prin care au solicitat încasarea e la B.C.„Universalbank” S.A. a sumei de 13 736 957 lei cu titlul de prejudiciu material şi un milion lei cu titlul de prejudiciu moral.

Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi au depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Universalbank” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. La 15 mai 2007, Nicolae Busuioc a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Universalbank” SA cu privire la anularea contractului de gaj şi repararea prejudiciului material şi moral. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 iunie 2007 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi împotriva BC „Universalbank” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Busuioc împotriva BC „Universalbank” SA cu privire la anularea contractului de gaj şi repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 decembrie 2007 acţiunea lui Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi şi Nicolae Busuioc a fost admisă parţial. S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în folosul lui Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi suma de 13994738 cu titlul de prejudiciu patrimonial şi 500000 lei cu titlul de prejudiciu moral. S-a anulat contractul de gaj nr. 326598/343499-G-3 din 14 decembrie 1999 încheiat între Busuioc Nicolae şi BC „Universalbank” SA în privinţa bunului: apartamentului nr. 24 situat pe str. M. Spătarul 25/3 mun. Chişinău. S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în folosul lui Nicolae Busuioc suma de 1947500 lei cu titlul de prejudiciu patrimonial, 100000 lei cu titlul de prejudiciu moral şi 1000 lei moldoveneşti pentru achitarea taxei de stat, în rest cerinţele au fost respinse.

A fost aplicat sechestru pe suma de 16543238 la contul nr. 35215803 la Banca Naţională care aparţine BC „Universalbank” SA. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2007 s-a încasat de la BC „Universalbank” SA în folosul statului taxa de stat în mărime de 479077,14 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2008 a fost admis apelul declarat de către BC „Universalbank” SA, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 decembrie 2007 şi hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2007, cu restituirea pricinii la rejudecare în fond în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 09 iulie 2008 cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Busuioc, Pantelei Sandulachi 2 şi Raisa Sandulachi a fost admisă parţial. S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în beneficiul lui Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi dauna materială cauzată în mărime de 17912322 lei. S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în beneficiul lui Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi prejudiciul moral cauzat în mărime de 50000 lei. S-a declarat nul contractul de gaj nr. 326598/343499-G-3 din 14 decembrie 1999 încheiat între Nicolae Busuioc şi BC „Universalbank” SA în privinţa apartamentului nr. 24 situat pe str. M. Spătaru 25/3 mun. Chişinău. S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în beneficiul lui Nicolae Busuioc prejudicial material cauzat în mărime de 1947500 lei.

S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în beneficiul lui Nicolae Busuioc prejudicial moral cauzat în sumă de 10000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei. S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în folosul statului taxa de stat în mărime de 597624 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2008 a fost admis apelul declarat de BC „Universalbank” SA şi respins recursul declarat de Sandulachi Pantelei, Sandulachi Raisa şi Busuioc Nicolae. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 iulie 2008 şi s-a restituit pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iulie 2010, cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Busuioc, Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi a fost admisă parţial.

S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în beneficiul lui Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi dauna materială cauzată în mărime de 24815336 lei. S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în beneficiul lui Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi prejudiciul moral cauzat în mărime de 100000 lei. S-a recunoscut nul contractul de gaj nr. 326598/343499-G-3 din 14 decembrie 1999 încheiat între Nicolai Busuioc şi BC „Universalbank” SA privind gajarea apartamentului nr. 24, str. M. Spătaru, 25/3 mun. Chişinău. S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în beneficiul lui Nicolaie Busuioc prejudiciul material cauzat în mărime de 2470000 lei. S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în beneficiul lui Nicolaie Busuioc prejudiciul moral cauzat în sumă de 10000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei.

S-a aplicat sechestrul pe suma de 27396336 lei la contul 35215803 din BNM care aparţine BC „Universalbank” SA şi s-a eliberat sechestrul de la conturile nr. 35420840803 şi 35422978803 ce aparţin BC „Universalbank” SA. S-a încasat de la BC „Universalbank” SA în folosul statului taxa de stat în mărime de 50000 lei. În rest, cererea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2010 a fost admis apelul declarat de către BC „Universalbank” SA, casată parţial hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de respingerea acţiunii. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2012 au fost admise recursurile declarate de către BC „Universalbank” SA şi Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi şi Nicolae Busuioc, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2010 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 a fost admis apelul declarat de BC „Universalbank” SA, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 iulie 2010 cu emiterea unei noi hotărâri prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Busuioc, Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi împotriva BC „Universalbank” SA cu privire la încasarea daunei materiale în valoare de 24815336 lei şi a prejudiciului moral în valoare de 100000 lei, privind recunoaşterea nulităţii contractului de gaj nr. 326598/343499-G-3 din 14 decembrie 1999, încheiat între Nicolae Busuioc şi BC „Universalbank” SA, privind încasarea de la BC „Universalbank” SA în beneficiul lui Nicolae Busuioc a prejudiciului material în sumă de 2470000 lei, a prejudiciului moral în valoare de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată în valoare de 1000 lei, privind aplicarea sechestrului pe suma de 27296336 lei la contul nr. 35215803 din Banca Naţională a Moldovei, care aparţine BC „Universalbank” SA, ridicând sechestrul de pe conturile nr. 35420840803 şi nr. 35422978803, ce aparţin BC „Universalbank” SA.

A fost casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 iulie 2010 prin care a fost respinsă cererea BC „Universalbank” SA privind substituirea măsurilor de asigurare a acţiunii. S-a încasat de la Nicolae Busuioc, Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi în beneficiul BC „Universalbank” SA cheltuielile de judecată: 870026 lei. A fost dispusă întoarcerea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2010, încasând de la Nicolae Busuioc, Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi în beneficiul BC „Universalbank” SA suma de 27285336 lei.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014 a fost încasat în beneficiul BC „Universalbank” SA de la Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi sumele de 791723,66 lei şi respectiv 24815336 lei, iar de la Nicolae Busuioc sumele de 78302,34 lei şi respectiv 2470000 lei La 09 septembrie 2014, Sandulachi Pantelei a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iulie 2010. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu deciziile instanţelor inferiore, considerând că au aplicat eronat normele de drept material şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Susţine recurentul că , conform art.666 alin. 1 din Codul Civil, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Totodată art.725-726 din Codul Civil legiferează că, contractul trebuie interpretat pe principiile bunei-credinţe. Contractul se interpretează după intenţia comună a părţilor, fără a se limita la sensul literal al termenilor utilizaţi. La interpretarea contractului se va ţine cont de natura lui, de circumstanţele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de către părţi sau care poate ti dedusă din comportamentul lor de pînă la şi de după încheierea contractului, precum şi de uzanţe.

4 Din prevederile legale indicate mai sus rezultă clar precum că contractul se interpretează reieşind din voinţa părţilor, el fiind legea care guvernează raportul dintre părţi, iar interpretarea contractului nu trebuie să ducă la lipsa efectelor juridice ale acestuia. Totodată mai menționează recurentul că, instanţa de apel nu a elucidat pe deplin soarta şi natura acordurilor semnate de către BC „Universalbank” SA şi Sandulachi Raisa din 10.11.2003, 26.12.2003, 20.01.2004, 30.01.2004, acorduri semnate între BC „ Universalbank” SA şi Sandulachi Pantelei din 28.02.2003, or Sandulachi Pantelei şi Sandulachi Raisa, fiind debitori solidari cu societăţile comerciale şi debitori gajişti, au devenit, prin semnarea acordurilor indicate mai sus, debitori principali, calitate care le-a conferit dreptul de a înainta acţiunea de reparare a prejudiciului material şi moral cauzat de către bancă.

Consideră recurentul că urmează de reţinut că BC Universalbank SA i-a fost retrasă licenţa la 15.12.2012, în privinţa acesteia fiind pornită şi desfăşurată procedura de lichidare silită. Or, potrivit art.385 din Legea nr.550, odată cu retragerea licenţei şi derularea procedurii de lichidare a băncii, urmărirea activelor acesteia încetează şi nici un drept asupra activelor nu poate fi exercitat în timpul lichidării băncii cu excepţia drepturilor acordate lichidatorului şi a creanţelor privind plata cheltuielilor legate de procesul de lichidare, stare de fapt ce duce la lipsirea recurentului de capacitatea sa de folosinţă a drepturilor sale procesuale, printre care şi dreptul de a-şi susţine în continuare acţiunea împotriva BC „ Universalbank” SA.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sandulachi Pantelei este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Sandulachi Pantelei în cererea de recurs că decizia judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, 5 deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sandulachi Pantelei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Sandulachi Pantelei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat 6