2ra-2127/15 — Cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

dosarul nr.2ra-2127/15 prima instanţă – Gh.Pavliuc instanţa de apel – N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Sandulachi Pantelei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată intentată de Sandulachi Pantelei împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului material cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Sandulachi Pantelei, fiind menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 iulie 2014 c o n s t a t ă: Reclamantul Sandulachi Pantelei a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, solicitând încasarea din bugetul statului pentru repararea prejudiciului material în sumă de 3 000 000, 191 227 dolari SUA, 1 860 000 lei şi 4 000 000 lei cauzat de BC „Universalbank” SA, cât şi constatarea încălcării dreptului pretins prin obligarea procurorului general şi a preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii să i se aducă scuzele de rigoare oficiale pentru cele avute loc. In motivarea acţiunii a indicat că, la 22 iunie 2006, împreună cu Sandulachi Raisa a depus la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea de la BC „Universalbank” S.A.

a prejudiciului material şi moral cauzat în mărime de 20 564 141 lei, acţiune care la 14 iulie 2006 a fost scoasă de pe rol, din motiv că nu a fost achitată taxa de stat. Afirmă că, prin decizia Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2006 s-a dispus casarea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 iulie 2006, scutindu-i pe reclamanţi de la achitarea taxei de stat, cu restituirea pricinii la o nouă examinare în instanţa de fond. Menţionează că, la 12 noiembrie 2007, Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău a admis parţial acţiunea înaintată, dispunând anularea contractului de gaj şi, corespunzător, încasarea din contul BC „Universalbank” S.A. a prejudiciului material şi moral în sumă de 16 543 238 lei, iar asupra hotărârii nominalizate BC „Universalbank” S.A.

a depus recurs, care prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2008 a fost restituit, din motivul neachitării taxei de stat, astfel ca la 24 ianuarie 2008, să fie eliberat titlul executoriu privind încasarea sumei de bani în mărime de 14 499 473, 80 lei, care a fost pus imediat în executare de către Oficiul de executare Buiucani mun. Chișinău. Relevă că, la 06 februarie 2008, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, examinând recursul declarat de BC „Universalbank” S.A., a anulat încheierea instanţei de apel din 22 ianuarie 2008, restituind pricina la o nouă examinare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată, astfel că, prin decizia Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2008 să se dispună casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 decembrie 2007, cu restituirea cauzei la o nouă reexaminare în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, în alt complet de judecată. Susţine că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 iulie 2008, cererea de chemare în judecată a lui Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi şi Nicolae Busuioc împotriva BC „Universalbank” S.A. cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cu anularea contractului de gaj a fost admisă parţial, dispunându-se astfel anularea contractului de gaj şi, respectiv, încasarea de la BC „Universalbank” S.A. a prejudiciului material şi moral în sumă de 19 920 822 lei 80 bani, iar potrivit deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2008, s-a dispus casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 09 iulie 2008, iar cauza civilă a fost remisă la rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecată. Explică că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iulie 2010, cererea de chemare în judecată a lui Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi şi Nicolae Busuioc împotriva BC „Universalbank” S.A. cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cu anularea contractului de gaj, a fost admisă parţial, dispunându-se anularea contractului de gaj şi încasarea de la BC „Universalbank” S.A. a prejudiciului material şi moral în sumă de 24 815 336 lei.

Specifică că, la 19 august 2010, Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău, a admis apelul declarat de BC „Universalbank” S.A., fiind emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea privitor la repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca nefondată, în rest hotărârea nominalizată, în partea ce ţine de încasarea în beneficiul lui Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi a sumei de 24 815 336 lei şi în beneficiul lui N. Busuioc a sumei de 2 470 000 lei, a fost menţinută integral. Concomitent, s-a dispus respingerea apelului declarat de Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi, ca fiind depus fără a fi achitată taxa de stat stabilită de instanţa de judecată, astfel decizia Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2010, a devenit definitivă la 26 august 2010, în temeiul căreia a fost emis titlu executoriu, care a fost înaintat spre executare şi, corespunzător, fiind executat integral de către Oficiul de executare Buiucani, mun.

Chişinău, chiar şi în pofida impedimentelor create de bancă, cu susţinerea nemijlocită a conducerii şi magistraţilor Curţii Supreme de Justiţie.

Invocă că, la 18 mai 2012, prin decizie irevocabilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, a dispus casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2010, cu restituirea pricinii spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, decizie care a fost executată integral de către autoritățile statului în august 2010. Precizează că, din 18 mai 2012 şi până în prezent, cauza se află a cincea oară la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, examinarea aflându-se încă la etapa soluţionării procedurii formării unui complet de judecată de o imparţialitate ireproşabilă, care ar fi abilitat moral şi juridic să examineze cauza, reieşind din faptul că majoritatea absolută a magistraţilor Curţii de Apel Chişinău, într-o formă sau alta, deja s-au expus asupra litigiului dintre părţi.

Reclamantul Pantelei Sandulachi mai menţionează că, nu a contribuit în nici un fel în faţa autorităţilor relevante ale statului la tergiversarea procedurilor, decât folosind drepturile sale procedurale legale. Reclamantul Pantelei Sandulachi îşi manifestă dezacordul cu: -conduita judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău, Dorin Popovici, la rejudecarea cauzei în luna noiembrie 2008 - 2010; -conduita instanţei de apel în persoana magistraţilor Gheorghe Creţu, Lidia Bulgac şi Ghenadie Lîsîi la examinarea şi pronunţarea deciziei din 01 aprilie 2008 cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în instanţa de fond; -conduita instanţei de apel, în persoana magistraţilor Anatol Minciună, Maria Guzun şi Iurie Melinteanu, la examinarea şi pronunţarea deciziei din 08 octombrie 2008 cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în instanţa de fond; -comportamentul vicios al conducerii şi magistraţilor Curţii Supreme de Justiţie la înregistrarea cererii de recurs a BC „Universalbank” S.A. din 23 ianuarie 2008 şi pronunţarea încheierii din 23 ianuarie 2008 de suspendare a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 decembrie 2007; -conduita Procuraturii Generale şi altor organe relevante ale statului faţă de plângerea penală a reclamantului referitor la comportamentul vicios al magistraţilor Curţii Supreme de Justiţie Tatiana Răducanu, Tatiana Vieru şi Iulia Sîrcu la pronunţarea încheierii din 23 ianuarie 2008; -conduita conducerii Curţii Supreme de Justiţie şi a magistratului Nicolae Clima în perioada primei tentative de examinare a cererii de recurs, depus de BC „Universalbank” S.A.

la 23 ianuarie 2008; -conduita Procuraturii Generale şi altor organe relevante faţă de examinarea plângerii penale înaintate cu referinţă la acţiunile ilicite ale magistratului Curţii Supreme de Justiţie Nicolae Clima; -conduita altor magistraţi din cadrul Curţii Supreme de Justiţie la emiterea deciziei-din 06 februarie 2008; -conduita magistraţilor Curţii Supreme de Justiţie - raportor Svetlana Filincova în perioada intentării procedurii de recurs faţă de cererea de recurs faţă de cererea BC „Universalbank” S.A. depusă la 24 august 2010 şi comportamentul Consiliului Superior al Magistraturii faţă de petiţiile reclamantului la acest subiect; -conduita magistraţilor Curţii Supreme de Justiţie în perioada desfăşurării procedurii de admisibilitate a recursului declarat de BC „Universalbank” S.A.

la 24 august 2010; -conduita magistraților Curții Supreme de Justiție în perioada examinării recursurilor august 2010-mai 2012. -conduita magistraţilor Curţii Supreme de Justiţie Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Iulia Cimpoi, Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan la examinarea şi pronunţarea deciziei din 18 mai 2012, cu remiterea cauzei la a cincea rejudecare în instanţa de apel şi consecinţele prejudiciabile pentru el; -conduita magistraţilor Curţii Supreme de Justiţie Svetlana Filincova, Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat, Tatiana Vieru şi Iulia Cimpoi faţă de cererea sa de a explica unele poziţii şi abordări ale deciziei din 18 mai 2012; -conduita instanţelor naţionale judecătoreşti vis-a-vis de examinarea cererii sale de repunere pe rol a cererii de apel din 16 iulie 2010 depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 iulie 2010; -conduita magistraţilor Curţii de Apel Chişinău Ala Nogai, Anatol Doga, Ludmila Popova şi Svetlana Caitaz la cea de a cincea rejudecare a cauzei în ordine de apel; -conduita organelor de urmărire penală, în persoana procurorilor procuraturii mun. Chişinău, faţă de plângerea sa din 16 februarie 2005, depusă pe marginea acţiunii date, cu referinţă la inacţiunile comise şi prejudiciabile cauzate de BC „Universalbank” S.A.; -conduita procurorului general, procurorilor Procuraturii Generale, Procuraturii mun. Chişinău, Procuraturii sect. Buiucani, mun. Chişinău faţă de plângerea sa penală depusă la 14 noiembrie 2008; -conduita instanţelor naţionale judecătoreşti faţă le cerinţele sale de a obţine de la BC „Universalbank” S.A.

informaţia referitor la timpul achitării taxei de stat, prezentarea acestei informaţii la Curtea Supreme de Justiţie şi obţinerea în baza acestei informaţii la 13 ianuarie 2008 și 06 februarie 2008 a două decizii judecătoreşti irevocabile cu urmări prejudiciabile considerabile. Reclamantul Pantelei Sandulachi mai afirmă că, din momentul înaintării acţiunii sale în Judecătoria sect. Buiucani, mun. Chişinău, 22 iunie 2006 şi până în prezent, pe parcursul a 8 ani de zile, zi de zi, a fost la dispoziţia instanţelor judecătoreşti şi procurorilor, oferindu-le toate materialele relevante ale cauzei, obţinând în această perioadă de timp două titluri executorii pe cauza dată, mai multe decizii judecătoreşti irevocabile în care au fost constatate nu numai acţiunile ilicite ale BC „Universalbank” S.A., dar au fost stabiliţi şi parametrii concreţi ai prejudiciului care i-a fost cauzat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 iulie 2014 s-a admis parţial acţiunea. S-a constatat violarea dreptului la judecarea în termen rezonabil, stabilit la art.6 al CEDO, a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Sandulachi Pantelei, Sandulachi Raisa şi Busuioc Nicolae către BC „Universalbank” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, anularea contractului de gaj, intentată la data de 22 iunie 2006 şi care se află în curs de judecată. În rest, s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea intentată de Sandulachi Pantelei împotriva Ministerului Justiției al RM privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului material cauzat prin această încălcare.

Prin decizia Curții de Apel din 19 martie 2015 s-a respins din lipsă de temei, apelul declarat de către Sandulachi Pantelei, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la data de 23 iunie 2015 Sandulachi Pantelei a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 iulie 2014, modificînd actele judecătorești pronunțate în partea acordării unei reparații materiale echitabile.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanțele de fond și de apel în mod eronat au aplicat cadrul legal prevăzut de alin. 2 art.2 al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, or după cum rezultă din actele judecătorești contestate, emise de instanțele inferioare, recurentului nu i-au fost imputate nici o omisiune sau comportament defectuos în instanțele de judecată în cadrul examinării acțiunii civile în recuperarea prejudiciului material cauzat de fosta bancă comercială, prejudiciu constatat și stabilit în acte judecătorești irevocabile. Afirmă că, instanțele inferioare nu au aplicat Legea care trebuia să fie aplicată în sensul respectării art.2 alin. 3 din Legea 87 din 21 aprilie 2011, potrivit căreia, ”prejudiciul cauzat….se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală”.

Iar, existența unui număr impunător de hotărîri judecătorești menționate în acțiunea reclamantului contra Ministerului Justiției, majoritatea dintre ele fiind emise în cadrul procedurilor de rejudecare, a fost numai rezultatul modului defectuos de examinare a cauzei de către instanțele judecătorești. Indică, că soluțiile instanțelor inferioare în partea ce ține de respingerea cerințelor pecuniare sunt în contradicție de drept și cu norma constituțională prevăzută de art.52 alin. (1) din Constituție. Or, timp de peste 8 ani, autoritățile judiciare ale statului, sesizate de reclamant, au avut la dispoziție suficient timp și cadrul legal relevant, pentru a da o soluție pozitivă irevocabilă pe cauză, astfel omițînd de a impune reclamantul să inițieze o acțiune specială împotriva Statului pentru a-și revendica dreptul asupra prejudiciului material cauzat de fosta banca comercială, prejudiciu stabilit în mai multe acte judecătorești irevocabile.

Mai indică recurentul, că instanțele inferioare nu au urmat cadrul legal prevăzut de art.2 alin. (6) al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, potrivit căruia ”mărimea reparației prejudiciului cauzat se stabilește în funcție de pretențiile invocate de reclamant…și de importanța procesului pentru el”. Mai mult ca atît indică recurentul, că instanțele inferioare respingînd neîntemeiat cerințele pecuniare ale recurentului în mod defectuos nu au aplicat și o altă componentă de drept prevăzută de art.6 alin. 2 a Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, aceasta referindu-se la conduita instanțelor de judecată și a autorităților relevante. Afirmă că, existența celor peste 50 de hotărîri judecătorești, emise pe parcursul a 8 ani de judecătorii din Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău, Curtea de Apel Chișinău, Curtea Supremă de Justiție, judecători de instrucție din judecătorile Buiucani și Rîșcani mun. Chișinău, procuraturii mun. Chișinău și Procuraturii Generale - a fost rezultatul modului defectuos, iresponsabil și chiar ilict al examinării cauzei din partea instanțelor și instituților judiciare sesizate și nu al complexității inerente a cauzei. În conformitate cu art. 439 alin (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Conform scrisorii de comunicare anexată la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 19 martie 2015 a fost expediată la data de 19 martie 2015 (f.d.149 vol.IX), însă nu există dovada legală de recepţionare, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 23 iunie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Sandulachi Pantelei poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Sandulachi Pantelei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de recurentul Sandulachi Pantelei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari