3rh-20/15 — Privind obligarea emiterii unui act administrativ

Dosarul nr.3rh-20/15 Instanţa de apel: CA Bender - N. Vascan Instanţa de recurs: CSJ – V. Macinskaia, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mavro - Caster” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mavro – Caster” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău privind obligarea emiterii unui act administrativ, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, prin care s-a admis cererea de recurs înaintată de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de schimbare a modului de executare a hotărîrii, CONSTATĂ: La 03 iunie 2011 SRL „Mavro – Caster” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului Direcţiei Funciare a Primăriei mun. Chişinău nr. 01/1-08-988 din 05 mai 2011, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a vinde la preţ normativ terenul aferent cu suprafaţa de 666 m.p.

proprietate publică, pe perimetrul lotului de pămînt din str. Alba Iulia cu str. Liviu Deleanu mun. Chişinău. 1 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2012 s-a admis acţiunea înaintată de către SRL „Mavro – Caster”, a fost declarat ca fiind ilegal refuzul Direcţiei Relaţii Funciare a Primăriei mun. Chişinău nr. 01/1-08-988 din 05 mai 2011 şi a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să vîndă la preţ normativ Firmei „Mavro – Caster” SRL terenul adiacent cu suprafaţa de 666 m.p. proprietate publică pe perimetrul lotului de pămînt din str. Alba Iulia colţ cu str. Liviu Deleanu mun. Chişinău, cod cadastral 0100509026 (f.d. 117 - 121). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ prin decizia din 07 noiembrie 2012 a respins recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2012 (f.d.

150 – 154). La 08 august 2014 SRL „Mavro – Caster” a înaintat cerere de schimbare a modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău 23 martie 2012, invocînd că la 10 decembrie 2012 a înregistrat la Primăria mun.

Chişinău cererea nr. 06- 111/7667, prin care a solicitat executarea benevolă a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2012 şi că din informaţiile de care dispune, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău a elaborat Planul de situaţie a terenului, pe care Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să-l înstrăineze prin hotărîrea instanţei de apel din 23 martie 2012, precum şi a elaborat borderoul de calcul al preţului de vînzare – cumpărare a acestui teren, potrivit căruia preţul normativ al terenului calculat în conformitate cu prevederile Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare – cumpărare a pămîntului constituie suma de 104.528,50 lei, dar debitorul nu a executat benevol hotărîrea menţionată.

Creditorul la 07 august 2013 a înaintat documentul executoriu spre executare silită la executorul judecătoresc (f.d. 175 – 176), însă nici la cerinţele executorului judecătoresc debitorul nu a executat documentul executoriu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014 s-a admis cererea SRL „Mavro – Caster” de schimbare a modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2012: - s-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Mavro – Caster” asupra terenului cu suprafaţa de 666 m.p. proprietate publică, pe perimetrul lotului de pămînt din str. Alba Iulia colţ cu str. Liviu Deleanu mun. Chişinău, conform planului geometric al acestui teren, elaborat de către SRL „Maxgeocad” la 21 august 2014; - s-a încasat de la SRL „Mavro – Caster” în beneficiul Consiliului municipal Chişinău preţul normativ al terenului în sumă de 116.143 lei; - s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Chişinău filiala ÎS „Cadastru” să recepţioneze dosarul tehnic cu privire la elaborarea Planului geometric al terenului cu suprafaţa de 666 m.p. proprietate publică, pe perimetrul lotului de pămînt din str. Alba Iulia colţ cu str. Liviu Deleanu mun. Chişinău, conform planului geometric al acestui teren elaborat de către SRL „Maxgeocad” la 21 august 2014; 2 - s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chişinău filiala ÎS „Cadastru” să efectuieze înregistrarea dreptului de proprietate a SRL „Mavro – Caster” asupra terenului cu suprafaţa de 666 m.p. proprietate publică, pe perimetrul lotului de pămînt din str. Alba Iulia colţ cu str. Liviu Deleanu mun. Chişinău, conform planului geometric al acestui teren elaborat de către SRL „Maxgeocad” la 21 august 2014 (f.d.

207 – 212). La 13 octombrie 2014 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care pretenţiile SRL „Mavro – Caster” să fie respinse. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 s-a admis cererea de recurs declarată de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2014, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea înaintată de către SRL „Mavro – Caster” privind schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2012 (f.d.

226 – 230 vol. I). SRL „Mavro – Caster” a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. Argumentul principal de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 constituie faptul că în cadrul şedinţelor Consiliului municipal Chişinău, ce au avut loc la data de 27 noiembrie 2014 şi 18 decembrie 2014, după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, subiectul privind executarea hotărîrii irevocabile a instanţei de apel din 23 martie 2012, nu a fost inclus pe ordinea de zi a acestor şedinţe.

Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Revizuientul a invocat drept temei de revizuire faptele că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului şi anume că în cadrul şedinţelor Consiliului municipal Chişinău ce au avut loc la data de 27 noiembrie 2014 şi 18 decembrie 2014, după emiterea deciziei din 26 noiembrie 2014, subiectul privind executarea hotărîrii irevocabile a instanţei de apel din 23 martie 2012, nu a fost inclus pe ordinea de zi a acestor şedinţe.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC lit. b) CPC. 3 Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. 4 Mai mult, faptele, la care se referă recurentul, au avut loc după adoptarea deciziei din 26 noiembrie 2014. Totodată, aceste fapte nu denotă nedorinţa Consiliului municipal Chişinău de a executa hotărîrea judecătorească, dar indică asupra neglijenţei persoanei, care alcătuieşte ordinea şedinţei Consiliului municipal Chişinău, a lipsei de control asupra executării hotărîrii din partea executorului judecătoresc, care din anul 2013 nu a întreprins nici o măsură concretă în scopul executării documentului executoriu.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mavro - Caster”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5