2r-145/15 — Restituirea bunurilor confiscate sau a contravalorii acestora

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2r-145/15 (Judecătoria Centru mun. Chișinău) instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Turceac Ivan şi Larisei Cerchez împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la restituirea bunurilor confiscate sau a contravalorii acestora, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Consiliului mun.

Chişinău de repunere în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă La 09 iunie 2008 Turceac Ivan şi Cerchez Larisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la restituirea bunurilor confiscate sau a contravalorii acestora. În motivarea acţiunii reclamanții au indicat că la 13 iunie 1941 Popov Serghei, a.n.1925, împreună cu părinții Popov Pelaghia și Popov Leonid, în mod ilegal şi forţat au fost expulzaţi din Republica Moldova. Ca urmare a aplicării măsurilor de constrângere întreprinse de către stat faţă de familia Popov, a fost confiscată averea situată în mun.

Chişinău şi anume: casa de locuit de pe bd. Ştefan cel Mare nr. 36 (anterior str. Starostenco nr. 46); casa de locuit din str. 2 Petru Rareş nr. 20 (anterior str. Pavlovscaia); un lot de livadă cu o suprafaţă totală de 1,200 ha, amplasat în mun. Chişinău sec. Visterniceni strada nr. 41 casa nr. 33; un lot de livadă cu o suprafaţă totală de 1,300 ha, amplasat în mun. Chişinău sec. Botanica strada nr. 119 casa nr. 12. La 12 martie 2007 a decedat Popov Serghei – persoană reabilitată ce a supravieţuit după perioada represiunilor politice şi care la data de 04 ianuarie 2007 a depus la Comisia specială creată de către Consiliul mun. Chişinău o cerere privind restituirea sau recuperarea valorii bunurilor confiscate.

Menționează reclamanții că sunt moştenitorii testamentari a cîte 1/2 cotă- parte din averea succesorală rămasă în urma lui Popov Serghei, în baza certificatului de moştenitor nr. 6825 din 02 octombrie 2007 înregistrat la OCT la 04 octombrie 2007 cu nr. 01000773947. La 29 februarie 2008, în baza certificatului menţionat, s-au adresat Consiliului mun. Chişinău cu solicitarea de a restitui sau recupera bunurile confiscate anterior, la care au primit răspunsul nr. 056/69 din 16 martie 2008 despre imposibilitatea examinării cererii pe motiv că lipsesc actele de evaluare a bunurilor conform preţurilor de piaţă în vigoare după cum prevede pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 627 din 06 iunie 2007. Consideră răspunsul Consiliului mun.

Chişinău neîntemeiat și ilegal deoarece au fost prezentate toate documentele care atestă confiscarea bunurilor, iar bunurile imobile la momentul actual nu s-au păstrat. Solicită reclamanții Turceac Ivan şi Cerchez Larisa recuperarea valorii casei de locuit situată pe adresa bd. Ştefan cel Mare nr. 36 (anterior str. Starostenco nr.46) şi a casei de locuit din str. Petru Rareş nr. 20 (anterior str. Pavlovscaia) în formă de compensaţie bănească în mărime de 14 820 119,31 lei cu restituirea lotului de livadă cu o suprafaţa totală de 1,200 ha, amplasat în mun. Chişinău sec. Visterniceni strada nr. 41 casa nr. 33 şi lotului de livadă cu o suprafaţa totală de 1,300 ha, amplasat în mun. Chişinău sec. Botanica strada 119 casa nr. 12. Prin cererea de concretizare a cerinţelor reclamanții au solicitat încasarea din contul Consiliului mun.

Chişinău în beneficiul dânșilor a valorii bunurilor imobiliare amplasate pe str. Ştefan cel Mare 36 mun. Chişinău în mărime de 10 756 969,14 lei şi pe str. Petru Rareş nr. 24 în mărime de 4 063 150,17 lei; valoarea lotului de livadă cu suprafaţa de 1,200 ha amplasat în mun. Chişinău sec. Visterniceni strada nr. 41 casa nr. 33 în mărime de 15 000 000 lei şi lotului de livadă cu o suprafaţa totală de 1,300 ha, amplasat în mun. Chişinău sec. Botanica strada 119 casa nr.12 în mărime de 23 400 000 lei; precum și compensarea cheltuielilor de judecată compuse din costul expertizei de evaluare a imobilului de 5 800 lei şi sumei de 200 lei achitate Bursei Imobiliare ”Lara”, iar în total încasarea în beneficiul lor a sumei de 53 226 119 lei.

Ulterior, reclamantul Turceac Ivan a solicitat și compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate pe parcursul prezentei cauze. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Turceac Ivan şi Larisei Cerchez cu titlu de recuperare a valorii averii confiscate şi anume a casei de locuit din mun. Chişinău bd. Ştefan cel Mare, 36 (anterior str. Nicolaevscaia nr. 46, str. Frunze nr. 36), și casei de locuit din mun. Chişinău str. Petru Rareş nr. 24 (anterior str. Pavlovscaia nr. 20), naţionalizate în anul 1941, sumele de 10 420 101 lei și, respectiv, 4 656 957 lei. S-au respins ca fiind neîntemeiate pretențiile cu privire la restituirea bunurilor confiscate sau contravalorii loturilor de livadă amplasate în mun.

Chişinău sectorul Visterniceni şi sectorul Botanica. S-a încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Turceac Ivan şi Larisei Cerchez cheltuielile judiciare suportate în legătură cu evaluarea imobilelor câte 3 441 lei. S-au respins cerinţele lui Turceac Ivan cu 2 privire la restituirea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu acordarea asistenţei juridice, ca fiind lipsite de suport probant. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 30 ianuarie 2014 Consiliul mun. Chişinău a contestat-o cu apel, cerând repunerea în termenul de declarare a apelului în temeiul art. 116 CPC, admiterea apelului și casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 cu respingerea integrală a acțiunii lui Turceac Ivan şi Larisei Cerchez.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Consiliului mun. Chişinău de repunere în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013. La 30 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege (art. 425 CPC), Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate și emiterea unei încheieri de repunere în termen legal a cererii de apel depuse împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate.

Menționează că a prezentat suficiente probe întru susținerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului și anume extrasul din registrul de evidență a corespondenței pentru perioada 24 decembrie 2013 – 24 ianuarie 2014 care demonstrează că dispozitivul hotărârii primei instanțe nu a fost înregistrat în cancelaria Primăriei mun. Chișinău. Astfel, Judecătoria Centru mun. Chișinău contrar prevederilor art. 236 alin. (4) CPC nu i-a expediat în timp de 5 zile de la emitere dispozitivul hotărârii din 24 decembrie 2013, fapt ce nu a permis atacarea în termen legal a respectivei hotărâri. Consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel precum că Consiliul mun. Chișinău urma să se folosească cu buna-credință de drepturile sale procedurale, la cazul speței aceasta fiind lipsă, deoarece declararea apelului peste termenul legal s-a datorat anume omisiunii instanței de judecată de a expedia în adresa dânsului copia dispozitivului hotărârii emise.

Altfel, dacă ar fi recepționat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, ar fi cu certitudine depus cerere de apel în termen legal. Însă despre existența prezentei hotărâri a cunoscut abia la 24 ianuarie 2014, când în adresa Consiliului mun. Chișinău a parvenit copia hotărârii motivate. Consideră concluzia Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererii de repunere în termenul de depunere a apelului ca fiind arbitrară și neîntemeiată. La 04 februarie 2015 în adresa intimaților Turceac Ivan, Cerchez Larisa și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova au fost expediate spre cunoştinţă copiile recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

La 13 februarie 2015 intimatul Turceac Ivan a depus referință la prezentul recurs, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui cu menținerea încheierii contestate. Consideră concluzia Curții de Apel Chișinău de respingere ca fiind neîntemeiată a cererii Consiliului mun. Chișinău de repunere în termenul declarării apelului, justă și legitimă, iar 3 argumentele recursului – inconsistente și declarative. Mai indică că recursul este tardiv deoarece a fost inițial adresat Curții Supreme de Justiție și nu Curții de Apel Chișinău, iar prima în mod dubios l-a redirecționat instanței de apel pentru transmiterea ulterioară a dosarului. La prezentul recurs nu au fost depuse alte referințe.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile expuse în referința lui Turceac Ivan, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru reexaminarea cererii Consiliului mun. Chișinău de repunere în termenul declarării apelului, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art. 116 alin. (1), (2), (3) și (5) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 09 iunie 2008 Turceac Ivan şi Cerchez Larisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la restituirea bunurilor confiscate sau a contravalorii acestora (f.d. 2-4, Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Turceac Ivan şi Larisei Cerchez cu titlu de recuperare a valorii averii confiscate şi anume a casei de locuit din mun. Chişinău bd. Ştefan cel Mare, 36 (anterior str. Nicolaevscaia nr. 46, str. Frunze nr. 36), și casei de locuit din mun. Chişinău str. Petru Rareş nr. 24 (anterior str. Pavlovscaia nr. 20), naţionalizate în anul 1941, sumele de 10 420 101 lei și, respectiv, 4 656 957 lei.

S-au respins ca fiind neîntemeiate pretențiile cu privire la restituirea bunurilor confiscate sau contravalorii loturilor de livadă amplasate în mun. Chişinău sectorul Visterniceni şi sectorul Botanica. S-a încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Turceac Ivan şi Larisei Cerchez cheltuielile judiciare suportate în legătură cu evaluarea imobilelor câte 3 441 lei. S-au respins cerinţele lui Turceac Ivan cu privire la restituirea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu acordarea asistenţei juridice, ca fiind lipsite de suport probant (f.d. 53, 56-64, Vol. III). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 30 ianuarie 2014 Consiliul mun. Chişinău a contestat-o cu apel, cerând repunerea în termenul de declarare a 4 apelului în temeiul art. 116 CPC, admiterea apelului și casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013 cu respingerea integrală a acțiunii lui Turceac Ivan şi Larisei Cerchez (f.d. 71-78 Vol. III). În motivarea cerinței de repunere în termenul de declarare a apelului, recurentul-apelant Consiliul mun. Chişinău a invocat că la pronunțarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, reprezentantul dânsului nu a fost prezent, iar dispozitivul respectivei hotărâri nu i-a fost expediat contrar prevederilor art. 236 alin. (4) CPC, fapt care a împiedicat depunerea apelului în termen legal. Subliniază că despre existența hotărârii primei instanțe a cunoscut abia la 24 ianuarie 2014, când a recepționat copia hotărârii motivate, înregistrate cu nr. 08-400 în cancelaria Primăriei mun.

Chișinău (f.d. 77, Vol. III). Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 17 decembrie 2014 la Curtea de Apel Chișinău, recurentul-apelant Consiliul mun. Chişinău a prezentat extrasul din registrul electronic al corespondenței oficiale a Primăriei mun. Chișinău, și a reiterat că copia hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 a fost înregistrată în cancelarie la 24 ianuarie 2014 cu nr. 08-400 (f.d. 188- 288, Vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Consiliului mun. Chişinău de repunere în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 (f.d.

231-232, Vol. III). Se reține că în argumentarea concluziei privind respingerea ca fiind neîntemeiată a cererii Consiliului mun. Chişinău de repunere în termenul declarării apelului, Curtea de Apel Chișinău a invocat următoarele temeiuri: recurentul- apelant a fost legal înștiințat despre ședințele de judecată la Judecătoria Centru mun. Chișinău la 09 decembrie 2013 și 24 decembrie 2013 (fapt confirmat prin ștampilele aplicate pe citații); reprezentantul Consiliului mun. Chişinău nu s-a prezentat în judecată fără a comunica motivele absenței și nici nu s-a interesat de faptul dacă la ședința din 24 decembrie 2013 a fost adoptată vreo hotărâre; lipsesc probe ce ar demonstra că dânșii au fost lipsiți de posibilitatea de a afla starea de examinare a pricinii; Consiliul mun.

Chişinău este obligat în virtutea legii (art. 61 CPC) să se folosească cu buna-credință de drepturile procedurale ce îi sunt garantate. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel precum că recurentul-apelant Consiliul mun. Chișinău a fost legal înștiințat pentru ședința de judecată din 24 decembrie 2013 în fața Judecătoriei Centru mun. Chișinău. Suportul probatoriu al cauzei atestă că citația expediată pentru ședința de judecată din 24 decembrie 2013, la care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii primei instanțe, deși a fost înregistrată în cancelaria comună a autorităților municipale, fiind în acest sens aplicată ștampila umedă a Primăriei, conține în rubrica destinatar mențiunea despre Primăria mun.

Chișinău, care nu este parte în 5 prezenta pricină, iar despre Consiliul mun. Chișinău, pârât în cauza enunțată, nu se conține nicio specificare (f.d. 211, Vol. I). În conformitate cu art. 102 alin. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Iar potrivit art. 103 alin. (1) CPC, (1) în citaţie şi înştiinţare se indică instanţa judecătorească, adresa ei; locul, data şi ora prezentării; numele şi adresa celui citat sau înştiinţat; pricina pentru care se face citarea sau înştiinţarea; calitatea în care este citată sau înştiinţată persoana.

La acest subiect, instanța de recurs evidențiază că instanța de fond, la caz Judecătoria Centru mun. Chișinău, a omis să înștiințeze în mod legal Consiliul mun. Chișinău pentru ședința din 24 decembrie 2013 deoarece faptul expedierii către destinatarul Primăria mun. Chișinău a înștiințării judiciare, cu ulterioara parvenire a acesteia într-o cancelarie comună a autorităților publice municipale, amplasate pe aceeași adresă juridică (bd. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 83) nu poate fi considerată ca fiind citarea legală anume a Consiliului mun. Chișinău, parte în prezenta cauză. Or, recepționarea citației adresate expres destinatarului Primăriei mun. Chișinău de către angajații cancelariei acesteia nu poate fi calificată ca transferând pe seama lor sarcina de citare legală, cu incumbarea obligației să clarifice destinatarul real, parte în prezentul proces – Consiliul mun.

Chișinău, și să înmâneze reprezentanților lui citația parvenită. În asemenea circumstanțe, în pofida faptului că Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău sunt situate pe aceeași adresă și au o singură cancelarie, adresarea citației destinatarului Primăria în locul Consiliului nu poate echivala cu înștiințarea legală a ultimului despre ședința de judecată din 24 decembrie 2014, mai ales având în vedere nr. impunător de corespondențe ce parvin zilnic în respectiva cancelarie. Drept consecință, concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în textul încheierii recurate din 17 decembrie 2014 precum că recurentul-apelant Consiliul mun.

Chișinău a fost legal înștiințat despre ședința de judecată din 24 decembrie 2013 în fața primei instanțe, este arbitrară și neîntemeiată, fiind bazată pe o cercetare superficială a probelor anexate la dosar, iar însăși încheierea nu satisface standardele legalității și temeiniciei unui act judecătoresc, situație ce condiționează casarea respectivei încheieri cu restituirea cauzei în instanța de apel spre reexaminarea cererii de repunere în termenul declarării apelului. Astfel, este întemeiat argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii contestate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel în cadrul examinării cererii de repunere în termenul declarării apelului, încheierea recurată nesatisfăcând standardele relevante ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către 6 Consiliul mun. Chișinău, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 şi a restitui prezenta pricină în instanţă de apel pentru reexaminarea cererii Consiliului mun. Chișinău de repunere în termenul declarării apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Turceac Ivan şi Larisei Cerchez împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la restituirea bunurilor confiscate sau a contravalorii acestora, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru reexaminarea cererii Consiliului mun. Chișinău de repunere în termenul declarării apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 7