2ra-2993/14 — Restituirea bunurilor confiscate sau recuperarea valorii acestora

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr.2ra-2993/14 instanţa de apel: M. Anton A. Panov, Iu. Cotruţă DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Guzun examinând recursul declarat de Turceac Ivan şi Cerchez Larisa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Turceac Ivan şi Cerchez Larisa împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Ministerului Finanţelor cu privire la restituirea bunurilor confiscate sau contravalorii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 c o n s t a t ă La 09 iunie 2008, Turceac Ivan şi Cerchez Larisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Ministerului Finanţelor cu privire la restituirea bunurilor confiscate sau contravalorii. În motivarea acţiunii au menţionat că, la 13 iunie 1941, Popov Serghei, a.n.1925, împreună cu familia acestuia Popov Leonid Serghei şi Popov Pelaghia, în mod ilegal şi forţat, au fost expulzaţi din Republica Moldova. Ca urmare a aplicării măsurilor de constrângere întreprinse de către stat faţă de familia Popov a fost confiscată următoarea avere situată în mun. Chişinău şi anume: casa de locuit situată pe bd. Ştefan cel Mare nr.36 (anterior str. Starostenco nr. 46); casa de locuit din str. 1 Petru Rareş nr.20 ( anterior str. Pavlovscaia); un lot de livadă cu o suprafaţă totală de 1,200 ha, amplasat în mun.

Chişinău sec. Visterniceni strada nr.41 casa nr.33; un lot de livadă cu o suprafaţă totală de 1,300 ha, amplasat în mun. Chişinău sec. Botanica strada nr. 119 casa nr. 12. La 12 martie 2007 a decedat Popov Serghei Leonid - persoană reabilitată ce a supravieţuit după perioada represiunilor politice şi care la data de 04 ianuarie 2007 a depus la Comisia specială creată de către Consiliul municipal Chişinău o cerere despre restituirea sau recuperarea valorii bunurilor confiscate. La moment, Turceac Ivan şi Cerchez Larisa sunt moştenitorii testamentari a cîte 1/2 cotă-parte din averea succesorală, în baza certificatului de moştenitor nr.6825 din 02.10.2007 înregistrat la O.C.T. cu nr.01000773947 la 04.10.2007.

La 29.02.2008, în baza certificatului menţionat, adresându-se Consiliului mun. Chişinău şi solicitând restituirea sau recuperarea bunurilor confiscate, prin referinţa nr.056/69 din 16.03.2008 au primit răspuns despre imposibilitatea examinării cererii, pe motiv că, lipsesc actele de evaluare a bunurilor conform preţurilor de piaţă în vigoare după cum prevede pct. 5 din Hotărârea Guvernului nr.627 din 06.06.2007. Consideră referinţa Consiliului mun. Chişinău neîntemeiată, deoarece toate documentele care atestă confiscarea bunurilor au fost prezentate în mod deplin, iar bunurile imobile la momentul actual nu s-au păstrat. Solicită recuperarea valorii casei de locuit situată pe bd. Ştefan cel Mare nr.36 (anterior str. Starostenco nr.46) şi a casei de locuit din str. Petru Rareş nr.20 (anterior str. Pavlovscaia) în formă de compensaţie bănească în mărime de 14820119,31 lei cu restituirea lotului de livadă cu o suprafaţa totală de 1,200 ha, amplasat în mun.

Chişinău sec. Visterniceni strada nr.41 casa nr.33 şi lotului de livadă cu o suprafaţa totală de 1,300 ha, amplasat în mun. Chişinău sec. Botanica strada 119 casa nr. 12. Prin cererea de concretizare a cerinţelor Turceac Ivan a solicitat încasarea din contul Consiliului mun. Chişinău în beneficiul lui Ivan Turceac şi Larisa Cerchez a valorii bunurilor imobiliare amplasate pe str. Ştefan cel Mare 36 mun. Chişinău în mărime de 10756969,14 lei şi pe str. Petru Rareş nr.24 în mărime de 4063150,17 lei; valoarea lotului de livadă cu suprafaţa de 1,200 ha amplasat în mun. Chişinău sec. Visterniceni strada nr.41 casa nr.33 în mărime de 15000000 lei şi lotului de livadă cu o suprafaţa totală de 1,300 ha, amplasat în mun.

Chişinău sec. Botanica strada 119 casa nr.12 în mărime de 23400000 lei; cheltuielile de judecată compuse din plata pentru efectuarea expertizei de evaluare a imobilului estimată la 5800 lei şi suma de 200 lei achitate Bursei Imobiliare ”Lara”, iar în total suma de 53226119 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a incasat din contul Consiliului mun. Chişinău în beneficiul lui Ivan Turceac şi Larisa Cerchez cu titlu de recuperare a valorii averii confiscate şi anume : casa de locuit din mun. Chişinău bd. Ştefan cel Mare, 36 (anterior str. Nicolaevscaia nr.46, str.Frunze nr.36), naţionalizată în anul 1941, suma în mărime de 10420101 lei; casa de locuit din mun.

Chişinău str. Petru Rareş nr.24 (anterior str. Pavlovscaia nr.20), naţionalizată în anul 1941, suma în mărime de 4656957 lei. S-au respins cerinţele din cererea de chemare în judecată a lui 2 Ivan Turceac şi Larisa Cerchez cu privire la restituirea bunurilor confiscate sau contravalorii loturilor de livadă amplasate în mun. Chişinău sectorul Visterniceni şi sectorul Botanica, ca neîntemeiate. S-a încasat din contul Consiliului mun. Chişinău în beneficiul lui Ivan Turceac şi Larisa Cerchez cheltuielile judiciare suportate în legătură cu evaluarea imobilelor câte 3441 lei. S-au respins cerinţele lui Ivan Turceac cu privire la restituirea cheltuielilor suportate în legătură cu acordarea asistenţei juridice, ca fiind lipsite de suport probant.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Turceac Ivan şi Cerchez Larisa. S-a admis apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău şi apelul alăturat al Ministerului Finanţelor. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată, în rest hotărîrea s-a menţinut. La 11 iunie 2014 Turceac Ivan şi Cerchez Larisa au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 şi casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău în partea ce ţine de respingerea cerinţelor restituirii bunurilor confiscate sau contravalorii loturilor de livadă amplasate în mun.

Chişinău sectorul Visterniceni şi sectorul Botanica, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea recursului au invocat că, la soluţionarea litigiului în instanţa de apel au fost încălcate normele de drept material şi anume nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, s-a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a fost interpretată eronat legea. Instanţa de apel a apreciat probele arbitrar iar aceste erori au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Menţionează că, apelul Consiliului mun. Chişinău şi alipirea la apel a Ministerului Finanţelor au fost depuse peste termen iar la cererea de repunere în termen nu a fost anexată nici o probă care ar fi dovedit imposibilitatea depunerii apelului în termen.

Consideră că, circumstanţele cu privire la legătura de rudenie dintre Popov Serghei, Popov Leonid şi Popov Pelagheia au fost deja stabilite atît prin hotărîrile irevocabile ale instanţelor naţionale cît şi prin Hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat cu certitudine că, în baza dispoziţiei Procurorului Procuraturii R.S.S.: Popov Leonid, Popov Pelagheia şi Popov Serghei domiciliaţi în mun.Chişinău, 3 victime ale represiunilor politice, au fost reabilitaţi, ce se confirmă prin certificatul eliberat de către Procuratura R.S.S.M. nr. 13-2447/89 din 11.11.1990. Conform procesului-verbal nr. 131 din 03.10.1942 întocmit de Tribunalul judeţului Lăpuşna Romania s-a constatat faptul că, în urma deportării lui Leonid Popov au rămas următoarele bunuri : imobilul situat pe bd.

Ştefan cel Mare nr.36 (anterior str. Starostenco nr. 46) compus din 12 locuinţe, care a fost distrus în urma bombardamentelor; imobilul din str. Petru Rareş nr.20 ( anterior str. Pavlovscaia) compus din locuinţă şi magazine pentru lemne care în prezent este ocupat de Popov Vladimir; imobilul din str. Petru Rareş nr. 24 (fosta Pavlovscaia nr. 20) compus din 12 apartamente, dintre care o parte au fost distruse iar 7 sunt închiriate, un lot de livadă cu o suprafaţă totală de 1,200 ha, amplasat în mun. Chişinău sec. Visterniceni strada nr.41 casa nr.33; un lot de livadă cu o suprafaţă totală de 1,300 ha, amplasat în mun. Chişinău sec. Botanica strada nr. 119 casa nr. 12. Toate bunurile enumerate supra au fost predate spre administrare lui Popov Vladimir cu obligarea conformării întocmai regulilor pentru tutela interzişilor.

Din materialele dosarului rezultă că, la 04.01.2007 Popov Serghei s-a adresat cu cerere cu privire la restituirea, recuperarea valorilor bunurilor confiscate şi naţionalizate cu regimul totalitar, înregistrată sub nr.P-71/07, către Comisia Specială de pe lîngă Consiliul municipal Chişinău. La 25.10.2006, Popov Serghei prin testamentul înregistrat la notarul privat Andrei Bloşenco sub nr. 3314 a testat tot patrimoniul care îi aparţine la ziua decesului, către Turceac Ivan şi Cerchez Larisa, indiferent unde s-ar afla şi din ce ar consta, în cote-părţi egale. Ulterior, la 02.10.2007 conform testamentului menţionat, în urma decesului lui Popov Serghei, la 12.03.2007 de către notarul Melnic Oxana a fost eliberat Certificatul de moştenitor testamentar sub nr. 6825 pe numele lui Cerchez Larisa şi Turceac Ivan.

Turceac Ivan fiind moştenitor testamentar în urma decesului lui Popov Serghei, s-a adresat cu o cerere privind restituirea, recuperarea valorilor bunurilor confiscate şi naţionalizate de regimul totalitar, înregistrată sub nr. P-1725/08 către Comisia Specială de pe lîngă Consiliul municipal Chişinău, primind la 26.03.2008 primind la 26.03.2008 răspunsul nr. 05-6/69 din care urmează că cererea n-a fost examinată din cauza că lipsesc actele de evaluare a bunurilor invocate, care vor fi examinare de Comisia specializată în termen de 6 luni. În conformitate cu art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 362 alin.(3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art.116. În conformitate cu art. 116 alin.(1) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. 4 Colegiul reţine că, Consiliul mun. Chişinău la 17.10.2013 a recepţionat citaţia prin care a fost înştiinţat despre necesitatea prezentării la şedinţa de judecată din 09.12.2013 (f. d. 210). La 09.12.2013 Consiliul mun. Chişinău a recepţionat citaţia prin care i s-a adus la cunoştinţă despre necesitatea prezentării la şedinţa de judecată din 24.12.2013 (f. d. 211). La 09.12.2013 Ministerul Finanţelor a primit citaţia prin care a fost înştiinţat despre necesitatea prezentării la şedinţa de judecată din 09.12.2013 (f.d.213).

La 24.12.2013 a fost pronunţat public dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău (f. d. 53). La 30.01.2014, Consiliul mun. Chişinău a declarat apel în temeiul căruia a solicitat repunerea în termenul de apel, admiterea prezentei cereri de apel şi casarea hotărîrii primei instanţe cu trimiterea la rejudecare în alt complet de judecată. În motivarea repunerii în termenul de apel Consiliul a invocat că, examinarea cererii de chemare în judecată a avut loc în lipsa acestuia prin care i-au fost lezate drepturile şi garanţiile prevăzute de legislaţia în vigoare, respectiv nu a avut posibilitate de a prezenta probele necesare (f. d. 78-81). Prin cererea Larisei Cerchez din 13.03.2013 a fost solicitată restituirea cererii de apel depusă de Consiliul mun.

Chişinău ca tardiv (f. d. 89). La şedinţa de judecată din 13.03.2013 Turceac Ivan a solicitat restituirea apelului declarat de Consiliul mun. Chişinău. (f. d. 103). La 13 martie 2013 prin încheierea Curţii de Apel Chişinău, s-a repus în termen apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău. În conformitate cu art. 429 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se consideră declarat şi împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după pronunţarea hotărîrii atacate cu recurs. În conformitate cu art. 361 alin.(3) din Codul de procedură civilă, dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau cererii de apel nu i se dă curs, sau cererea a fost restituită, sau există alte motive care exclud soluţionarea fondului, alăturarea la apel prevăzută la alin.(1) produce efecte juridice în cazul în care a avut loc în interiorul termenului de apel şi persoana alăturată a plătit taxă de stat.

Colegiul reţine că, motivele invocate de Consiliul mun. Chişinău cu privire la repunerea în termen nu pot fi considerate întemeiate şi justificate, luînd în consideraţie faptul că, termenul de apel începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii şi nicidecum din momentul expedierii acestuia părţilor la proces. Consiliul mun. Chişinău fiind citat legal nu s-a prezentat şi nu a comunicat motivele neprezentării acestuia, fapt care a determinat instanţa, întemeiat, să examineze cauza în lipsa acestuia iar Consiliul mun. Chişinău urma să se informeze la intervale rezonabile de timp despre cursul şi soarta procesului la care este parte. În această ordine de idei, colegiul conchide că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013 cu privire la repunerea în termen este insuficient argumentată şi respectiv urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

5 Luînd în consideraţie că, repunerea în termenul de apel a Consiliului mun. Chişinău a fost dispusă nejustificat, alăturarea la apel ca act subsecvent acestuia, declarat de Ministerul Finanţelor nu are nici o relevanţă juridică. În context, colegiul aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut.

În această privinţă, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie.

Mai mult ca atît, înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41- 43). Urmare celor menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia, că repunerea în termenul de apel a fost dispusă de instanţa de apel nejustificat şi neîntemeiat, fapt ce a determinat instanţa de apel să admită spre examinare incorect o cale de atac, în detrimentul principiului neagravării situaţiei în propria cale de atac consfinţit la art. 373 alin. (6) din Codul de procedură civilă şi lipsirea recurenţilor de speranţa legitimă în beneficierea efectelor principiului enunţat.

Eroarea instanţei de apel comisă la etapa incipientă a dus la încălcarea în lanţ a drepturilor legitime a lui Turceac Ivan şi Cerchez Larisa la un proces echitabil consacrat de art. 6 a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Turceac Ivan şi Cerchez Larisa.

6 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Turceac Ivan şi Cerchez Larisa împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Ministerului Finanţelor cu privire la restituirea bunurilor confiscate sau contravalorii, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Guzun 7