2r-126/15 — Declararea nulitătii contractului de vinzare-cumparare

Dosarul nr.2r-126/15 prima instanţă: judecătoria Hîncești: M. Macar instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău:V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele Mariei Bunescu și Mariei Olari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Chirila, Feodora Caproș, Elizaveta Morari, Ion Toderaș, Maria Olari, Ecaterina Oprea, Ion Gaburici, Maria Bunescu, Petru Saculțan, Ion Bunescu împotriva Mariei Sîrbu, Tudor Sîrbu, Ivan Coțofan, Verei Lepădatu, Gheorghe Lepădatu, Verei Matei, Annei Movilean, Ioanei Petrova, Ecaterinei Boghean, Simion Bulac, Ivan Ceban, Alexandrei Golban, Feodorei Golban, Anisiei Motelica, Ivan Movilean, Leon Rotari, Ivan Zamosteanu, Notarul Raisa Tudos privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare, obligarea OCT Hîncești de a radia dreptul de proprietate asupra bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele Mariei Bunescu și Mariei Olari ca fiind depusă tardiv, CONSTATĂ: La 22 mai 2012 reclamanții Maria Chirila, Feodora Caproș, Elizaveta Morari, Ion Toderaș, Maria Olari, Ecaterina Oprea, Ion Gaburici, Maria Bunescu, Petru Saculțan,

Ion Bunescu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Sîrbu, Tudor Sîrbu, Ivan Coțofan, Verei Lepădatu, Gheorghe Lepădatu, Verei Matei, Annei Movilean, Ioanei Petrova, Ecaterinei Boghean, Semion Bulac, Ivan Ceban, Alexandrei Golban, Feodorei Golban, Anisiei Motelica, Ivan Movilean, Leon Rotari, Ivan Zamosteanu, Notarul Raisa Tudos, solcitînd declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile cu nr. cadastral 5342202.004.01, 5342202.004.002, situate în s. Logănești, r-nul Hîncești. (f.d.2-5, vol. I) Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 29 mai 2014 cererea de chemare în judecată, depusă de către Maria Chirila, Feodora Caproș, Elizaveta Morari, Ion Toderaș, Maria Olari, Ecaterina Oprea, Ion Gaburici, Maria Bunescu, Petru Saculțan, Ion Bunescu, a fost respinsă ca neîntemeiată.

(f.d.56, 86-94 Vol. II) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, avocatul Sergiu Barbăneagră, acționînd în ineteresele reclamantelor Maria Bunescu și Maria Olari, la 26 iunie 2014 au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 apelul, declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră în intesele Mariei Bunescu și Mariei Olari, s-a restituit ca fiind depus tardiv. La 19 decembrie 2014 avocatul Sergiu Barbăneagră a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei spre examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a apreciat circumstanțele cauzei în raport cu norma legală aplicată. În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a instanței de apel a fost expediată părților de către Curtea de Apel Chișinău la 25 noiembrie 2014. Din avizul de recepție, anexat la dosar (f.d.147), rezultă că avocatul recurenților a primit încheierea la 04 decembrie 2014. Astfel, recursul depus la 19 decembrie 2014, se consideră a fi depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil comercial și de contencios adminsitrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de către avocatul Sergiu Barbăneagră urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel din următoarele motive.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art.427 lit.b) Cod de procedură civilă instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 cererea de apel, depusă de avocarul Sergiu Barbăneagră în interesele Mariei Bunescu și Mariei Olari a fost restituită fără examinare ca fiind depusă tardiv.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a statuat că hotărîrea primei instanțe a fost pronunțată la 27 mai 2014, iar cererea de apel a fost depusă la 30 iunie 2014. Respectiv apelul a fost declarat peste 34 zile din momentul pronunțării dispozitivului hotărîrii, iar apelanții nu au solicitat repunerea în termenul declarării apelului. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea instanţei de apel este ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, aprecierea incorectă a probelor, și respectiv nu poate fi menţinută. Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Din conținutul normei legale citate rezultă că atît partea, care a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului htărîrii, cît și pentru partea, care nu a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Conform art. 111 alin. (3) în coroborare cu art.112 alin.(4) Cod de procedură civilă termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. În speță, hotărîrea primei instanțe a fost pronunțată la 27 mai 2014. Cererea de apel a fost depusă la oficiul poștal la 26 iunie 2014. (f.d.85, vol. II) Prin urmare, Colegiul remarcă că instanţa de apel eronat a considerat data depunerii apelului 30 iunie 2014, adică data intrării cererii în judecătoria Hîncești, ori la cererea de apel este anexat plicul, potrivit căruia cererea a fost predată la oficiul poștal la 26 iunie 2014 şi care de altfel, a fost ultima zi a termenului de declarare a apelului.

Omiterea acestor circumstanţe, în viziunea instanţei de recurs, este contrară normelor precitate, apelul de fapt, fiind depus în termenul prevăzut de legislaţia procesual civilă şi neîntemeiat restituit de către Curtea de Apel Chişinău, ca fiind tardiv. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 19 noiembrie 2014 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se admite recursul declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele Mariei Bunescu și Mariei Olari.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Chirila, Feodora Caproș, Elizaveta Morari, Ion Toderaș, Maria Olari, Ecaterina Oprea, Ion Gaburici, Maria Bunescu, Petru Saculțan, Ion Bunescu împotriva Mariei Sîrbu, Tudor Sîrbu, Ivan Coțofan, Verei Lepădatu, Gheorghe Lepădatu, Verei Matei, Annei Movilean, Ioanei Petrova, Ecaterinei Boghean, Simion Bulac, Ivan Ceban, Alexandrei Golban, Feodorei Golban, Anisiei Motilica, Ivan Movilean, Leon Rotari, Ivan Zamosteanu, Notarul Raisa Tudos privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare, obligarea OCT Hîncești de a radia dreptul de proprietate asupra bunului imobil, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas