2ra-1124/14 — Declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă N. Rusu dosarul nr.2ra-1124/14 instanța de apel V. Pruteanu I. Cimpoi M. Guzun DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către avocatul Veronica Scurtu în interesele lui Marin Fedor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marin Fedor împotriva lui Anatolie Marian, Elenei Marian, Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești, intervenienții accesorii Biroul notarului Veronica Macar, Biroul notarului Raisa Tudos cu privire la declararea nulității actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Elena Marian și Anatolie Marian, casată hotărârea Judecătoriei Hîncești din 03 iunie 2013 și emisă o nouă decizie sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă: La 28 noiembrie 2012, Fedor Marin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Marian, Elenei Marian, OCT Hîncești, intervenienții accesorii Biroul notarului Veronica Macar, Biroul notarului Raisa Tudos cu privire la declararea nulității actelor juridice.

În motivarea acţiunii reclamantul Marin Fedor a indicat că la 13 octombrie 1994 între Iachim Bortă, în calitate de donator și Fedor Marin, în calitate de donatar a fost încheiat contractul de donație nr. 2581, legalizat de notarul Raisa Tudos și înscris în Registrul bunurilor imobile cu nr. 274 la 12 decembrie 1994 la OCT Hîncești, obiect al acestui contract fiind apartamentul nr. 43 cu suprafața de 28.8 m2, situat pe adresa str. M. Hîncu 104, or. Hîncești. La 11 martie 2004, Iachim Bortă a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Fedor Marin cu privire la anularea contractului de donație. În rezultat, la 27 mai 2004 prin încheierea Judecătoriei Hîncești cererea de chemare în judecată a lui Iachim Bortă împotriva lui Feodor Marin cu privire la anularea contractului de donaţie a fost restituită.

Conform art. 827 alin. (1) Codul civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, 1 patrimoniul celeilalte părţi (donator). Raportînd norma dată la speţă indică faptul că Iachim Bortă, avînd calitatea de donator a mărit din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul lui Marin Feodor, fără a fi impuse careva condiţii. Necătînd la faptul că la încheierea contractului de donaţie, nu au fost impuse condiţii în folosul lui Iahim Bortă, Marin Fedor a manifestat faţă de donator grijă şi respect, astfel, îndeplinindu-şi obligaţiile morale şi manifestându-şi nemulţămirea faţă de acesta. După decesul donatorului care a survenit la data de 30 noiembrie 2007, reclamantul a suportat toate cheltuielile de înmormântare, acestea fiind estimate de Marin Feodor ca fiind considerabile.

Mai menționează că în perioada anilor 1994-2012, dobândind dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 43, str. M. Hîncu 104, or. Hîncești, în temeiul contractului de donație, l-a administrat cu diligența unui bun proprietar, a suportat toate cheltuielile de întreținere a bunului, achitând taxe, impozite și alte plăți, fapt ce se atestă prin confirmarea nr. 209 din 09 august 2012, eliberată de SC ,,Amen- Ver” SA or. Hîncești, care indică că reclamantul Fedor Marin, fiind proprietarul apartamentului nr. 43, str. M. Hîncu, 104, or. Hîncești, nu are careva datorii restante legate de acesta. La 08 august 2012, s-a adresat către OCT Hîncești cu o cerere prin care a solicitat eliberarea extrasului din Registrul de evidență a bunurilor imobile și a certificatului de evaluare a bunului.

Prin răspunsul expediat la 13 august 2012, OCT Hîncești a refuzat eliberarea actelor solicitate, fiind informat despre faptul că apartamentul nr. 43 str. M. Hîncu, 104, or. Hîncești, conform datelor din Registrul bunurilor imobile, aparține unui alt proprietar. Mai mult decât atât, i s-a adus la cunoștință contractul de donație nr. 1936 din 24 martie 2005, având ca obiect apartamentul nr. 43 str. M. Hîncu, 104, or. Hîncești, legalizat de notarul privat Veronica Macar, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 3836/05 la 25 martie 2005, cu nr. cadastral 530120602201043, cu titlu de proprietar, pe numele Elenei Marian. Totodată, la 08 august 2012, în baza certificatului de proprietate, s-a adresat către direcția Administrare fiscală a Primăriei r-lui Hîncești cu o cerere prin care a solicitat eliberarea certificatului cu privire la lipsa datoriilor la plata impozitului pe bunul imobil situat în or.

Hîncești, str. M. Hîncu, 104, apartamentul nr. 43. Prin scrisoarea nr. 946 din 10 august 2012 i s-a comunicat faptul că restanțe la plata impozitului pe bunul imobil litigios nu sunt şi că din motive de ordin tehnic, registrele conturilor personale la impozitele și taxele locale, pe perioada 1994-2005 lipsesc. Prin scrisoarea nr. 946 din 10 august 2012 Primăria or. Hînceşti expediază copia contului nr. 4462 al Registrului de evidenţă a contribuabilului la impozitul pe bunul imobil aflat în litigiu, o copie care nu este legalizată în modul prevăzut de autoritatea care a eliberat-o.

Din momentul încheierii contractului de donaţie şi pînă la decesul său donatorul Iachim Bortă a locuit, de fapt, în casa părinţilor săi fiind căsătorit cu mama sa Maria Marin, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie nr. 8 din 21 ianuarie 1989, mai mult Iachim Bortă fiind în viaţă nu i-a adus la cunoştinţă despre faptul revocării donaţiei şi existenţei unui alt contract de donaţie, ceea ce face posibilă bănuiala că nici defunctul nu cunoştea despre existenţa acestuia. Despre 2 faptul revocării donaţiei care este posibilă numai printr-o hotărîre a instanţei de judecată, nu i-a fost adusă la cunoştinţă în modul stabilit de lege. Cu referire la art. 217 alin. (1) și art. 221 alin. (2) Codul civil, consideră că contractul de donație nr. 1936 din 24 martie 2005, legalizat de notarul Veronica Macar, este unul simulat și cade sub sancțiunea nulității absolute.

Cere reprezentantul reclamantului Fedor Marin, Ştefan Marin declararea nulă a contractului de donaţie nr. 1936 din 24 martie 2005, încheiat între Bortă Iachim reprezentant de Marian Anatol şi Marian Elena; constatarea dreptului de proprietate a lui Fedor Marin asupra apartamentului nr. 43 situat pe adresa or. Hînceşti, str. M. Hîncu 104, dobîndit în temeiul contractului de donaţie nr. 2581 din data de 13 octombrie 1994, obligarea OCT Hînceşti de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate după Elena Marian şi de a efectua modificările respective în privinţa bunului aflat în litigiu, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 28 martie 2013 Ştefan Marin, reprezentantul lui Fedor Marin, a depus o cerere de completare şi concretizare a acţiunii solicitând declararea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 1328 din 03 martie 2005 încheiat între Bortă Iachim, reprezentat de Anatol Marian şi Elena Marian, declararea nulității certificatului de moştenitor legal eliberat de notarul privat Veronica Macar lui Iachim Bortă la data de 03 martie 2005 sub nr. 1328, declararea nulităţii certificatului nr. 959 din 16 februarie 2005 cu privire la determinarea cotelor-părți în proprietatea comună eliberat lui Iachim Bortă de notarul privat Veronica Macar, deoarece sunt simulate și încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul reclamantului a cheltuielilor de judecată.

În consecinţă, solicită reprezentantul lui Fedor Marin, Stefan Marin declararea nulității contractului de donație nr. 1936 din 24 martie 2005 încheiat între Iachim Bortă, reprezentant de Anatol Marian şi Elena Marian, declararea nulă a certificatului de moştenitor legal, eliberat de notarul privat Veronica Macar lui Iachim Bortă la data de 03 martie 2005 sub nr. 1328, declararea nulă a certificatului cu privire la determinarea cotei-părţi în proprietate comună, eliberat lui Iachim Bortă de notarul privat Veronica Macar la data de 16 februarie 2005 sub nr 956, constatarea dreptului de proprietate a lui Fedor Marin asupra apartamentului nr. 43 din str. M. Hîncu, 104, or.

Hîncești, dobândit în temeiul contractului de donație nr. 2581 din 13 octombrie 1994, obligarea OCT Hîncești de a radia din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate al Elenei Marian asupra apartamentului în litigiu, încasarea din contul pârâților Elena Marian și Anatol Marian în beneficiul reclamantului a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 03 iunie 2013 acțiunea a fost admisă integral, a fost declarat nul contractul de donație încheiat între Iachim Bortă, reprezentat de Anatol Marian și Elena Marian și autentificat notarial cu nr. 1936 la 24 martie 2005 de notarul privat Veronica Macar; a fost declarat nul certificatul de moștenitor legal nr. 1328 din 03 martie 2005, eliberat de notarul privat Veronica Macar lui Iachim Bortă; a fost declarat nul certificatul cu privire la determinarea cotei-părți în proprietate comună nr. 959 din 16 februarie 2005, eliberat lui Iachim Bortă de către notarul privat Veronica Macar; a fost constatat dreptul de proprietate a lui Fedor Marin asupra apartamentului nr. 43 din str. Mihalcea Hîncu, 104, or.

3 Hîncești; a fost obligat OCT Hîncești de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al Elenei Marian asupra apartamentului nr. 43 din str. Mihalcea Hîncu, 104, or. Hîncești și de a efectua modificările respective în privința bunului numit; a fost încasat din contul lui Anatolie Marian, Elena Marian și OCT Hîncești în mod solidar în beneficiul lui Fedor Marin cheltuielile de judecată în sumă de 5571 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 apelul declarat de către Elena Marian și Anatolie Marian a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Hîncești din 03 iunie 2013 și emisă o nouă decizie sub formă de încheiere prin care s-a dispus scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol.

La 07 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, în interesele lui Fedor Marin, avocatul Veronica Scurtu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii Judecătoriei Hîncești din 03 iunie 2013. Recurentul în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel, deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procesual, iar în rezultat a emis o hotărâre ilegală și neîntemeiată și prin urmare pasibilă de a fi casată. Cu referire la art. 5 alin. (1) Codul de procedură civilă, susține că orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanța judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

Conform art. 8 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile, alți participanți la proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Alin. (2) prevede că asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a procesului. Astfel, consideră că Ștefan Marin ca reprezentant a lui Fedor Marin avea dreptul de a transmite împuternicirile sale unei alte persoane în vederea apărării intereselor legitime ale acestuia.

Prin urmare, concluzia instanței de apel în ceea ce privește netemeinicia transmiterii împuternicirilor este eronată deoarece avocatul Veronica Scurtu, în baza contractului de asistență juridică nr. 011 din 26 octombrie 2012, încheiat cu reprezentantul reclamantului, Ștefan Marin, avea dreptul de a-i reprezenta interesele acestuia, în procesul civil privind examinarea acţiunii intentate de Fedor Marin cu atît mai mult cu cît avocatul Veronica Scurtu a semnat cererea de concretizare a pretenţiilor din 28 martie 2013 (f.d. 141) avînd asemenea împuterniciri conform mandatului din 12 decembrie 2012. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 13 noiembrie 2013, însă din actele pricinii nu rezultă data recepţionării deciziei contestate, motiv din care recursul declarat de reprezentantul lui Marin Fedor, Veronica Scurtu la data de 07 februarie 2014 se consideră depus în termenul prevăzut de lege. 4 În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că Marin Fedor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anarolie Marian, Elenei Marian, OCT Hînceşti intervenienţii accesorii Biroul notarului Veronica Macar şi Biroul notarului Raisa Tudos prin care a solicitat declararea nulă a contractului de donaţie nr. 1936 din 24 martie 2005, încheiat între Bortă Iachim reprezentant de Marian Anatol şi Marian Elena; constatarea dreptului de proprietate a lui Fedor Marin asupra apartamentului nr. 43 situat pe adresa or. Hînceşti, str. M. Hîncu 104, dobîndit în temeiul contractului de donaţie nr. 2581 din data de 13 octombrie 1994, obligarea OCT Hînceşti de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate după Elena Marian şi de a efectua modificările respective în privinţa bunului aflat în litigiu, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a ajuns la temeinicia acţiunii şi a admis-o integral. Examinînd pricina în ordine de apel Curtea de Apel Chişinău a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o decizie sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. c) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel neîntemeiată şi emisă cu încălcarea normelor de drept procedural din următoarele considerente.

După cum rezultă din materialele dosarului, cererea de chemare în judecată a fost depusă în instanţa de judecată la 28 noiembrie 2012 şi semnată de către Ştefan Marin ca reprezentant a lui Fedor Marin în baza procurii nr. 11981 autentificată notarial la 07 august 2012. S-a mai stabilit că prin procura menţionată Ştefan Marin avea dreptul de a transmite împuternicirile unei alte persoane şi respectiv acesta a transmis împuternicirile sale avocatului Veronica Scurtu eliberînd în acest sens mandatul seria MA nr. 0106673 din 12 decembrie 2012. Avocatul Veronica Scurtu la 28 martie 2013 ca reprezentant a lui Fedor Marin a depus în instanţa de judecată şi a semnat cererea de chemare în judecată de concretizare a pretenţiilor în care a indicat că susţine argumentele indicate în acţiunea depusă iniţial în instanţa de judecată 5 Prin urmare, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel greşit a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Fedor Marin ca fiind depusă şi semnată de o persoană neîmputernicită.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Veronica Scurtu în interesele lui Fedor Marin.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată al ui Marin Fedor împotriva lui Anatolie Marian, Elenei Marian, Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești, intervenienții accesorii Biroul notarului Veronica Macar, Biroul notarului Raisa Tudos cu privire la declararea nulității actelor juridice, cu trimiterea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 6