3ra-214/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-214/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica – M. Ţurcan Instanţa de apel: CA Chişinău - L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Biroul Vamal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Firma de Producţie şi Comerţ „Alfa–Agil” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actului de inspecţie şi restituirea impozitelor reţinute ilegal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014, prin care s- a respins cererea de apel declarată de Biroul Vamal Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 iunie 2014, CONSTATĂ : La 08 aprilie 2014 FPC „Alfa–Agil” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actului de inspecţie şi restituirea impozitelor reţinute ilegal. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 24 februarie 2014 a efectuat importul aragazelor de următoarele modele: ALFA 6004 GZBF1 (60x60) – 96 buc.

și ALFA 5004 GZBF1 (50x50)–82 buc., declarate la Biroul Vamal sub codul tarifar 7321 și ALFA 6031 CZWF1 (60x60) declarate sub codul tarifar 8516. În urma controlului documentar detaliat şi controlului fizic în comun cu inspectorii secţiei clasificarea mărfii, organul vamal a emis actul de inspecţie din 24 februarie 2014, stabilind că catalogarea mărfurilor sub codul tarifar 7321 a fost eronată, cel corect fiind pentru toate mărfurile 8516. Reclamantul a solicitat de a recunoaşte ilegal şi neîntemeiat actul de inspecţie din 24 februarie 2014, emis de postul vamal 3030 Chişinău intern 7 (Stăuceni) a Biroului Vamal Chişinău; de a încasa din contului Biroul Vamal Chişinău valoarea impozitelor reţinute ilegal în mărime de 19.056 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 iunie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de FPC „Alfa – Agil” SRL. S-a 1 anulat ca fiind ilegal actul de inspecţie din 22 februarie 2014 emis de postul Vamal 3030 Chişinău intern 7 (Stăuceni) al Biroului Vamal Chişinău referitor la clasificarea aragazelor de model ALFA 5004 GZBF1 (50x50) şi ALFA 6004 GZBF1 (60x60) de la poziţia tarifară 7321 11 100 la poziţia tarifară 8516 60 900. S-a încasat din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul FPC „Alfa–Agil” SRL suma de 19.056 lei cu titlu de impozit reţinut ilegal şi neîntemeiat (f.d.70, 84– 88). La 24 iunie 2014 Biroul Vamal Chişinău a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.83, 95-98). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 iunie 2014 (f.d.108-113).

În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a dat o apreciere justă probelor prezentate de părţi în cadrul procesului, or din conţinutul declaraţiei vamale complementare HZ07143330 din 24 februarie 2014 instanţa a reţinut că FPC „Alfa – Agil” SRL a importat maşini de gătit staţionare, combinate pentru uz casnic: ALFA 6004 GZBF1 (60x60) – 96 buc., 6031 GZWF1 (60x60) – 72 buc., 5004 GZBF1 (50x50) – 82 buc., declarate iniţial sub codul 7321 11 10. Astfel, conform raportului de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 448/14 din 05 martie 2014 aragazele ALFA 5004 GZBF1 şi ALFA 6004 GZBF1 sînt destinate pentru prepararea termică a produselor alimentare în condiţii casnice la arderea gazelor combustibile.

Iar acestea nu sînt prevăzute pentru prepararea termică a produselor alimentare aflate în starea iniţială numai prin intermediul încălzitorului electric 145/1000 W, amplasat în tavanul cuptorului. La 09 decembrie 2014 Biroul Vamal Chişinău a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 iunie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea esenţială a normelor de drept, circumstanţe care la rîndul său a dus la încălcarea drepturilor fundamentale, fapt ce constituie motiv de casare.

La 17 februarie 2015 FPC ”Alfa-Agil” SRL a depus referință, prin care a solicitat de a considera recursul depus de către Biroul vamal ca fiind inadmisibil. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 28 octombrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 20 noiembrie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 09 decembrie 2014, fiind depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de 2 procedură civilă, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că Biroul Vamal Chişinău a invocat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea esenţială a normelor de drept, circumstanţe care la rîndul său a dus la încălcarea drepturilor fundamentale. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanța de fond și instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) Codul de procedură civilă au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul, şi în măsura, în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii, sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 Codul de procedură civilă şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Biroul Vamal Chişinău 3 împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 Codul de procedură civilă completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Biroul Vamal Chişinău, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4