3ra-844/14 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-844/14 Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Judecător: M. Ţurcan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 21 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul SRL „Esculap-Farm” avocatul Alexei Tighinean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Esculap-Farm” împotriva Biroului Vamal Chişinău şi Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind anularea actului de inspecţie cu privire la declaraţia vamală cu nr. 3030I3020 din 12.03.2013 privind modificarea codului tarifar al mărfii, restituirea sumei încasată, restituirea drepturilor de import încasate, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 23 octombrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 18 mai 2013, SRL „Esculap-Farm” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor Biroul Vamal Chişinău şi Serviciul Vamal al Republicii Moldova, solicitînd anularea actului de inspecţie cu privire la declaraţia vamală cu nr. 303013020 din 12.03.2013 privind modificarea codului tarifar al mărfii şi restituirea drepturilor de import încasate în sumă de 394314,71 lei, care au fost achitate la vămuirea suplimentară pe perioada 27.12.2011 - 10.01.2013 conform declaraţiilor vamale: 3030120287 din 27.12.2011; 303012696 din 05.03.2012; 303015973 din 08.05.2012; 303017682 din 07.06.2012; 303018584 din 22.06.2012; 3030114158 din 24.09.2012; 30301167 din 10.01.2013.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 12.03.2013, compania „Esculap-Farm” SRL ca destinatar, prin declarantul „Interbroker-Prim” SRL a prezentat Biroului Vamal Chişinău (Stăuceni), pachetul de documente la declaraţia vamală cu nr. 303013020 din 12.03.2013, referitor la importul medicamentului Calcium D3 Nycomed Forte. La 13.03.2013 Biroul Vamal Chişinău (Stăuceni) a emis actul de inspecţie la declaraţia vamală indicată mai sus, privind modificarea codului mărfii fără a indica temeiul legal şi astfel, reprezentantul reclamantei consideră că inspectorul vamal neîntemeiat în actul de inspecţie a menţionat „de modificat rub. 33 şi anume de schimbat codul mărfii din 30045010000 în 21069098 (TVA -20% . TV 15%)”.

Mai indică că, reieşind din actul de inspecţie, a achitat în plus suma de 41595,94 lei. De asemenea, a indicat că Calcium D3 Nycomed Forte este înregistrat în Uniunea Europeană ca medicament şi respectiv consideră că acţiunile inspectorului vamal vin în contradicţie cu prevederile legislaţiei internaţionale şi anume Convenţia internaţională privind Sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor (Harmonized Commodity Description and Coding System) din 14 iunie 1983, aprobat de Organizaţia Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte.

Astfel, a menţionat reclamantul că, în conformitate cu legislaţia internaţională, Calcium D3 Nycomed Forte este un medicament şi nu un supliment alimentar, după cum a fost codificat de către inspectorul vamal, iar conform înregistrării la Agenţia medicamentului de pe lângă Ministerul Sănătăţii, Calcium D3 Nycomed Forte este un medicament, motiv pentru care consideră că marfa importată trebuie să fie clasificată la poziţia tarifară 3004, ce se confirmă prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26.06.2012, prin care a fost anulat ca ilegal actul de inspecţie din 08 decembrie 2011 la declaraţia vamală nr. 118728 din 08 decembrie 2011, privind modificarea codului mărfii, această hotărîre fiind menţinută de către Curte Supremă de Justiţie prin decizia din 23 ianuarie 2013. Astfel, „Esculap-Farm” SRL a indicat că din cauza acţiunilor pârâtului Biroul Vamal Chişinău prin care medicamentul Calcium D3 Nycomed Forte a fost clasificat de către brokerul vamal „Interbroker-Prim” SRL la poziţia tarifară 3004, conform prevederilor Legii cu privire la tariful vamal şi ale Hotărîrii Guvernului nr. 1525 din 29.12.2001 cu privire la aprobarea Nomenclatorului mărfurilor, motiv pentru care, reclamanta „Esculap-Farm” SRL a plătit în plus impozitul şi anume: declaraţia vamală 3030120287 din 27.12.2011 - 42 564,95 lei; declaraţia vamală 303012696 din 05.03.2012 - 41 486,17 lei;

declaraţia vamală 303015973 din 08.05.2012 - 66 774,40 lei; declaraţia vamală 303017682 din 07.06.2012 - 79 878,00 lei; declaraţia vamală 303018584 din 22.06.2012 - 33 376,75 lei; declaraţia vamală 3030114158 din 24.09.2012 – 68 292,96 lei; declaraţia vamală 30301167 din 10.01.2013 - 61 941,48 lei şi astfel, pe perioada 27.12.2011-10.01.2013, susţine că „Esculap- Farm” SRL a plătit în plus impozit în sumă de 394 314,71 lei.

A menţionat reclamanta că la data 20.03.2013, reprezentantul „Esculap- Farm” SRL a înaintat cererea prealabilă către Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi Biroul Vamal Chişinău, prin care s-a solicitat să fie anulat ca ilegal actul de inspectare cu privire la declaraţia vamală cu nr. 303013020 din 13.03.2013, privind modificarea codului tarifar al mărfii şi să fie restituită companiei „Esculap-Farm” SRL suma de 41 595,94 lei, să fie restituită companiei „Esculap-Farm” SRL suma de 394 314,71 lei ca impozit, care a fost plătită în plus pe perioada 27.12.2011-10.01.2013, dar, răspuns la cererea prealabilă nu a fost primit până la momentul prezent. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost admisă acţiunea: -s-a anulat ca ilegal actul de inspecţie cu privire la declaraţia vamală cu nr. 303013020 din 12.03.2013 privind modificarea codului tarifar al mărfii; -s-a încasat de la pârâtul Biroul Vamal Chişinău în beneficiul reclamantei „Esculap-Farm” SRL suma de 41 595,94 lei; -s-a încasat de la pârâtul Biroul Vamal Chişinău în beneficiul reclamantei „Esculap-Farm” SRL suma de 394 314,71 lei, care au fost achitate la vămuirea suplimentară pe perioada 27.12.2011 - 10.01.2013 conform declaraţiilor vamale: 3030120287 din 27.12.2011; 303012696 din 05.03.2012; 303015973 din 08.05.2012; 303017682 din 07.06.2012; 303018584 din 22.06.2012; 3030114158 din 24.09.2012; 30301167 din 10.01.2013.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 a fost admisă cererea de apel declarată de către Biroul Vamal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 octombrie 2013, fiind adoptată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neligitimă şi neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 mai 2014, reprezentantul SRL „Esculap-Farm” avocatul Alexei Tighinean (mandat nr. 0542660) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 octombrie 2013. În motivarea recursului a indicat că marfa importată trebuie să fie clasificată la poziţia tarifară 3004 ce se confirmă prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26.06.2012, prin care a fost anulat ca ilegal actul de inspecţie din 08.12.2011 la declaraţia vamală nr. 1 18728 din 08.12.2011 privind modificarea codului vamal.

La 02 iulie 2014, Biroul Vamal Chişinău a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24.03.2014 (f.d. 118), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul SRL „Esculap-Farm” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare acesteia.

Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul SRL „Esculap-Farm” avocatul Alexei Tighinean ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul SRL „Esculap-Farm” avocatul Alexei Tighinean se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă