3ra-459/14 — Anularea actului administrativ

La data de 15.03.2013, SRL”Lubrif-Lux” a depus în instanța de judecată cerere împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea actului administrativ, solicitând anularea deciziei de regularizare nr.67 din data de 06.02.2013 emisă de Biroul Vamal Chișinău și încasarea de la pîrît a prejudiciului material în sumă de 13239,78 lei și 315 dolari SUA și cheltuielile de judecare.

În motivarea acţiunii SRL "Lubrif-Lux" a invocat că, la data de 06.02.2013 Biroul Vamal Chișinău a întocmit decizia de regularizare nr.67, prin care a fost recalculat dreptul de import, precum și s-au stabilit penalități suplimentare în sumă totală de 13239,78 lei.

A mai indicat reclamantul că, codul mărfurilor importate a fost corect indicat și confirmat documentar, iar Biroul Vamal Chișinău după o perioadă de doi ani a efectuat control și a recalificat codul dat.

Consideră reclamantul acțiunile Biroului Vamal Chișinău ca fiind ilegale și neîntemeiate, iar decizia de regularizare urmează să fie anulată. Indică reclamantul că, la data de 20.02.2013, SRL”Lubrif-Lux” a depus o cerere prealabilă Biroului Vamal Chișinău. Prin răspunsul din data de 22.02.2013, Biroul Vamal Chișinău a refuzat admiterea cererii prealabile a SRL”Lubrif-Lux” ca fiind tardivă. Mai indică reclamantul că, Biroul Vamal Chișinău greșit a indicat că, cererea prealabilă urmează să fie depusă în termen de 10 zile așa cum prevede art.289 Cod vamal, ci 1 acest termen este de 30 zile, conform prevederilor art.14 al Legii contenciosului administrativ.

Referitor la decizia contestată, reclamantul a indicat că, la etapa procedurii prealabile Biroul Vamal Chișinău nu a invocat careva temeiuri care ar dovedi incorectitudinea codului marfar indicat de SRL”Lubrif-Lux” și producătorul german, și, Biroul Vamal nu a prezentat careva probe care ar confirma corectitudinea poziției tarifare invocate de acesta.

SRL”Lubrif-Lux” a clasificat marfa importată conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1525 din data de 29.12.2007, la poziția 2710, iar organul vamal a atribuit această marfă la poziția tarifară 3403.

Menționează reclamantul în cererea de chemare în judecată că, este incorectă clasificarea dată, acest fapt efectuîndu-se în dependență de conținutul greutății minimum de 70% uleiuri din petrol, care sunt mărfurile importate de ei și urmează să fie indicate la poziția 2710, iar în poziția 3403 se cuprind preparatele lubrefiante cu excepția preparatelor, conținînd cu rol de constituienți de bază, minimum 70 % în greutate uleiuri petroliere sau minerale bituminoase.

A mai indicat reclamantul că, importă uleiuri pentru motoare și nu alte preparate lubrefiante, iar ponderea petrolului în uleiurile date este de 93,4% din greutate, ceea ce s-a constatat în urma cercetărilor de laborator, în conformitate cu procesul verbal de încercări nr.310113.6 din data de 31.01.2013 întocmit în laboratorul din or.Zaporojie, Ukraina, dat fiind că, astfel de cercetări în Republica Moldova nu se efectuează. Conform aceluiași act menționat, uleiurile importate de reclamant se includ în poziția 2710.

A mai menționat reclamantul că, după remiterea actului contestat – decizia de regularizare, Biroul Vamal Chișinău a perceput de la SRL”Lubrif-Lux” suma de 13239,78 lei. Consideră reclamantul că, acțiunile Biroului Vamal Chișinău sunt ilegale și că, suma percepută de 13239,78 lei, precum și suma de 315 Dolari SUA achitată pentru efectuarea cercetărilor de laborator urmează a fi încasate de la pîrît – Biroul Vamal Chișinău și cheltuielile de judecată, iar decizia de regularizare să fie anulată.

Prin hotărârea din data de 12.09.2013 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, menţinută prin decizia din data de 28.11.2013 a Curţii de Apel Chişinău, a fost admisă cererea SRL”Lubrif - Lux” și anulată ca fiind ilegală decizia de regularizare nr.67 din data de 06.03.2013 emisă de Biroul Vamal Chișinău. De asemenea s-a încasat de la Biroul Vamal suma de 13239,78 lei, suma de 315 Dolari SUA și 4500 lei cheltuieli de judecată. Instanţa de fond şi apel au reţinut că, SRL "Lubrif-Lux" corect a depus cerere prealabilă în termen de 30 zile de la momentul emiterii actului administrativ și corect a încadrat marfa importată în codul 2710 și nu 3403 indicat de Biroul Vamal Chișinău.

La data de 14.02.2014, recurentul Biroul Vamal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei din data de 28.11.2013 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din data de 12.09.2013 judecătoriei Botanica mun. Chişinău, solicitând casarea acestora şi emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii. 2

Prin încheierea din 09 aprilie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, obiectul litigiului îl constituie decizia de regularizare nr.67 din 06.02.2013 emisă de către Biroul Vamal Chişinău, în vederea implementării art. 1 pct.211, art. 1412, art. 1811 Cod Vamal al Republicii Moldova, şi în baza ordinului Serviciului Vamal nr.63-o din data de 11.01.2013 cu privire la aprobarea Normelor metodologice privind realizarea controlului ulterior prin audit post-vămuire şi reverificarea declaraţiilor vamale.

În perioada 14.01.2013-30.01.2013 de către serviciul revereficare, secţia control ulterior, a fost efectuată reverificarea declarațiilor vamale nr. nr. 302717836 din 06.03.2012; 3029126222 din 30.12.2010; 3027139855 din 11.10.2011; 3027130700 din 26.07.2012, de plasare a mărfurilor în regim vamal de import definitiv de către SRL “Lubrif- Lux” privind respectarea legislaţiei vamale şi fiscale. Astfel, au fost supuse reverificării declaraţiile vamale în ceea ce priveşte stabilirea corectă a poziţiei tarifare a mărfii - uleiuri lubrifiante marca TITAN SYN MC 10W40 cu valoarea statistică de 184.556,91 lei, care au fost clasificate eronat la poziţia tarifară 27101981 care prevede o taxă vamală- 0%.

În context, Aparatul Central al Serviciului Vamal a prelevat probe şi a transmis către Laboratorul Vamal Central al Autorităţii Naţionale a Vămilor din România pentru cercetare sub aspectul componenţei marfa importată - uleiuri lubrifiante marca TITAN SYN MC 10W40. Din conţinutul raportului de încercări rezultă că proba conţine majoritar un amestec de compuşi sintetici (PT- LI:59). În acest context clasificarea uleiurilor din petrol sau uleiurilor din minerale bituminoase la codul tarifar 271019 poate fi efectuată în cazul în care acestea conţin minimum 70% uleiuri din petrol sau din minerale bituminoase şi pentru care aceste uleiuri constituie elementul de bază. Rezultatele încercării de laborator denotă faptul că, uleiul respectiv conţine majoritar un amestec de compuşi sintetici, şi urmează a fi clasificată corect la codul tarifar 340319 care corespunde descrierei capitolului 3403 din Nomenclatorul mărfurilor al Republicii Moldova.

Mai mult ca atît Circulara Serviciului Vamal nr.199-C din 24.04.2012 stabileşte că, preparatele lubrifiante care conţin cu rol de constituenţi de bază, mai puţin de 70% în greutate uleiuri petroliere sau din minerale bituminoase urmează a fi clasificată la poziţia tarifară 340319.

Conform Hotărîrii Guvernului nr. 1525 din 29.12.2007 cu privire la aprobarea Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, clasificarea mărfurilor se efectuează după 6 reguli. Principala regulă este nr. 1 care stipulează că „ pentru scopuri juridice clasificarea mărfurilor în Nomenclator se realizează reieşind din textul poziţiilor mărfurilor şi a notelor corespunzătoare referitoare la secţiuni sau capitole”. Din conţinutul Capitolului 34 Nota 4 în sensul prevederilor poziţiei 3404, prin „uleiuri petroliere” sau „obţinute din minerale bituminoase”, se înţeleg produsele definite la Nota 2 de la Capitolul 27. Astfel Capitolul 27 Nota 2 stipulează că, termenul uleiuri petroliere şi uleiuri obţinute din minerale bituminoase folosit la poziţia tarifară 2710 se aplică nu numai uleiurilor petroliere şi uleiurilor obţinute din minerale bituminoase, ci şi uleiurilor similare, precum şi acelora ce constau în principal din hidrocarburi nesaturate amestecate, în care constituenţii nearomatici predomină în greutate în raport cu constituenţii aromatici, oricare ar fi procedeul de obţinere. 3

Prin urmare, indică Biroul Vamal, că, luînd în consideraţie prevederile regulilor principale 1 şi 6 de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor - marfa importată (uleiuri lubrifiante marca TITAN SYN MC 10W40) urmează a fi clasificată corect la poziţia tarifară 340319, unde taxa vamală, conform Legii nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, pentru această poziţie este stabilită în mărime de 5%.

Concomitent cu emiterea de către Biroul vamal Chişinău a Deciziei de regularizare nr.67 din 06.02.2013, aceasta a fost adusă la cunoştinţa intimatului SRL “Lubrif- Lux” în aceeaşi zi, fiind şi semnată de către acesta.

În această ordine de idei la data de 20.02.2013 prin scrisoarea nr.347 SRL“Lubrif- Lux” s-a adresat organului vamal cu cererea prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei de regularizare din 06.02.2013. Biroul vamal Chişinău a dat răspuns la 22.02.2013 facînd referire la prevederile art.289 Cod Vamal, cererea fiind respinsă ca tardivă.

A mai indicat recurentul că, conform legislaţiei în vigoare, în cazul dezacordului cu decizia de regularizare, SRL “Lubrif- Lux” urma să înainteze acest dezacord Serviciului Vamal al Republicii Moldova în decurs de 10 zile de la data comunicării deciziei, această prerogativă legală este expres prevăzută în art.289 alin. (1) al Codului Vamal a Republicii Moldova, care prevede că, deciziile, acţiunile sau inacţiunea organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei sau efectuării acţiunii. Prin urmare, menţionează faptul că cererea prealabilă, a fost depusă cu expirarea termenului prevăzut de Codul Vamal al Republicii Moldova.

De asmenea, a mai indicat recurentul că, SRL “Lubrif- Lux” şi-a motivat inaplicarea termenului de 10 zile menţionînd o decizie a CSJ pe cauza SRL „Marcdi-Com”, care, indică recurentul că, nu are relevanţă speţei, obiectul litigiului fiind diferit.

De asemenea nici cererea prealabilă anexată în calitate de probă de către declarant a altui agent economic SRL „ O Clipă MS” nu poate constitui ca probă, cu atît mai mult cît se contestă un act de inspecţie a organului vamal, iar în speţa este decizie de regularizare.

Totodată consideră recurentul că, instanţa a dat o soluţie pripită cînd a constatat că, SRL ,,,Lubrif-Lux” s-a conformat circularei 199-c din 24.04.2012 emisă de Serviciul Vamal solicitînd prelevarea probelor de către IS „Centrul tehnic pentru securitate industrială şi certificare” ale uleiurilor importate fără a fi prezenţi şi colaboratori vamali la prelevarea probelor aşa cum este specificat la art.20211 alin. 6) Cod Vamal, colaboratorii vamali asistă la prelevarea probelor şi mostrelor de mărfuri de către alte organe de control de stat, precum şi de către titularul mărfurilor sau reprezentantul împuternicit al acestuia, altfel nu se cunoaşte veridicitatea probelor prelevate de către SRL „Lubrif-Lux” în raportul de prelevare a probelor nr.96 din 22.01.2013, unde nu este indicat prezenţa colaboratorilor vamali sau semnătura acestora, astfel acest raport nu poate fi luat în consideraţie deoarece nu este întocmit conform cerinţelor legale.

De asemenea, indică recurentul că, organul vamal combate rezultatele procesului- verbal de încercări nr.310113.6 din 31.01.2013 întocmit de laboratorul de cercetări din or. Zaporojie, Ucraina care a stat la baza hotărîrii şi deciziei pronunţate, nefiind în drept laboratorul de a stabili poziţia tarifară a mărfurilor şi clasificarea a acestora 4 din urmă, deoarece unica instituţie abilitată cu acest drept sunt organele vamale (art.1412 alin.2) Cod Vamal).

Consideră organul vamal că, a stabilit cu certitudine poziţia tarifară prin aplicarea regulilor principale de interpretare a Nomenclatorului de mărfuri aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29.12.2007 cu privire la aprobarea nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, coroborate cu notele explicative ale Sistemului Armonizat de clasificare şi codificare a mărfurilor, precum şi consultînd şi luînd în considerare rezultatele expertizei de laborator efectuate. Totodată pct.3 a Hotărîrii menţionate stabileşte că, în cazul apariţiei unor divergenţe la clasificarea şi codificarea mărfurilor, se utilizează notele explicative ale Convenţiei internaţionale privind Sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de Organizaţia Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte, ceea ce a şi efectuat organul vamal. Deciziile organelor vamale referitoare la clasificarea mărfurilor sunt executorii. Deciziile altor organe şi instituţii vizînd clasificarea mărfurilor în scopuri vamale nu se admit.

Referitor la cerința admisă de instanţa de judecată privind încasarea sumei de 315 dolari SUA cu titlu de cheltuieli de judecată, recurentul indică că, instanța a interpretat eronat legea, iar cheltuielile respective nu pot fi imputabile organului vamal. Prin scrisoarea din 24.04.2012 Serviciul Vamal informează birourile vamale pentru a aduce la cunoştinţă declaranţii care importă uleiuri din petrol sau din minerale bituminoase pentru vămuirea acestora să prezinte Rapoarte de încercări care să cuprindă conţinutul şi cantitatea uleiului din petrol sau minerale bituminoase. În conformitate cu prevederile vamale şi anume art.178,179 Cod Vamal declarantul are obligaţia să prezinte organului vamal documentele şi informaţiile suplimentare necesare vămuirii. Prin urmare, concluziile instanţei sunt bazate pe o apreciere unilaterală a probelor materiale, fară a fi dată o apreciere cuvenită argumentelor invocate de către Biroul Vamal Chişinău, fapt ce vine în contradicţiei cu normele de drept procedural.

Intimatul, la data de 02.04.2014 a depus referință invocînd că, recursul depus este tardiv.

Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

Conform art.288 Cod vamal, actele administrative, acţiunile sau inacţiunile organelor vamale şi ale colaboratorilor vamali sînt contestate iniţial la Serviciul Vamal.

Conform art.289 Cod vamal, actele administrative, acţiunile sau inacţiunile organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile calendaristice de la data comunicării actului sau efectuării acţiunii/inacţiunii.

Conform art.290 Cod vamal, contestaţia trebuie să fie soluţionată în termen de 30 de zile calendaristice, calculate din ziua depunerii contestaţiei. Răspunsul la contestaţie se emite în scris şi se comunică reclamantului. Serviciul Vamal este în drept să prelungească termenul indicat la alin.(1) cu cel mult 30 de zile calendaristice, cu informarea în termen de 3 zile a reclamantului şi cu prezentarea motivelor care au stat la baza prelungirii termenului. 5

Conform art.291 Cod vamal, dacă, din motive întemeiate, contestaţia nu a fost depusă în termenul prevăzut de art.289, Serviciul Vamal este în drept, la demersul reclamantului, să o repună în termen. La demersul de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea depunerii contestaţiei în termen.

Conform materialelor dosarului, la data de 06.02.2013, Biroul Vamal Chișinău ca urmare a reverificării declarațiilor vamale, după validarea acestora cu nr.nr.302717836 din data de 06.03.2011, 3029126222 din data de 30.11.2010, 3027139855 din data de 11.10.2011 și 3027130700 din data de 26.07.2012 a emis în privința SRL”Lubrif-Lux” decizia de regularizare nr.67(f.d.9) recalculînd dreptul de import, precum și stabilind penalități suplimentare în sumă totală de 13239,78 lei.

Colegiul reține faptul că, decizia data a fost adusă la cunoștința SRL”Lubrif-Lux” la data de 06.02.2013, acest fapt fiind confirmat prin semnătura administratorului întreprinderii.(f.d.9)

De asemenea, s-a stabilit că, nefiind de acord cu decizia nr.67 de regularizare din data de 06.02.2013, SRL”Lubrif - Lux” a înaintat, la data de 20.02.2013, Biroului Vamal Chișinău o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei de regularizare.(f.d.18)

Prin scrisoarea nr.1237 din data de 22.02.2013, Biroul Vamal Chișinău a transmis SRL”Lubrif-Lux” un răspuns în care a indicat că, respinge cererea prealabilă ca fiind tardivă.(f.d.19)

Colegiul reține faptul că, după emiterea deciziei de regularizare, Biroul Vamal Chișinău a transmis în aceiași zi, decizia data întreprinderii vizate – SRL”Lubrif- Lux”.

Astfel, conform prevederilor art.art.288, 289 Cod vamal, SRL”Lubrif-Lux” avea dreptul să înainteze o cerere prealabilă Serviciului Vamal în termen de 10 zile.

Colegiul reține faptul că, actele organelor vamale, ale colaboratorilor vamali, acţiunile sau inacţiunile acestora urmează a fi contestate iniţial la Serviciul Vamal. Legislaţia vamală stabilește în mod expres respectarea în mod obligatoriu a procedurii prealabile de soluţionare a litigiilor ce rezultă din raporturile vamale. Mai mult decît atît, actele administrative ale organelor vamale, ale colaboratorilor vamali, acţiunile, inacţiunile acestora pot fi atacate în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei sau efectuării acţiunii.

Astfel, în speță s-a stabilit cu certitudine că, organul vamal după întocmirea deciziei de regularizare constestată, a prezentat-o agentului economic vizat, în aceiași zi. Acest fapt este invocat de Biroul Vamal, dar recunoscut și de SRL”Lubrif-Lux”. Astfel, ultima, SRL”Lubrif-Lux” avea la dispoziție termenul de 10 zile expres stabilit în art.297 Cod vamal, să înainteze o cerere prealabilă, ceea ce nu a făcut decît la data de 20.02.2013, încălcînd astfel termenul de depunere a cererii prealabile.

Colegiul reține faptul că, în speță este aplicabil anume termenul de 10 zile pentru depunerea cererii prealabile, deoarece termenul general de 30 zile, stabilit de Legea contenciosului adminsitartiv nu este aplicabil supra, dat fiind prevederile art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, care stabilește, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ pot fi actele administrative cu caracter 6 normativ şi individual ale organelor vamale şi ale colaboratorilor vamali, acţiunile sau inacţiunile acestora referitoare la efectuarea controlului vamal, a vămuirii, a actelor de procedură în cazul de contravenţie vamală sau la cercetarea contravenţiei. Pot fi contestate în contenciosul administrativ actele de sancţionare economică, decizia de aplicare a răspunderii materiale pentru contravenţia vamală prevăzută de art. 231 Cod vamal, actul constatator, actul de inspecţie etc., întocmite de organele vamale, precum şi alte acţiuni sau inacţiuni ale organelor vamale, în conformitate cu Legea contenciosului administrativ, deoarece provin de la o autoritate publică şi stabilesc pe cale unilaterală o obligaţie în sarcina unui subiect de drept, parte într-un raport juridic de drept public.

Astfel, în cazul actelor administrative vamale, acest termen este inaplicabil, deoarece termenele contestării prealabile, care urmează a fi aplicate sunt prevăzute de Codul Vamal, - art.297, iar art.14 al Legii contenciosului administrative prevede expres termenuld e 30 zile, doar dacă legea nu prevede altfel. În speță legea – Codul vamal, prevede o altă reglementare, adică termenul de depunere a cererii prealabile de 10 zile.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că, SRL”Lubrif-Lux” a omis termenul de 10 zile de depunere a cererii prealabile către Biroul Vamal, și, nu a solicitat în conformitate cu art.291 Cod vamal repunere în termen, ci, din, contra a recunoscut omiterea lui, invocînd aplicabilitatea termenului de 30 zile.

Referindu-se la fondul cauzei, Colegiul consideră că, cererea de chemare în judecată a SRL „Lubrif Lux” este neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că, în perioada 14.01.2013-30.01.2013 de către serviciul revereficare, secţia control ulterior, a fost efectuată reverificarea declarațiilor vamale nr. nr. 302717836 din 06.03.2012; 3029126222 din 30.12.2010; 3027139855 din 11.10.2011; 3027130700 din 26.07.2012, de plasare a mărfurilor în regim vamal de import definitiv de către SRL “Lubrif- Lux” privind respectarea legislaţiei vamale şi fiscale. Astfel, au fost supuse reverificării declaraţiile vamale în ceea ce priveşte stabilirea corectă a poziţiei tarifare a mărfii - uleiuri lubrifiante marca TITAN SYN MC 10W40 cu valoarea statistică de 184.556,91 lei, care au fost clasificate la poziţia tarifară 27101981 care prevede o taxă vamală- 0%.

Serviciul Vamal a prelevat probe şi a transmis către Laboratorul Vamal Central al Autorităţii Naţionale a Vămilor din România pentru cercetare sub aspectul componenţei marfa importată - uleiuri lubrifiante marca TITAN SYN MC 10W40. Din conţinutul raportului de încercări rezultă că proba conţine majoritar un amestec de compuşi sintetici (PT- LI:59). În acest context clasificarea uleiurilor din petrol sau uleiurilor din minerale bituminoase la codul tarifar 271019 poate fi efectuată în cazul în care acestea conţin minimum 70% uleiuri din petrol sau din minerale bituminoase şi pentru care aceste uleiuri constituie elementul de bază. Rezultatele încercării de laborator denotă faptul că, uleiul respectiv conţine majoritar un amestec de compuşi sintetici, şi urmează a fi clasificată corect la codul tarifar 340319 care corespunde descrierii capitolului 3403 din Nomenclatorul mărfurilor al Republicii Moldova.

Mai mult ca atît Circulara Serviciului Vamal nr.199-C din 24.04.2012 stabileşte că, 7 preparatele lubrifiante care conţin cu rol de constituenţi de bază, mai puţin de 70% în greutate uleiuri petroliere sau din minerale bituminoase urmează a fi clasificată la poziţia tarifară 340319.

Conform Hotărîrii Guvernului nr. 1525 din 29.12.2007 cu privire la aprobarea Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, clasificarea mărfurilor se efectuează după 6 reguli. Principala regulă este nr. 1 care stipulează că „ pentru scopuri juridice clasificarea mărfurilor în Nomenclator se realizează reieşind din textul poziţiilor mărfurilor şi a notelor corespunzătoare referitoare la secţiuni sau capitole”. Din conţinutul Capitolului 34 Nota 4 în sensul prevederilor poziţiei 3404, prin „uleiuri petroliere” sau „obţinute din minerale bituminoase”, se înţeleg produsele definite la Nota 2 de la Capitolul 27. Astfel Capitolul 27 Nota 2 stipulează că, termenul uleiuri petroliere şi uleiuri obţinute din minerale bituminoase folosit la poziţia tarifară 2710 se aplică nu numai uleiurilor petroliere şi uleiurilor obţinute din minerale bituminoase, ci şi uleiurilor similare, precum şi acelora ce constau în principal din hidrocarburi nesaturate amestecate, în care constituenţii nearomatici predomină în greutate în raport cu constituenţii aromatici, oricare ar fi procedeul de obţinere.

Prin urmare, Biroul Vamal, luînd în consideraţie prevederile regulilor principale 1 şi 6 de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor - marfa importată (uleiuri lubrifiante marca TITAN SYN MC 10W40) corect a clasificat-o la poziţia tarifară 340319, unde taxa vamală, conform Legii nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, pentru această poziţie este stabilită în mărime de 5%.

Colegiul respinge argumentul invocat de către reclamant precum că, conform unui raport de expertiză efectuat în Ucraina ponderea petrolului importat de către reclamant constituie 93,4% din greutate, din următoarele motive.

Conform art.202/11 alin.(6) Cod vamal, titularul mărfurilor sau reprezentantul împuternicit al acestuia este în drept să asiste la prelevarea probelor şi mostrelor de mărfuri de către colaboratorii vamali şi de alte organe de control de stat. Colaboratorii vamali asistă la prelevarea probelor şi mostrelor de mărfuri de către alte organe de control de stat, precum şi de către titularul mărfurilor sau reprezentantul împuternicit al acestuia.

S-a constatat că, reclamantul a prelevat de sinestătător probe ale uleiului importat, fără prezenţa colaboratorilor vamali şi respectiv veridicitatea probelor prelevate este pusă la îndoială, iar argumente ce ar combate poziţia Serviciului vamal, de către reclamant nu au fost aduse.

De asemenea, Colegiul menţionează că, codul tarifar al unei mărfi şi clasificarea acestora poate fi efectuată doar de către colaboratorii vamali, în conformitate cu art.141/2 alin.(2) Cod vamal şi nicidecum poziţia tarifară nu poate fi stabilită printr- un raport de expertiză.

Referitor la actele eliberate de către producătorul mărfii, Colegiul reiterează că, în conformitate cu art.141/2 Cod vamal, unica autoritate competentă să efectueze clasificarea mărfurilor prin atribuirea acestora a unui cod este organul vamal şi nu producătorul mărfii sau expertul, nefiind posibilă substituirea competenţei organului abilitat. 8

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul consideră că decizia de regularizare nr.67 din data de 06.02.2013 emisă de Biroul Vamal Chișinău este legală, decizia 28.11.2013 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărârea din data de 12.09.2013 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău sunt ilegale şi urmează a fi casate.

Referitor la invocarea intimatului precum că, recurentul a depus recursul cu omiterea termenului legal, Colegiul o consideră neîntemeiată din următoarele considerente.

La materialele dosarului(f.d.124) se conține o scrisoare din data de 09.12.2013 nr. de ieșire 3355 a Curții de Apel Chișinău, conform căreia, Biroului Vamal Chișinău i se expediază copia deciziei din data de 28.11.2013. Scrisoarea dată a fost recepționată de recurent la data de 14.12.2013 și înregistrată cu nr.2318.

Astfel, termenul depunerii recursului pentru Biroul Vamal Chișinău a început să curgă de la data de 14.12.2013.

Din aceste considerente, Colegiul conchide că, recursul este depus cu respectarea termenului, mai mult că, la materialele cauzei nu se conțin alte acte care ar confirma recepționarea deciziei contestate de către recurent la o altă dată anterioară.

În conformitate cu art. 432 alin.(2) lit.c), art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău. Se casează decizia din data de 28.11.2013 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărârea din data de 12.09.2013 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău şi se emite o hotărâre nouă prin care: cererea SRL”Lubrif-Lux” împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea actului administrativ se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. președinte, judecător Nicoale Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 9