3r-11/15 — Obligarea încheierii contractului

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-11/15 Judecător: M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală „Codrul” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „MoldTrans-Tur” împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice privind obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală „Codrul” în proces de insolvabilitate, CONSTATĂ: La 21.11.2011, SRL „MoldTrans-Tur a depus cererea de chemare în judecată împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la obligarea de a încheia contractul de vînzare-cumpărare a încăperii cu numărul cadastral 0131124.297.04.003, suprafaţa 471,8 m2, situată pe adresa mun.

Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, a luat în locaţiune de la ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” în baza contractului de locaţiune nr. 18-05/2011.2-18 din 18.05.2011, încăperea nelocuibilă cu numărul cadastral 0131124.297.04.003, suprafaţa 471,8 m2, situată pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128, care aparţine cu drept de proprietate Republicii Moldova, iar ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” o are în gestiune economică. Reclamantul susţine că la momentul preluării în locaţiune, încăperea nr. 0131124.297.04.003 se afla în stare deplorabilă, avariată şi, în consecinţă, reclamantul a fost nevoit să o repare capital.

La 08.07.2011, prin scrisoarea nr.262, reclamantul a solicitat prelungirea contractului de locaţiune pe mai mulţi ani, însă nu a primit nici un răspuns. Mai indică reclamantul că la 03.10.2011, prin scrisoarea nr.392, s-a adresat Agenţiei Proprietăţii Publice, solicitînd privatizarea încăperii nelocuibile cu numărul cadastral 0131124.297.04.003 şi suprafaţa 471,8 m2, dar nu a primit nici un răspuns. La 07.11.2011, prin scrisoarea nr.452, reclamantul s-a adresat repetat Agenţiei Proprietăţii Publice cu o cerere prealabilă, însă nici la această cerere prealabilă nu a primit careva răspuns. De asemenea, a menţionat că încăperea cu numărul cadastral 0131124.297.04.003 este nelocuibilă şi este proprietate publică de stat.

Totodată, încăperea nu face parte din domeniul bugetar şi întocmai corespunde prevederilor 1 de aplicabilitate din art. l alin.(2) al Legii nr.121 din 04.05.2007, iar conform art. 18 pct.6 şi art. 50 al Legii nr.121 din 04.05.2007, încăperile nelocuibile neutilizate, care sunt proprietatea publică şi sunt date în locaţiune, se privatizează în modul stabilit de Guvern, adică conform procedurii stabilite prin Hotărîrea Guvernului nr.468 din 25.03.2008. Reclamantul mai indică că anume Agenţia Proprietăţii Publice este organul împuternicit să privatizeze şi să încheie contractul de vînzare- cumpărare. Solicită reclamantul SRL „MoldTrans-Tur” obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice să încheie contractul de vînzare-cumpărare a încăperii nelocuibile cu numărul cadastral 0131124.297.04.003, suprafaţa 471,8 m2, situată pe adresa mun.

Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128 la preţul indicat în raportul de evaluare nr.055/10/11 din 04.10.2011, întocmit de evaluatorul ÎI „Buga Larisa”, care constituie suma de 1 732 000 lei şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze acest contract. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă obligarea Agenţiei Proprietăţii Publice să încheie contractul de vînzare-cumpărare a încăperii cu numărul cadastral 0131124.297.04.003, suprafaţa 471,8 m2, situată pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128 la preţul indicat în raportul de evaluare nr.055/10/11 din 04.10.2011, întocmit de evaluatorul ÎI „Buga Larisa”, care constituie suma de 1 732 000 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. La 12.05.2014, ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală „Codrul” în procedură de restructurare, a depus cerere de revizuire a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06.02.2012, solicitînd admiterea revizuirii, casarea hotărîrii instanţei de fond, reexaminarea cauzei şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat temeiurile prevăzute la art.449 lit. b) şi c) CPC. În susţinerea temeiurilor invocate, ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală „Codrul” în procedură de restructurare a menţionat că proprietarul imobilului – Republica Moldova, în persoana Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, nu şi-a dat acordul pentru înstrăinarea bunului litigios, fapt despre care a aflat la 13.02.2014 prin răspunsul nr. 07-2/69.

Totodată, a menţionat că la 28.02.2013, ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” a devenit succesor în drepturi şi obligaţii a ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Vierul” ca urmare a contopirii prin absorbţie. Revizuentul a susţinut că nu a fost înştiinţat despre respectivul litigiu şi nu a putut să-şi exercite dreptul la apărare, nefiind atrasă în proces, prin ce i-a fost lezat dreptul la gestiune asupra imobilului litigios Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, cererea de revizuire a ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală „Codrul” în procedură de restructurare a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2012 a fost deja executată, iar revizuirea actului judecătoresc executat este inadmisibilă.

Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală „Codrul” în procedură de restructurare a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire. 2 La 23.01.2015, SRL „MoldTrans-Tur” a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. La 10.02.2015, ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală „Codrul” în procedură de restructurare a depus recurs desfăşurat, prin care a invocat încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de revizuire la adoptarea încheierii contestate. În speţă, recurenta a menţionat că instanţa de revizuire a motivat respingerea cererii de revizuire doar printr-o singură concluzie – hotărîrea din 06.02.2012 a fost deja executată, ceea ce contravine art. 446 CPC şi nu s-a expus asupra temeiurilor invocate.

La 16.02.2015, SRL „MoldTrans-Tur” a depus referinţă pe marginea recursului desfăşurat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia, solicitînd respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Încheierea recurată este adoptată în contradicţie cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea incompletă şi eronată a probelor şi circumstanţelor ce vizează temeiurile revizuirii – motiv pentru care de către Colegiu este considerată ilegală şi neîntemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de revizuire a neglijat argumentele invocate în cererea de revizuire. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia care va fi adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. 3 Astfel, în cererea de revizuire revizuenta a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) şi c) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că hotărîrea a cărei revizuire se solicită a fost executată deja. Colegiul consideră ilegală această soluţie, deoarece contravine normelor legale care expres stipulează dispoziţiile judecătoreşti care pot fi supuse revizuirii. Astfel, potrivit art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol.

Prin urmare, aprecierea admisibilităţii examinării unei cereri de revizuire, nu este condiţionată de executarea acesteia sau nu, aşa cum a conchis instanţa de revizuire. În această ordine de idei, Curtea de Apel Chişinău urma să supună aprecierii temeiurile de revizuire invocate, prin prisma art. 452 alin. (2) CPC. La caz, ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală „Codrul” în procedură de restructurare, a invocat în cererea de revizuire două temeiuri - lit. b) şi c) art. 449 CPC – circumstanţe noi apărute şi neimplicarea în proces, respectiv, instanţa de revizuire urma să se expună asupra ambelor temeiuri. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor 4 juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

În ceea ce ţine de temeiul invocat de revizuentă prevăzut la art. 449 lit. c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, se reţin următoarele. Atunci cînd se invocă acest temei, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, instanţa de revizuire urma să constate dacă revizuenta a fost atrasă în proces, deoarece gestiona bunul litigios, iar contractul de locaţiune invocat ca temei pentru privatizarea imobilului, a fost încheiat cu ea în calitate de locator.

Or, în încheierea recurată, instanţa de revizuire nici nu se expune asupra acestor temeiuri de revizuire invocate de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală „Codrul” în proces de insolvabilitate. Urmare a celor constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va dispune admiterea recursului declarat cu restituirea pricinii spre rejudecarea cererii de revizuire declarată de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală „Codrul” în proces de insolvabilitate. La rejudecarea cererii, instanţa urmează să ţină cont de cele indicate în prezenta decizie, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importantă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală „Codrul” în proces de insolvabilitate. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „MoldTrans-Tur” împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice privind obligarea încheierii contractului de vînzare- cumpărare şi cauza se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii de revizuire. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5