2rh-4/15 — Netulburarea posesiei de bună credinţă

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rh-4/15 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnăut Curtea Supremă de Justiţie Judecători:V. Doagă, Sv. Moldovan, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Maria Ghervas, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Rusu Alexandra, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba împotriva lui Maler Petru privind netulburarea posesiunii de bună-credinţă şi cererea reconvenţională a GŢ „Petru Vasile Maler” împotriva lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba privind netulburarea posesiunii şi folosinţei terenurilor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 05.02.2014, reclamanţii Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva GŢ „Maler Petru” privind netulburarea posesiunii de bună-credinţă (f.d.2-4).

Ulterior, la data de 05.03.2014, GŢ „Maler Petru” a înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba privind netulburarea posesiunii şi folosinţei terenurilor (f.d. 22-24).

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24.03.2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba a fost respinsă, iar cererea reconvenţională depusă de către GŢ „Petru Vasile Male” a fost admisă parţial, s-a dispus interzicerea lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba şi a altor persoane, de a întreprinde acţiuni întru tulburarea în orice mod a posesiunii şi folosinţei terenurilor cu numerele cadastrale 6443322247, 6443322248, 6443322249, 6443322250, 6443322251, 6443322254, 6443322255, 6443322256, 6443322257, 6443322258, 6443322260, 6443322261, 6443322262, 6443322263 şi 6443322264. S-a revocat măsurile aplicate prin încheierea din 12 februarie 2014 (f.d.

68-70). La data de 26.03.2014, cu respectarea termenului legal, Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 24.03.2014 (f.d. 65-67).

1 La data de 23.06.2014, prin intermediul cancelariei a parvenit cererea nr. 7127 privind asigurarea acţiunii înaintată de către Inna Soţchi în interesele GŢ „Maler Petru”, solicitînd de a dispune în scopul asigurării acţiunii, interzicerea lui Rusu Alexandra, GŢ „Rusu Alexandra”, Gondiu Mihai, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba să efectueze orice lucrări de prelucrare, lucrări de scoatere (recoltare) a materialului săditor (Material de plante, pomi altoiţi) amplasaţi pe terenurile cu nr. cadastrale 6443322247, 6443322248, 6443322249, 6443322250, 6443322251, 6443322252, 6443322253, 6443322254, 6443322255, 6443322256, 6443322257, 6443322258,6443322260, 6443322261, 6443322262, 6443322263 şi 6443322264, pînă la pronunţarea unei decizii definitive de către Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2014, a fost admisă cererea privind asigurarea acţiunii înaintată de către Inna Soţchi în interesele GŢ „Maler Petru”. S-a dispus interzicerea lui Rusu Alexandra, GŢ „Rusu Alexandra”, Gondiu Mihai, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba să efectueze orice lucrări de prelucrare, lucrări de scoatere (recoltare) a materialului săditor (Material de plante, pomi altoiţi) amplasaţi pe terenurile cu nr. cadastrale 6443322247, 6443322248, 6443322249, 6443322250, 6443322251, 6443322252, 6443322253, 6443322254, 6443322255, 6443322256, 6443322257, 6443322258, 6443322260, 6443322261, 6443322262, 6443322263 şi 6443322264, pînă la pronunţarea unei decizii definitive de către Curtea de Apel Chişinău.

La adoptarea încheierii instanţa de apel a aplicat prevederile art. 174, 175 şi 177 CPC. Ulterior, studiind materialele dosarului, instanţa de apel, a ajuns la concluzia privind necesitatea emiterii unei încheieri de corectare a erorii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014 a fost dispusă corectarea erorii din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2014 prin excluderea sintagmei „să efectueze orice lucrări de prelucrare”. La adoptarea încheierii instanţa de fond a aplicat prevederile art. 249 alin. (2) CPC. Considerînd neîntemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2014, Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba au contestat-o cu recurs, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi soluţii de respingere a cererii de aplicare a măsurilor de asigurare ca neîntemeiată şi nefondată.

Totodată, considerînd neîntemeiată încheierea Curţii de Apel Apel Chişinău din 07.07.2014, GŢ „Maler Petru” a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea ei ca fiind ilegală. La data de 07.11.2014 şi la data de 12.11.2007, recurenta Rusu Alexandra, respectiv recurenţii Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba au depus un supliment la recurs şi un recurs suplimentar, solicitînd admiterea acestora cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, s-a respins recursul declarat de Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba, s-a admis recursul declarat de GŢ „Maler Petru”, s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 şi s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014 prin care s-a dispus corectarea erorii.

La 26 noiembrie 2014, Rusu Alexandra a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admis recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2014, invocînd ca temei de 2 revizuire, lit. b) a art. 449 CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Drept circumstanţe noi revizuentul a indicat că i-au devenit cunoscute unele înscrisuri probatoare, în speţă, Adeverinţa nr. 17/1 din 10.11.2014 a cercetătorilor ştiinţifici ai Institutului Ştiinţifico-Practic de Hoticultură şi Tehnologii Alimentare în care se menţionează că pomii altoiţi amplasaţi pe terenurile respective şi care sunt sub recoltare, urmează a fi scoţi în următoarele zile pînă la data de 20 noiembrie 2014 şi Actul nr. 1 din 24 iulie 2014 emis de către Primăria comunei Jora de Mijloc, raionul Orhei, unde este arătat clar cota parte a lui Rusu Alexandra şi a lui Maler Petru privind plantarea cu material săditor pomicol a fiecărui în parte. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 26.11.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19.11.2014 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că 3 nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, circumstanţele pe care le-a invocat revizuentul ca fiind noi, respectiv înscrisurile probatoare, Adeverinţa nr. 17/1 din 10.11.2014 a cercetătorilor ştiinţifici ai Institutului Ştiinţifico-Practic de Hoticultură şi Tehnologii Alimentare şi Actul nr. 1 din 24 iulie 2014 emis de către Primăria comunei Jora de Mijloc, raionul Orhei, nu constituie temei de declarare a revizuirii, prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. Respectiv, invocarea faptului că instanţa de judecată nu a cunoscut despre aceste două acte, nu se încadrează în temeiul invocat, deoarece instanţei i-au fost cunoscute aceste circumstanţe în timpul judecării recursului.

Astfel, Adeverinţa nr. 17/1 din 10.11.2014 a cercetătorilor ştiinţifici ai Institutului Ştiinţifico-Practic de Hoticultură şi Tehnologii Alimentare şi Actul nr. 1 din 24 iulie 2014 emis de către Primăria comunei Jora de Mijloc, raionul Orhei, au fost prezentate instanţei de recurs la data de 07.11.2014 şi la data de 12.11.2007, prin inetrmediul unui supliment la recurs şi un recurs suplimentar depuse de către recurenta-revizuient Rusu Alexandra, respectiv recurenţii Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba. Respectiv, afirmaţiile revizuientului se referă la anumite acte, ce ţin de anumite circumstanţe, care puteau fi cunoscute anterior, (şi au fost cunoscute) în timpul judecării anterioare a pricinii.

În această ordine de idei, Colegiul constată cu certitudine că toate faptele invocate de revizuent ca circumstanţe pe care nu le-a cunoscut, dar care sunt determinante pentru revizuirea soluţiei, erau cunoscute la momentul examinării şi adoptării deciziei revizuite. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată.

4 Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Rusu Alexandra împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din din 19 noiembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba împotriva lui Maler Petru privind netulburarea posesiunii de bună-credinţă şi cererea reconvenţională a GŢ „Petru Vasile Maler” împotriva lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba privind netulburarea posesiunii şi folosinţei terenurilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5