2r-905/14 — Netulburarea posesiei de bună credinţă

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-905/14 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursurile declarate de Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba şi de GŢ „Maler Petru”, în pricina de contencios administrativ intentată la cererea lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba împotriva lui Maler Petru privind netulburarea posesiunii de bună-credinţă şi cererea reconvenţională a GŢ „Petru Vasile Male” împotriva lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba privind netulburarea posesiunii şi folosinţei terenurilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost admisă cererea GŢ „Maler Petru” privind asigurarea acţiunii, respectiv, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014 prin care s-a dispus corectarea erorii, CONSTATĂ : La data de 05.02.2014, reclamanţii Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva GŢ „Maler Petru” privind netulburarea posesiunii de bună-credinţă (f.d.2- 4). Ulterior, la data de 05.03.2014, GŢ „Maler Petru” a înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail,

Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba privind netulburarea posesiunii şi folosinţei terenurilor (f.d. 22-24). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24.03.2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba a fost respinsă, iar cererea reconvenţională depusă de către GŢ „Petru Vasile Male” a fost admisă parţial, s-a dispus interzicerea lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba şi a altor persoane, de a întreprinde acţiuni întru tulburarea în orice mod a posesiunii şi folosinţei terenurilor cu numerele cadastrale 6443322247, 6443322248, 6443322249, 6443322250, 6443322251, 6443322254, 6443322255, 6443322256, 6443322257, 6443322258, 6443322260, 6443322261, 6443322262, 6443322263 şi 6443322264. S-a revocat măsurile aplicate prin încheierea din 12 februarie 2014 (f.d.

68-70). 1 La data de 26.03.2014, cu respectarea termenului legal, Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 24.03.2014 (f.d. 65-67).

La data de 23.06.2014, prin intermediul cancelariei a parvenit cererea nr. 7127 privind asigurarea acţiunii înaintată de către Inna Soţchi în interesele GŢ „Maler Petru”, solicitînd de a dispune în scopul asigurării acţiunii, interzicerea lui Rusu Alexandra, GŢ „Rusu Alexandra”, Gondiu Mihai, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba să efectueze orice lucrări de prelucrare, lucrări de scoatere (recoltare) a materialului săditor (Material de plante, pomi altoiţi) amplasaţi pe terenurile cu nr. cadastrale 6443322247, 6443322248, 6443322249, 6443322250, 6443322251, 6443322252, 6443322253, 6443322254, 6443322255, 6443322256, 6443322257, 6443322258,6443322260, 6443322261, 6443322262, 6443322263 şi 6443322264, pînă la pronunţarea unei decizii definitive de către Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2014, a fost admisă cererea privind asigurarea acţiunii înaintată de către Inna Soţchi în interesele GŢ „Maler Petru”. S-a dispus interzicerea lui Rusu Alexandra, GŢ „Rusu Alexandra”, Gondiu Mihai, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba să efectueze orice lucrări de prelucrare, lucrări de scoatere (recoltare) a materialului săditor (Material de plante, pomi altoiţi) amplasaţi pe terenurile cu nr. cadastrale 6443322247, 6443322248, 6443322249, 6443322250, 6443322251, 6443322252, 6443322253, 6443322254, 6443322255, 6443322256, 6443322257, 6443322258, 6443322260, 6443322261, 6443322262, 6443322263 şi 6443322264, pînă la pronunţarea unei decizii definitive de către Curtea de Apel Chişinău.

La adoptarea încheierii instanţa de apel a aplicat prevederile art. 174, 175 şi 177 CPC. Ulterior, studiind materialele dosarului, instanţa de apel, a ajuns la concluzia privind necesitatea emiterii unei încheieri de corectare a erorii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014 a fost dispusă corectarea erorii din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2014 prin excluderea sintagmei „să efectueze orice lucrări de prelucrare”. La adoptarea încheierii instanţa de fond a aplicat prevederile art. 249 alin. (2) CPC. Considerînd neîntemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2014, Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba au contestat-o cu recurs, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi soluţii de respingere a cererii de aplicare a măsurilor de asigurare ca neîntemeiată şi nefondată.

În susţinerea recursului recurentul a invocat că încheierea recurată este nemotivată ilegală şi nefondată şi nici nu corespunde scopurilor specificate în art. 174-178 CPC. Totodată, considerînd neîntemeiată încheierea Curţii de Apel Apel Chişinău din 07.07.2014, GŢ „Maler Petru” a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea ei ca fiind ilegală. În susţinerea recursului recurentul a invocat că încheierea recurată nu corectează o eroare ci modifică conţinutul încheierii Curţii de Apel Apel Chişinău din 25.06.2014. La data de 30.09.2014, intimatul GŢ „Maler Petru” a depus referinţă la recursul declarat de Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea încheierii Curţii de Apel 2 Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost admisă cererea GŢ „Maler Petru” privind asigurarea acţiunii.

La data de 07.11.2014 şi la data de 12.11.2007, recurenta Rusu Alexandra, respectiv recurenţii Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba au depus un supliment la recurs şi un recurs suplimentar, solicitînd admiterea acestora cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul declarat de Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba, neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, GŢ „Maler Petru” a înaintat cererea nr. 7127 privind asigurarea acţiunii înaintată de către Inna Soţchi în interesele GŢ „Petru Vasile Maler”, solicitînd de a dispune în scopul asigurării acţiunii, interzicerea lui Rusu Alexandra, GŢ „Rusu Alexandra”, Gondiu Mihai, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba să efectueze orice lucrări de prelucrare, lucrări de scoatere (recoltare) a materialului săditor (Material de plante, pomi altoiţi), pînă la pronunţarea unei decizii definitive de către Curtea de Apel Chişinău, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2014 această cerinţă a fost admisă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine ca justă încheierea instanţei de apel, pornind de la următoarele.

La adoptarea încheierii recurate, instanţa a aplicat prevederile art. 174 CPC, considerînd motivul suspendării temeinic justificat. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează că suspendarea executării actului administrativ contestat admis de instanţă, poartă un caracter provizoriu, temporar, adică pînă la examinarea litigiului în fond. Potrivit art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

În conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. b) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să interzică pîrîtului săvîrşirea unor anumite acte. Astfel, nu poate fi reţinută ca incidentă cazului nici afirmaţia recurentului cum că încheierea recurată nu corespunde scopurilor specificate în art. 174 CPC. Or, la adoptarea acesteia, instanţa de apel a aplicat norma legii generale (art. 174 CPC), care expres prevăd o atare posibilitate. Potrivit prevederilor art. 177 CPC al RM, cererea de asigurare a acţiunii se soluţionează de judecător sau de instanţa care examinează cauza chiar în ziua 3 depunerii ei, fară a-1 înştiinţa pe pîrît şi pe ceilalţi participanţi la proces.

Privitor la asigurarea acţiunii, judecătorul sau instanţa pronunţă o încheiere. La caz, necesitatea aplicării măsurilor de asigurare a fost dictată de argumentele aduse de reprezentanul GŢ “Petru Vasile Maler” în susţinerea cererii privind asigurarea acţiunii şi ţinînd cont de faptul, că neaplicarea măsurilor de asigurarea a acţiunii ar crea dificultăţi judecătoreşti, sau ar face imposibilă executarea ulterioară a hotărîrii judecătoreşti. Este considerată neîntemeiată şi susţinerea recurenţilor Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba precum că încheierea recuartă nu este motivată. Din analiza încheierii menţionate, rezultă că instanţa de apel a indicat legea care stă la baza acestei soluţii, precum şi necesitatea aplicării ei.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurenţii Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba în cererea de recurs. Cît priveşte recursul declarat de GŢ „Maler Petru” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014 prin care a fost dispusă corectarea erorii din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2014 prin excluderea sintagmei „să efectueze orice lucrări de prelucrare”, Colegiul stabileşte următoarele. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul declarat de GŢ „Maler Petru”, întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Colegiul conchide că, încheierea din 07.07.2014 nu corectează o eroare ci modifică conţinutul încheierii din 25.06.2014. Astfel, la adoptarea încheierii, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 249 alin. (2) CPC. Îna cest sens, Codul de Procedură Civilă prevede expres la art. 249 alin. (2) corectările admise prin încheiere, şi anume: greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Colegiul reţine că, o eroare materială evidentă reprezintă o inexactitate evidentă ce rezultă din circumstanţele şi actele cauzei, a cărei corectare nu ar necesita reaprecierea probelor.

În cauză, Colegiul conchide că, prin excluderea sintagmei „să efectueze orice lucrări de prelucrare”, instanţa de apel nu a corectat o eroare materială evidentă, ci a anulat propria măsură de asigurare prevăzută prin încheierea din 25.06.2014 de interzicere a efectuării lucrărilor de prelucrare, a materialului săditor (Material de plante, pomi altoiţi) amplasaţi pe terenurile cu nr. cadastrale 6443322247, 6443322248, 6443322249, 6443322250, 6443322251, 6443322252, 6443322253, 6443322254, 6443322255, 6443322256, 6443322257, 6443322258, 6443322260, 6443322261, 6443322262, 6443322263 şi 6443322264 până la pronunţarea unei decizii definitive de către Curtea de Apel Chişinău. Prin urmare, Colegiul concluzionează că, instanţa de apel a modificat de fapt conţinutul încheierii din 25.06.2014, anulînd măsura de asigurare, dar nu a corectat o anumită eroare în sensul art. 249 (2) CPC, respectiv instanţa urma să aplice prevederile art. 180 CPC şi nu cele ale art. 249 (2) CPC.

4 Colegiul reţine că, prin încheierea din 07.07.2014, instanţa de apel se pronunţă de fapt asupra fondului cauzei, aceasta fiind în contradicţie cu dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei, în care este prevăzut că: „le este interzis pârâţilor în acţiune reconvenţională - Rusu Alexandra, Gondiu Mihai, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba, de a întreprinde acţiuni întru tulburarea în orice mod a posesiunii terenurilor cu numerele cadastrale 6443322247, 6443322248, 6443322249, 6443322250, 6443322251, 6443322252, 6443322253, 6443322254, 6443322255, 6443322256, 6443322257, 6443322258, 6443322260, 6443322261, 6443322262, 6443322263 şi 6443322264”. Or, excluderea sintagmei „să efectueze orice lucrări de prelucrare”, pe motiv că le vor fi cauzate pârâţilor daune materiale, semnifică de fapt încuviinţarea acordată acestora de a efectua acest tip de lucrări.

Respectiv, Colegiul stabileşte că, efectuarea lucrărilor de prelucrarea presupune în fapt o tulburare gravă a posesiei GŢ „Petru Vasile Maler”. Prin urmare, Colegiul conchide că, încheierea de asigurare a acţiunii din 25.06.2014 a rămas lipsită de sens şi aplicabilitate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată temeinicia motivelor invocate de către recurentul GŢ „Maler Petru” în cererea sa de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba.

Se admite recursul declarat de GŢ „Maler Petru”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, în pricina de contencios administrativ intentată la cererea lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba împotriva lui Maler Petru privind netulburarea posesiunii de bună-credinţă şi cererea reconvenţională a GŢ „Petru Vasile Male” împotriva lui Rusu Alexandra, Gondiu Mihail, Gondiu Elena, Vîlea Eudochia, Danilov Liuba privind netulburarea posesiunii şi folosinţei terenurilor. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014 prin care s-a dispus corectarea erorii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5