2r-156/15 — Anularea actului

Dosarul nr.2r-156/15 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. S. Lazari) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ) DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Sandulachi Pantelei împotriva încheierii din 28.11.2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Sandulachi Pantelei, Sandulachi Raisa, Sandulachi Tatiana și Sandulachi Veronica împotriva BC ”Investprivatbank” SA privind declararea nulității contractului de gaj, a contractului de ipotecă, remiterea bunurilor gajate, eliberarea lor de la interdicții și încetarea tulburării dreptului de proprietate al reclamanților în privința bunurilor gajate, c o n s t a t ă : La data de 02 noiembrie 2011, Sandulachi Pantelei, Sandulachi Raisa, Sandulachi Tatiana și Sandulachi Veronica - fondatorul SC ”Ișcompan” SRL s-au adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva BC ”Investprivatbank” SA (în continuare Banca) cu privire la declararea nulității contractului de gaj, a contractului de ipotecă, remiterea bunurilor gajate, eliberarea lor sub interdicții și încetarea tulburării dreptului de proprietate al reclamanților în privința bunurilor gajate.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 30 noiembrie 2008 BC ”Investprivatbank” SA a semnat un contract de credit cu ÎM ”Picador Grup” SRL, prin care a acorda debitorului o linie de credite în sumă de 3750000 lei. Creditul menționat a fost alocat pe un termen de 720 zile cu data finală a scadenței – 30 decembrie 2010. A mai indicat că în scopul garantării executării în termen a obligațiilor asumate prin contractul de credit, precum și achitării penalităților și a prejudiciilor cauzate prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a contractului de credit, SC ”Ișcompan” SRL, în calitate de garant ipotecar, a gajat în favoarea Băncii, în baza contractului de gaj nr. 105-08 din 30.12.2008, mijloace fixe – utilaj în valoare totală de 600000 lei, care se află în sat.

Ișnovăț, rl Criuleni, iar Sandulachi Pantelei, Sandulachi Raisa, Sandulachi Tatiana și Sandulachi Veronica, în calitate de garanți ipotecari au gajat, în baza contractului de ipotecă nr.12681 din 31.12.2008, apartamentul nr.12, situat pe strada Buiucani 2, mun. Chișinău, cu suprafață totală de 83,7 m.p., evaluat în sumă de 1000000 lei , precum și lotul de teren cu suprafața de 0,0629 ha, situat în sat. Rășcova, rl Criuleni, în valoare totală de 90000 lei. 1 Declară că conform contractului de ipotecă nr. 12680 din 31.12.2008, SC ”Ișcompan” a constituit către Bancă, în favoarea debitorului ÎM ”Picador Grup” SRL, gajul – complexul agroindustrial cu suprafața totală de 1319,5 m.p., cu teren aferent cu suprafața totală de 0,389 ha, în valoare totală de 2600000 lei.

Relatează că la data de 27.09.2010, debitorul a înaintat lichidatorului Băncii, un demers prin care a solicitat acceptarea achitării înainte de termen a sumei de bază a creditului, iar suma dobânzilor restante să fie achitate de către debitor pînă la data de 15.12.2010. La fel, prin demersul înaintat, a solicitat și retragerea oricărei acțiuni ale creditorului întreprinse față de urmărirea silită a tuturor bunurilor gajate. Ulterior, la data de 08.11.2010 lichidatorul Băncii – Ion Ropot, prin scrisoarea nr. 03/1968 a adus la cunoștința debitorului că Banca își va retrage acțiunile sale inițiate în instanțele de judecată, doar cu condiția că debitorul va achita integral datoria față de creditor, conform condițiilor contractului de credit nr. 105-08 din 30.12.2008.

Subliniază că după mai multe negocieri cu creditorul, la data de 26.11.2010 au semnat acordul nr. 15, prin care împrumutatul a fost obligat să achite pînă la data de 20.12.2010 datoria stipulată în contractul de credit nr. 105-08 din 30.12.2009 și anume echivalentul bănesc în lei a sumei de 329641,08 dolari SUA, ce constituie soldul creditului și dobînda calculată pentru utilizarea creditului pînă la data rambursării efective a creditului. Totodată, în acordul încheiat între debitor și creditor s-a invocat și faptul că dacă împrumutatul își va onora obligațiunile asumate conform pct. 1 al prezentului acord, Banca îl va scuti de la plata dobînzilor majorate din contract, calculate de la data de 19.06.2009 și pînă la data rambursării efective a creditului.

Mai menționează că la data de 17.12.2010, debitorul a transferat creditorului ultima tranșă în sumă de 4000000 lei, astfel executînd integral obligațiile contractuale și anume suma creditului și a dobînzii aferente în mărime de 5300019,87 lei. Au invocat reclamanții că dat fiind stingerea obligațiilor contractuale în termenul prevăzut de acordul nr. 15 din 26.11.2011, creditorul urmează să restitui bunurile supuse gajului și/ sau ipotecii. La caz însă, Banca nu numai că nu a eliberat oficial gajurile de sub orice interdicție, restituindu-le proprietarilor, dar prin acțiuni ilegale și abuzive continuă executarea silită a acestor bunuri, invocînd pretenții frauduloase și neîntemeiate față de debitorii gajiști, care de fapt nu au beneficiat de acest credit, dar numai l-au asigurat ca fiind persoane terțe.

Consideră că bunurile private ale debitorilor gajiști urmează a fi eliberate de sub sechestru și nu pot fi executate silit, deoarece acestea nu întrunesc condiţiile prevederilor art. 642 alin. (2), în coroborare cu art. 643 alin. (4) Cod civil, care stabilesc expres că dacă obligația este stinsă, debitorul nu este obligat să plătească dobînda și penalitatea ori să repare prejudiciul, iar în cazul stingerii obligației principale, gajul și alte drepturi accesorii încetează în măsura în care nu subsistă interese justificate ale terților. La fel, consideră că refuzul neîntemeiat al creditorului de a elibera de orice obligații și restricții proprietățile reclamanților, ar duce la existența unui pericol real privind încălcarea dreptului la proprietatea privată a acestora, care este garantat prin Constituția RM și prin Convenția Europeană a Drepturilor Fundamentale ale Omului.

Prin hotărîrea din 10 iunie 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a respins acțiunea înaintată Sandulachi Pantelei, Sandulachi Raisa, Sandulachi Tatiana și Sandulachi Veronica. 2 Prin încheierea din 28 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Sandulachi Pantelei și alții, acordîndu-le termen până la 21.01.2015, pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume pentru depunerea cererii suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul și cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 17250 lei. Considerînd ilegală încheierea adoptată, la data de 26 ianuarie 2015, Sandulachi Pantelei a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii la o nouă examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel eronat a interpretat și a aplicat cadrul legal cu referire la stabilirea cuantumului taxei de stat pentru depunerea apelului. Susține recurentul că instanța de apel a neglijat dispoziția irevocabilă a instanței de fond care a stabilit pentru reclamant taxa de stat în mărime de 5000 lei, aceasta fiind limitele cadrului legal prevăzut de legislația în vigoare. Astfel, taxa de stat impusă spre achitare în instanța de apel nu trebuia să depășească suma de 3750 lei. Prin urmare, instanța de apel impunînd arbitrar taxa de stat în sumă de 17250 lei, a demonstrat o neglijență în aplicarea normelor legale. Mai menționează recurentul că instanța de apel nu a respectat nici cadrul legal prevăzut de art. 272 CPC, ignorând cerința de expediere a încheierii.

Or, ziua expedierii – 21.01.2015 a coincis cu termenul limită – 21.01.2015, care a fost acordat apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor depistate în actul judecătoresc. Declară recurentul că încheierea contestată conține un șir de constatări eronate de fapt care contravin adevărului și astfel afectează valoarea și esența actului emis. Totodată, susține recurentul că constatarea instanței de apel precum că hotărîrea motivată a primei instanțe a fost expediată în adresa acestuia la data de 02.07.2014, este falsă, deoarece pînă la momentul dat, recurentul nu a recepționat-o. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Sandulachi Pantelei ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins, din următoarele considerentele.

Conform art. 427 alin. (1) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că la 02 iulie 2014, Sandulachi Pantelei a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 10 iunie 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău (f.d.115, vol. III). În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Completul reţine că la cererea de apel depusă de Sandulachi Pantelei și alții nu a fost anexat bonul/ordinul de plată a taxei de stat şi nici nu au fost indicate, prin prisma art. 365 CPC, motivele declarării apelului.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, prin încheierea din 28 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat 3 curs cererii de apel depuse de Sandulachi Pantelei și alții, fiindu-le explicate necesitățile înlăturării neajunsurilor depistate în cererea de apel şi anume, prezentarea bonului de plată a taxei de stat în mărime de 17250 lei şi a cererii de apel motivate (f.d. 121-122, vol. III). Completul consideră că încheierea instanţei de apel ca fiind legală şi adoptată în strictă conformitate cu prevederile legii.

Criticile formulate de recurent în partea ce ține de ilegalitatea aplicării de către instanța de apel a legii în partea ce ţine de stabilirea cuantumului taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanța de recurs le consideră neîntemeiate și lipsite de suport juridic, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. a) a Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03.12.1992 pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial, taxa de stat se stabilește în cuantum de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice Iar, alin. (1) lit. j) al normei enunțate supra, prevede că pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătorești se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Cu referire la prevederile citate, instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel cu privire la stabilirea cuantumului taxei de stat în sumă de 17250 lei și obligarea apelantului de a achita suma dată la depunerea apelului, este corectă. Or, prin prisma art. 87 alin (1) CPC, valoarea acțiunii se determină din valoarea bunurilor revendicate. Prin urmare, deoarece obiectul litigiului îl constituie declararea nulității contractului de gaj, a contractului de ipotecă și revendicarea bunurilor gajate, adică sunt acțiuni de revendicare a unor bunuri, instanța de apel corect a aplicat normele de drept material și procedural și just a dispus încasarea din contul lui Sandulachi Pantelei și alții suma de 17250 lei, cu titlu de taxă de stat la depunerea apelului.

Completul reiterează și faptul că argumentul invocat de către Sandulachi Pantelei precum că în prima instanță a achitat suma de 5000 lei, este o alegație, deoarece prin hotărîrea suplimentară din 06 august 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, reclamanții au fost obligați să achite taxa de stat în mărime de 23000 lei (f.d. 113, vol. III), dat fiind faptul că anterior reclamanții au anexat la actele pricinii bonul de plată în mărime de 2000 lei (f.d.

68, vol. I). Referitor la argumentul recursului precum că încheierea recurată a fost expediată la data de 21.01.2015, care totodată a fost şi data limită de achitare a taxei de stat, Completul remarcă că într-adevăr recurentul a fost în imposibilitate de a achita taxa de stat în termenul indicat de către instanţa de apel, deoarece a recepţionat încheierea tocmai la data de 21.01.2015 – ultima zi a termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, însă acest fapt nu poate duce la anularea încheierii, ci poate servi temei pentru apelanţi de a solicita un termen suplimentar instanţei în scopul îndeplinirii indicaţiilor din încheierea contestată.

Instanța de recurs conchide că urmează a fi respinse și celelalte argumente invocate în recursul declarat de Sandulachi Pantelei, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de 4 către Curtea de Apel Chișinău, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Sandulachi Pantelei și de a menţine încheierea din 28.11.2014 a Curţii de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Sandulachi Pantelei. Se menţine încheierea din 28.11.2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Sandulachi Pantelei, Sandulachi Raisa, Sandulachi Tatiana și Sandulachi Veronica împotriva BC ”Investprivatbank” SA cu privire la declararea nulității contractului de gaj, a contractului de ipotecă, remiterea bunurilor gajate, eliberarea lor de sub interdicții și încetarea tulburării dreptului de proprietate al reclamanților în privința bunurilor gajate. Decizia este irevocabilă.

Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5