2r-400/14 — Anularea contractului de gaj

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr. 2r-400/2014 instanţa de recurs: V.Pruteanu, I.Cimpoi, M.Guzun DECIZIE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Pantelei Sandulachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pantelei Sandulachi, Veronica Sandulachi împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank”Societatea pe Acţiuni cu privire la anularea contractului de gaj, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 şi 03martie 2014, c o n s t a t ă: La 02 noiembrie 2011 Pantelie Sandulachi şi Vernica Sandulachi au depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Investprivatbank” SA cu privire la anularea contractului de gaj.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 30 noiembrie 2008 BC „Investprivatbank” SA a încheiata cu ÎM „Picador Grup” SRL un contract de credit, prin care a acordat debitorului o linie de credit în sumă de 3 750 000 lei, cu termen de rambursare pînă la 30 decembrie 2008. Susţine că în scopul garantării executării în termen a obligaţiilor asumate pe contractul de credit, SC „Işcompan” SRL a constituit în favoarea creditorului gajist BC „Investprivatbank” SA, în baza contractului de gaj al bunurilor nr.105-08 din 30 decembrie 2008, mijloace fixe-utilaje conform anexei nr.1 în valoare totală de 600 000 lei; Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi, Tatiana Sandulachi şi Veronica Sandulachi în calitate de garant ipotecar au constituit, în baza contractului de ipotecă din 31 decembrie 2008, ipoteca asupra apartamentului nr.12 din str.Buiucani 2 mun.Chişinău, cu suprafaţa totală de 83,7 m.p.

în valoare de 1 000 000 lei. Conform contractului de ipotecă urmăritor din 31 decembrie 2008, Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi, Tatiana Sandulachi şi Veronica Sandulachi în calitate de garant ipotecar au constituit, ipoteca asupra unui teren cu suprafaţa de 0,0629 ha situat în s.Rîşcova, r.Criuleni în valoare de 90 000 lei. Conform contractului de ipotecă urmăritor din 31 decembrie 2008 ÎM „Işcompan” SRL a constituit ipotecă asupra complexului agroindustrial cu o suprafaţă totală de 1319,5 m.p. cu teren aferent cu o suprafaţă de 0,389 ha.

Menţionează că, la 27 septembrie 2010 debitorul SRL „Picador Grup” a înaintat un demers către lichidatorul băncii prin care a solicitat să fie acceptată achitarea înainte de termen a sumei de bază a creditului, suma dobînzilor restante să fie achitate de debitor pînă la 15 decembrie 2010 şi să fie retrase orice acţiuni ale creditorului întreprinse faţă de urmărirea silită a tuturor bunurilor gajate pentru creditorul nominalizat. La 26 noiembrie 2010 a fost semnat acordul nr.15 prin care creditorul a acceptat o altă modalitate de stingere a obligaţiunilor contractuale. Respectiv la 17 decembrie 2010, debitorul a transferat şi ultima sumă de 4 000 000 lei, astfel achitînd creditorului integral creditul şi dobînzile aferente în valoare de 5 300 019,97 lei.

Însă menţionează reclamanţii, că cu toate că debitorul SRL „Picador Grup” înainte de termen şi-a onorat integral toate obligaţiile contractuale, creditorul timp de un an de zile nu a remis debitorului gajist bunul gajat. Solicită reclamantul anularea contractului de gaj al bunurilor mobile nr.105-08 din 30 decembrie 2008 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Işcompan”, anularea contractului de ipotecă urmăritor încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Işcompan” şi încetarea tulburării şi remiterii SRL „Işcompan”, precum şi lui Pantelei sandulachi, Raisa Sandulachi, Tatiana Sandulachi şi Veronica Sandulachi a bunurilor gajate.

Pe parcursul examinării pricinii, Pantelei Sandulachi a solicitat suspendarea examinării procesului de judecare a cauzei pînă la examinarea cererii de revizuire depusă la 11 aprilie 2012 împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 05 mai 2011. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 iunie 2013 a fost respins demersul lui Pantelei Sandulachi cu privire la suspendarea procesului de judecare a cauzei pînă la soluţionarea cererii de revizuire a hotărîrii judecătoreşti adoptate în cadrul altui proces.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către Pantelei Sandulachi şi menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 a fost respins demersul lui Pantelei Sandulachi cu privire la examinarea cererii de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013 în şedinţă închisă şi cu participarea părţilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014 s-a respins cererea lui Pantelei Sandulachi privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013. La 17 martie 2014 Pantelei Sandulachi a declarat cerere de recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 şi 03 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor recurate, restituirea pricinii la rejudecare din motivul încălcării procedurii şi modul de examinare a lor, precum şi constatarea încălcării recurentului a dreptului de acces la justiţie, la o apărare efectivă, la o examinare echitabilă, imparţială şi fără discriminare.

Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierile contestate, menţionînd că Curtea de Apel Chişinău eronat a apreciat conţinutul demersului din 27 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art.251 alin.(1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Actele cauzei denotă că, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 iunie 2013 a fost respins demersul lui Pantelei Sandulachi cu privire la suspendarea procesului de judecare a cauzei pînă la soluţionarea cererii de revizuire a hotărîrii judecătoreşti adoptate în cadrul altui proces.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de Pantelei Sandulachi şi menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 19 iunie 2013. Prin urmare, în condiţiile în care dispozitivul deciziei menţionate nu cuprinde dispoziţii contradictorii, neclare sau neconcrete, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sînt necesare careva explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestora, or, art. 251 alin.(1) CPC expres prevede temeiurile de explicare a hotărîrii, pe cînd cele invocate de către Pantelei Sandulachi nu se încadrează în prevederile normei date.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014 prin care a fost respinsă cererea lui Pantelei Sandulachi cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, or, instanţa de apel corect a constatat că Pantelei Sandulachi în cerere nu indică concret asupra căror dispoziţii solicită explicare, invocînd aceleaşi motive ca şi în cererea de recurs asupra cărora Curtea de Apel Chişinău s-a expus. Totodată, Pantelei Sandnulachi a contestat şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014, prin care s-a respins demersul privind examinarea cererii de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, care nu este susceptibilă de atac.

Ba mai mult, din conţinutul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 rezultă că aceasta nu poate fi contestată cu recurs. Astfel, reieşind din faptul că Pantelei Sandulachi a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014, care nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu este în drept să se expună asupra legalităţii acesteia. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Pantelei Sandulachi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pantelei Sandulachi, Veronica Sandulachi împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societatea pe Acţiuni cu privire la anularea contractului de gaj. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat