2rh-192/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: D. Dulghieru 2rh-192/14 instanţa de apel: I. Secrieru, M. Anton, A. Gavriliţa instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Clevadî, S. Moldovan ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Pantelei Sandulachi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare împotriva Întreprinderii Mixte „Picador-Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Işcompan” Societate cu Răspundere Limitată, Pantelei Sandulachi, Raisei Sandulachi, Veronicăi Sandulachi şi Tatianei Sandulachi cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 31 mai 2012, deciziei Curţii Apel Chişinău din 14 decembrie 2011, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Picador-Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Işcompan” Societate cu Răspundere Limitată, Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi, Veronica Sandulachi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 mai 2011 şi împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 mai 2011, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 08 septembrie 2010, BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Picador-Grup” SRL, SC „Işcompan” SRL, Pantelei Sandulachi, Raisei Sandulachi, Veronicăi Sandulachi şi Tatianei Sandulachi cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de credit nr. 105-08 din 30 decembrie 2008, BC „Investprivatbank” SA a acordat ÎM „Picador-Grup” SRL o linie de credit în sumă de 329641,08 USA sau 4057749,84 lei, cu termen de rambursare până la 30 decembrie 2010. Menţionează că în scopul garantării executării în termen a obligaţiilor asumate pe contractul de credit, precum şi achitării penalităţilor şi prejudiciilor cauzate prin 1 neexecutare sau executare necorespunzătoare a contractului de credit, SC „Işcompan” SRL a constituit în favoarea creditorului gajist BC „Investprivatbank” SA, în baza contractului de gaj al bunurilor mobile nr. 105-08 din 30 decembrie 2008, mijloace fixe – utilaj conform anexei nr. 1 în valoare totală de 600000 lei, care se află în s. Işnovăţ, r-nul Criuleni; Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi, Veronica Sandulachi şi Tatiana Sandulachi în calitate de garant ipotecar au constituit, în baza contractului de ipotecă următor nr. 12681 din 31 decembrie 2008, ipoteca asupra apartamentului nr. 12 din str. Buiucani,2, mun.

Chişinău, cu o suprafaţă totală de 83,7 m. p., nr. cadastral 010051710701012; SC „Işcompan” SRL a constituit, în baza contractului de ipotecă următor nr. 12680 din 31 decembrie 2008, ipotecă asupra complexului agroindustrial, cu o suprafaţă totală de 1319,50 m. p., nr. cadastral 313901.016.01, cu teren aferent cu o suprafaţă totală de 0,389 ha, nr. cadastral 3139201.016, situate în sat. Işnovăţ, r-nul Criuleni şi Pantelei Sandulachi şi Raisa Sandulachi în calitate de garant ipotecar a constituit, în baza contractului de ipotecă următor nr. 12679 din 31 decembrie 2008, ipoteca asupra unui teren cu suprafaţa totală de 0,0629 ha, nr. cadastral 3151101064. Susţine că contrar prevederilor contractului de împrumut menţionat, ÎM „Picador-Grup” SRL nu şi-a onorat obligaţiile asumate, acumulând la 07 septembrie 2010 o datorie faţă de bancă în sumă de 6587264,87 lei.

Invocă că la 29 martie 2010 BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a expediat debitorului şi debitorilor ipotecari notificarea, prin care a solicitat achitarea integrală a datoriei. Notificarea a fost recepţionată de debitorii ipotecari, fapt confirmat prin avizele de recepţie a acesteia.

Consideră că şi debitorul a recepţionat notificarea întrucât unul din debitorii ipotecari Pantelei Sandulachi este administratorul ÎM „Picador-Grup” SRL, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice din 11 iunie 2010. Ulterior, BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a înregistrat în Registrul gajului şi Registrul bunurilor imobile preavizele nr. 07/1099 din 08 iunie 2010, nr. 07/1100 din 08 iunie 2010, nr. 07/1098 din 08 iunie 2010 şi nr. 07/1101 din 08 iunie 2010. La 19 iunie 2009, Banca Naţională a Moldovei prin ordonanţa nr. 09- 02218/313 a retras licenţa BC „Investprivatbank” SA din motivul intrării băncii în incapacitate de plată şi a numit lichidatorul.

Conform art. 384 din Legea instituţiilor financiare nr. 550-XIII din 21 iulie 1995, lichidatorul are atribuţii depline şi exclusive de a conduce, gestiona şi a controla banca şi de a lua orice măsuri în vederea lichidării ei eficiente şi obţinerii sumei maxime din vânzarea activelor. Solicită încasarea de la ÎM „Picador-Grup” SRL a sumei de 6587264,87 lei, inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate de către debitorii gajişti SC „Işcompan” SRL, Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi, Veronica Sandulachi şi Tatiana Sandulachi şi a sumei de 24,15 lei pentru transmiterea notificării prin scrisoare cu aviz de recepţie.

Ulterior, BC „Investprivatbank” SA a depus cerere de modificare a cuantumului pretenţiilor, solicitând încasarea de la ÎM „Picador-Grup” SRL a sumei de 1287264,87 lei, inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate de către 2 debitorii gajişti SC „Işcompan” SRL, Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi, Veronica Sandulachi şi Tatiana Sandulachi. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 mai 2011 acţiunea a fost admisă şi încasat de la ÎM „Picador-Grup” SRL în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, datoria bancară în sumă de 1287246,87 lei, inclusiv din contul urmăririi bunurilor gajate de către debitorii gajişti SC „Işcompan” SRL, Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi, Veronica Sandulachi şi Tatiana Sandulachi şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 38617,40 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011 a fost respins apelul declarat de către ÎM „Picador-Grup” SRL, SC „Işcompan” SRL, Pantelei Sandulachi, Raisa Sandulachi şi Veronica Sandulachi şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 mai 2012 recursul lui Pantelei Sandulachi a fost considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea lui Pantelei Sandulachi cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 mai 2012. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 mai 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pantelei Sandulachi.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost respins recursul declarat de Pantelei Sandulachi şi menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 mai 2013. La 26 iulie 2013 Pantelei Sandulachi a depus la Judcătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de revizuire împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând în temeiul art. 449 lit. b), admiterea cererii şi casarea hotărârii primei instanţe din 05 mai 2011 cu reluarea examinării cauzei în fond. În motivarea cererii de revizuire a invocat că la 31 mai 2013, revizuentul a obţinut de la Procuratura Buiucani o copie autorizată a explicaţiilor, depusă la 04 noiembrie 2012, la CPs Buiucani de către lichidatorul Băncii, Grigori Olaru, în care se constată că la 17 decembrie 2010, Pantelei Sandulachi avea o datorie doar de 130224,50 lei (Anexa 1) şi nu de 1287264,87 lei, după cum Banca invoca în instanţele de judecată şi a fost stabilit în actul judecătoresc supus revizuirii.

Afirmă că în cadrul procesului penal, desfăşurat de Procuratura Buiucani, din prima sursă a devenit cunoscută o circumstanţă esenţială a pricinii care a fost tăinuită intenţionat şi nu a fost invocată de Bancă în procesele anterioare de judecată şi care atestă despre grava eroare produsă la înfăptuirea actului de justiţie din 05 mai 2011, fiind eronat stabilită o altă sumă a pretinsei datorii faţă de Pantelei Sandulachi - 1287264,87 lei şi nu de 130224,50 lei. Susţine că în prima instanţă, revizuentul obiectiv a fost în imposibilitate de a se opune cerinţei neîntemeiate a Băncii, de 1287264,87 lei, graţie conduitei vicioase a magistratului la organizarea şi desfăşurarea procesului.

Indică că magistratul a demonstrat o abordare lipsită de orice imparţialitate, una vădit discriminatorie faţă de revizuent şi ceilalţi pârâţi prin faptul că la 05 mai 2011, conştient nu a dispus o amânare a procesului de judecată, asigurându-le acces efectiv la conţinutul modificărilor cererii de chemare în judecată a Băncii, care a fost 3 întocmită de un nou lichidator şi includeau nişte cerinţe noi necunoscute de pârâţi la acel moment, mai ales că petiţionarul, încă la 17 decembrie 2010, înainte de termen a achitat suma integrală a creditului şi dobânzilor aferente - 5300019,87 lei, atunci când contractual Banca urma să încaseze doar 5100000 lei. La fel, menţionează că magistratul cu bună ştiinţă, nu a respectat cerinţele art. 100 alin. (1) CPC care îl obligau să comunice participanţilor la proces şi persoanelor interesate, textul cuprins în act şi confirmarea primirii lui.

Insistă că prima instanţă a acceptat spre examinare şi a admis la 05 mai 2011 o nouă cerere de chemare în judecată, depusă de un lichidator al Băncii, fără a-i fi ajustate la acel moment în proces împuternicirile, iar instanţa de apel a ocolit să aprecieze criticele apelului formulate în acest sens. Susţine că respingând categoric cerinţele revizuentului, instanţa de apel nu a urmat nici prevederile imperative ale art. 390 alin. (2) CPC, ce impun că în cazul respingerii apelului, instanţa de apel este obligată să indice în decizie motivele respingerii. În instanţa de apel, magistraţii nu au asigurat nici depunerea referinţei din partea Băncii, în sensul respectării art. 366 CPC. Mai mult, judecătorul - raportor nici nu a comunicat în proces că sunt depuse completări esenţiale la cererea de apel, 6 file (f. d.114-119).

Afirmă că Curtea Supremă de Justiţie, fiind investită cu examinarea finală în sistemul naţional judecătoresc a plângerii revizuentului, nu numai că nu a asigurat protecţia căii spre un recurs efectiv, dar a căutat foarte minuţios, a inventat şi a aplicat coliziuni de drept în legislaţia procesuală pentru a îngrădi beneficierea de un drept fundamental prevăzut de Constituţia RM. Consideră că Curtea Supremă de Justiţie, având la dispoziţia sa, nu numai „o bază juridică solidă”, dar şi o motivaţie eficientă, prezentată în cererea de recurs, pentru a preveni şi a înlătura gravele încălcări comise de instanţele inferioare, era obligată să examineze plenar toate fraudele invocate, dar nu să utilizeze „negativ” o normă de procedură - art. 440 alin. (1) CPC, impunând-o ca barieră în faţa examinării publice a recursului în prezenţa părţilor.

Invocă că respingerea cerinţelor lui de către magistraţii Curţii Supreme de Justiţie s-au solidarizat şi admiterea gravelor omisiuni procedurale comise de către Curtea de Apel care, conştient nu a comunicat în proces că sunt depuse completări esenţiale la cererea de apel (6 file), iar în procesul-verbal al şedinţei nici nu se menţionează despre acest document, deşi el este ataşat la materialele cauzei.

De asemenea, consideră că instanţa de recurs, prin modul cum a tratat recursul lui Pantelei Sandulachi, nu a corectat eroarea evidentă de drept a instanţelor inferioare care au ignorat să soluţioneze obiectul litigios şi în strictă conformitate cu prevederile art. 43 alin (4) şi art. 51 alin. (5) a Legii cu privire la gaj combinat cu art. 473 alin. (3) şi art. 643 alin. (3) Cod civil ce impuneau obligarea Băncii să asigure înregistrarea încetării gajului şi să remită imediat după satisfacerea creanţei prin gaj, dar nu să-i acorde, abuziv şi ilicit, încă o compensaţie adăugătoare de 1287264,87 lei, şi aceasta numai din contul urmăririi silite a tuturor bunurilor gajate.

La 26 mai 2014 Pantelei Sandulachi a depus precizări la cererea de revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire, redeschiderea examinării judecătoreşti faţă 4 de hotărârea primei instanţe din 05 mai 2011 şi deciziei instanţei de apel din 14 decembrie 2011 numai în partea ce ţine de verificarea, constatarea şi stabilirea mărimii restanţei datorate de ÎM „Picador Grup” SRL la 20 decembrie 2010, aplicând pentru aceasta şi prevederile relevante ale legislaţiei naţionale.

În susţinerea cererii revizuentul afirmă că oportunitatea redeschiderii examinării judiciare faţă de compartimentul menţionat al actelor judecătoreşti vizate, în baza temeiului de fapt invocat în cererea de bază, este determinată de necesitatea identificării şi aplicării a unei metodologii şi a unui calcul unitar şi consolidat referitor la mărimea restanţei contractuale al ÎM „Picador Grup” SRL la 20 decembrie 2010., Indică că lichidatorul Grigori Olaru, în explicaţiile depuse la 04 noiembrie 2012 la CPs Buiucani, personal recunoaşte că, pretinsa sumă datorată de Pantelei Sandulachi nu era de 1287264,87 lei, deoarece „până la data de 17.12.2010 a achitat suma de 5300019,87 lei, la data achitării, dumnealui rămânând dator cu 130224,50 lei în cazul acordului nr. 5 din 26.11.2010”.

Menţionează că lichidatorul Grigori Olaru, în cadrul urmăririi penale, efectuate de Procuratura Buiucani (dosar penal nr. 2013031598 - pe faptul infracţiunii prevăzut de art. 310 alin. (1) Cod penal), a prezentat organului de urmărire penale calcule oficiale, conform cărora din soldul creditului de 329641,08 USD sau 3942045,80 lei şi dobânzii aferente de 1492411,52 lei, total 5434457,32 lei, Pantelei Sandulachi, la 20 decembrie 2010, achitat 5304027,93 lei, pretinsa restanţă fiind doar de 130429,39 lei şi nu de 2287264,87 lei, evitând să-l someze oficial pe debitor despre existenta unei pretinse restanţe la prestaţia contractuală, cerinţă imperativă prevăzută de cadrul legal instituit de normele relevante ale Codului civil şi Legii cu privire la gaj.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2014 pricina a fost strămutată pentru soluţionarea cererii de revizuire conform competenţei Curţii Supreme de Justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul Pantelei Sandulachi, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia explicaţiei lichidatorului BC „Investprivatbank” SA - Grigori Olaru, din 04 noiembrie 2012, adresate Comisarului CPs Buiucani, Colonel de Poliţie, Grigore Copiimulţi (f. d. 79). În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să aibă 5 importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că temeiul invocat de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece explicaţia lichidatorului BC „Investprivatbank” SA, invocată de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire, este datată cu 04 noiembrie 2012, prin urmare nu constituie o circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii care a existat obiectiv la momentul judecării prezentei cauze, adică până la data pronunţării hotărârii supuse revizuirii.

În acest context, fiind în prezenţa lipsei temeiurilor de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire în aceste condiţii ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pantelei Sandulachi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 31 mai 2012, deciziei 6 Curţii Apel Chişinău din 14 decembrie 2011 şi hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 mai 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare împotriva Întreprinderii Mixte „Picador-Grup” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Işcompan” Societate cu Răspundere Limitată, Pantelei Sandulachi, Raisei Sandulachi, Veronicăi Sandulachi şi Tatianei Sandulachi cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu 7