2ra-704/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Nogai dosarul nr: 2ra-704/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, T. Albu DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari împotriva Raisei Poleţchih cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Raisa Poleţchih, casată hotărârea Judecătoriei Glodeni din 22 ianuarie 2013 şi încheierea Judecătoriei Glodeni din 05 noiembrie 2012 şi emisă o nouă încheiere prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari împotriva hotărârii Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012 constată: La 02 februarie 2012, Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari au depus cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Poleţchih cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii au indicat că la 16 martie 2010, pârâta a luat cu împrumut de la Alexandru Pădurari suma de 11000 dolari SUA, iar în confirmarea împrumutului a întocmit o recipisă prin care s-a obligat să restituie împrumutul până la 17 mai 2010. Mai indică că la 20 ianuarie 2011, pârâta a luat un împrumut de la Svetlana Pădurari în sumă de 19000 dolari SUA, iar în confirmarea împrumutului a întocmit o recipisă prin care s-a obligat să restituie împrumutul până în luna aprilie 2011. Menţionează că pârâta nu şi-a onorat obligaţiile asumate în termenul stabilit. Consideră că deoarece pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile în termen necesită a fi încasată de la ultima şi dobânda de întârziere prevăzută de art. 619 Cod civil.

Solicită încasarea de la Raisa Paleţchih în beneficiul lui Alexandru Pădurari suma de 11000 dolari SUA (129800 lei conform cursului oficial al BNM) cu titlu de datorie, încasarea de la Raisa Paleţchih, în beneficiul lui Alexandru Pădurari suma de 3207,6 dolari SUA (37849,68 lei conform cursului oficial al BNM), cu titlu de dobândă de întârziere, încasarea de la Raisa Paleţchih în beneficiul Svetlanei Pădurari suma de 19000 dolari SUA (224200 lei conform cursului oficial al BNM), cu titlu de datorie, încasarea de la Raisa Paleţchih, în beneficiul Svetlanei Pădurari suma de 2492,8 dolari SUA (29415,04 lei 1 conform cursului oficial al BNM), cu titlu de dobândă de întârziere, încasarea de la pârâtă în beneficiul reclamanţilor a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 05 noiembrie 2012 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari, casată hotărârea Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012 şi dispusă rejudecarea pricinii pentru 20 noiembrie 2012 ora 13:30. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 22 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Raisa Paleţchih în beneficiul lui Alexandru Pădurari suma împrumutului de 11000 dolari SUA, iar în folosul Svetlanei Pădurari suma împrumutului de 19000 dolari SUA, sau echivalentul în lei la momentul executării hotărârii, în rest acţiunea fiind respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Raisa Poleţchih în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10680 lei. A fost avertizată RaisaPoleţchih, că în caz că nu va executa hotărârea în termen de 90 de zile de la data devenirii definitive la suma adjudecată se va calcula o dobândă de întârziere de plus 5 % la rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei chiar şi în lipsa vinovăţiei debitorului (art. 243 CPC coroborat cu art. 619 alin. (1) Cod civil).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Raisa Paleţchih, casată hotărârea Judecătoriei Glodeni din 22 ianuarie 2013 şi încheierea Judecătoriei Glodeni din 05 noiembrie 2012 fiind emisă o nouă încheiere prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari împotriva hotărârii Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012. La 26 noiembrie 2013, Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, pronunţarea unei noi decizii prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea cererii de recurs au invocat dezacordul cu decizia contestată, menţionând că este pasibilă de a fi casată, deoarece instanţa a interpretat în mod eronat legea, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor lor.

Menţionează că în motivarea hotărârii Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012, instanţa a menţionat că în instanţa de judecată reclamanţii nu au prezentat originalele recipiselor ci copiile acestora. Susţine că au anexat originalele recipiselor şi nu copiile. Invocă că de fapt originalele recipiselor au fost pierdute în instanţa de judecată, ca ulterior după adresarea sa către Preşedintele Judecătoriei Glodeni, acestea au fost găsite şi de aceea au depus cererea de revizuire din 09 octombrie 2012. Remarcă că în cererea de apel Raisa Paleţchih nu a negat faptul că a luat cu împrumut sumele respective, însă a afirmat că recipisele le-a semnat sub ameninţarea fiului reclamanţilor, circumstanţe care urmau a fi analizate şi apreciate de prima instanţă, în lipsa probelor fiind apreciate ca declarative.

Consideră că prin decizia instanţei de apel i-au fost lezate drepturile fundamentale garantate prin Constituţie, fiind privaţi de bunul ce le aparţine cu drept de proprietate. Cu referire la jurisprudenţa CEDO, afirmă că drepturile de creanţă în mod constant au fost considerate un „bun” în sensul art. 1, din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi libertăţilor fundamentale, în sensul în care oferă persoanelor vizate un drept asupra unui interes material (cazurile Pessos Compania Naviera SA vs Belgia sau StranGreekRefineries şi StratisAndreadisvs Grecia). 2 Consideră că dreptul de creanţă care rezultă dintr-un contract de împrumut valabil încheiat şi confirmat prin recipisele nominalizate care au fost semnate de pârâtă şi care nu neagă faptul dat, este indiscutabil un „bun” asupra căruia reclamanţii au un drept de proprietate.

Relatează că faptele care au stat la baza emiterii deciziei instanţei de apel sunt eronate, fiind combătute prin probe concludente. Indică că ei nu poartă răspundere dacă din materialele dosarului au dispărut recipisele. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 27 septembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr.17867 (f. d. 177), fiind recepţionată de Alexandru Pădurari la 11 octombrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 180). Astfel, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen, la 26 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea prin care a fost respinsă acţiunea reconvenţională din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. La caz se constată că, fiind investită cu judecarea acţiunii având ca obiect încasarea sumei, prima instanţă, prin hotărârea din 21 septembrie 2012, a constatat netemeinicia ei, respingând-o pe motiv că la materialele cauzei nu au fost prezentate originalele recipiselor care ar confirma circumstanţele invocate.

Ulterior, la 09 octombrie 2012, Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari au depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 21 septembrie 2012, solicitând admiterea revizuirii, casarea hotărârii din 21 septembrie 2012, cu examinarea cauzei în fond şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral. Ca temei de revizuire Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari au indicat că dânşii au obţinut originalele recipiselor, astfel considerând că acest fapt poate servi temei de revizuire a hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 05 noiembrie 2012, cererea de revizuire a fost admisă, casată hotărârea primei instanţe din 21 septembrie 2012, cu dispunerea rejudecării pricinii pentru 20 noiembrie 2012. Este cert şi faptul că după admiterea cererii de revizuire, instanţa de fond examinând litigiul dat, a adoptat la 22 ianuarie 2013 hotărârea prin care a admis parţial acţiunea reclamanţilor şi a încasat de la Raisa Paleţchih în folosul lui Alexandru Pădurari suma de 11000 dolari SUA, iar în folosul Svetlanei Pădurari suma împrumutului de 19000 dolari SUA sau echivalentul în lei la momentul executării hotărârii. În conformitate cu art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti.

Din analiza dispoziţiilor legale mai sus citate rezultă incontestabil că revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri irevocabile, care se demonstrează a fi greşită în raport cu unele împrejurări survenite după pronunţarea acesteia. 3 În conformitate cu art. 254 alin. (2) lit. a) CPC (în vigoare la momentul depunerii şi examinării cererii de revizuire) rămân irevocabile hotărârile judecătoreşti emise în primă instanţă, după expirarea termenului de atac. Totodată, art. 362 alin. (2) CPC, în vigoare la momentul depunerii şi examinării cererii de revizuire, prevedea că termenul pentru declararea apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate dacă legea nu dispune altfel.

Raportând la caz prevederile legale menţionate şi reieşind din constatările relatate, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că prima instanţă în mod abuziv a admis cererea de revizuire depusă de Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari la 09 octombrie 2012 împotriva hotărârii primei instanţe din 21 septembrie 2012, deoarece aceasta a fost înaintată împotriva unei hotărâri care nu era irevocabilă, adică în interiorul termenului de atac cu apel, după 18 zile de la data pronunţării hotărârii, fapt ce contravine prevederilor art. 446 CPC. Or, deciziile de redeschidere a unui proces trebuie să fie conforme cu prevederile naţionale pertinente, iar folosirea abuzivă a unei astfel de proceduri poate fi contrară Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

În aceste condiţii procedura de revizuire urmează a fi aplicată în mod compatibil cu prevederile art. 6 din Convenţie, permiţând totodată asigurarea principiului securităţii raporturilor juridice, dar securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Astfel spus, instanţa de recurs constată că instanţa de apel corect, prin prisma art. 359 alin. (2) CPC, a casat hotărârea Judecătoriei Glodeni din 22 ianuarie 2013 şi încheierea Judecătoriei Glodeni din 05 noiembrie 2012 prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari împotriva hotărârii Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012 şi adoptată o nouă încheiere prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari împotriva Raisei Poleţchih cu privire la încasarea sumei Decizia este irevocabilă.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 4