2r-693/14 — Cu privire la restituirea împrumutului

Dosarul nr.2r-693/14 prima instanţă: V. Nogai instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 26 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă şi Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana împotriva Raisei Paleţchih cu privire la restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana cu privire la repunerea în termen şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 02 februarie 2012, Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Paleţchih cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana au menţionat că la 16 martie 2010, Raisa Paleţchih a împrumutat suma de 11 000 dolari SUA, cu data scadenţei de 17 mai 2010, fapt ce se confirmă prin recipisa întocmită în aceiaşi zi. Ulterior, la 20 ianuarie 2011, Raisa Paleţchih a mai împrumutat de la Svetlana Pădurari suma de 19 000 dolari SUA, cu termenul scadenţei în luna aprilie 2011. Din motiv că Raisa Paleţchih nu şi-a onorat obligaţiunile de restituire a împrumuturilor, în termenul stabilit în recipisele întocmite, ultimei i-a fost calculată şi dobîndă de întîrzîiere, în temeiul art. 619 Codul civil.

Solicită Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana ca să fie scutiţi de la plata taxei de stat pentru depunerea prezentei acţiuni, încasarea din contul Raisei Paleţchih în beneficiul lor a sumei de 11 000 dolari SUA cu titlu de împrumut, suma de 19 000 dolari SUA cu titlu de împrumut, suma de 3 207,6 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întîrzîiere, suma de 2 492,8 dolari SUA dobîndă de întîrzîiere şi toate cheltuielile de judecată care v-or fi suportate pe parcursul examinării pricinei date. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 02 februarie 2012, au fost scutiţi Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana de la plata taxei de stat în sumă de 10 800 lei, la depunerea prezentei acţiuni (f.d.17).

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012, a fost respinsă acţiunea depusă Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana ca fiind neîntemeiată (f.d.69- 70). La 09 octombrie 2012 Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana, au depus cerere de revizuire, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.85). Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 05 noiembrie 2012, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana, casată hotărîrea emisă la 21 septembrie 2012 şi pricina a fost reţinută la rejudecare (f.d.94 a). Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 22 ianuarie 2013, acţiunea depusă de către Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana a fost admisă parţial.

S-a încasat din contul Raisei Poleţchih în folosul lui Pădurari Alexandru suma împrumutului de 11 000 dolari SUA, iar în folosul Svetlanei Pădurari suma împrumutului de 19 000 dolari SUA, sau echivalentul în lei la momentul executării hotărîrii. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. A fost încasată din contul Raisei Poleţchih în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10 680 lei (f.d.143, 148-149).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Poleţchih Raisa, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 22 ianuarie 2013 şi încheierea din 05 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi încheieri prin care: A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana, împotriva hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de către Alexandru Pădurari şi Svetlana Pădurari cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 (f.d.202-205).

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din19 martie 2014, a fost corectată greşeala strecurată în partea introductivă a deciziei instanţei de recurs şi anume data emiterii acesteia, înlocuind data de 26 februarie 2014 cu data de 12 martie 2014 (f.d.206-207). La 27 martie 2014, Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana au declarat apel, împotriva hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012 (f.d.210-212). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, a fost respinsă cererea lui Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana privind repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi cererea a fost restituită în adresa apelanţilor ca fiind depusă tardiv (f.d.229-230).

La 29 mai 2014, Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii prin care apelul depus la 27 martie 2014, împotriva hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012, să fie repus în termen. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 29 mai 2014, în coraport cu data emiterii încheierii este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 15 mai 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanţei de apel din 15 mai 2014, a fost respinsă cererea depusă de către Păduraru Alexandru şi Păduraru Svetlana privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi cererea a fost restituită în adresa apelanţilor ca fiind depusă tardiv (f.d.229-230). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă (în vigoare la data emiterii hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului.

Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Pornind de la prevederile normelor de drept enunţate, Colegiul conchide că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana înafara termenului legal este justificată. După cum denotă actele dosarului, Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana au fost prezenţi la şedinţa de judecată din 21 septembrie 2012, cu pronunţarea dispozitivului hotărîrii de către prima instanţă (f.d.69).

3 Astfel, Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana au cunoscut cu certitudine despre existenţa hotărîrii, fapt care nici nu neagă nici în cererea de apel şi nici în cererea de recurs. Mai mult ca atît, potrivit înscrisului de pe coperta dosarului verso, se atestă faptul că copia hotărîrii a recepţionat-o Pădurari Alexandru, la 09 octombrie 2012, pe cînd cererea de apel a fost depusă la 27 martie 2014, înafara termenului de procedură stabilit. Instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel justificat a aplicat prevederile art. 369 CPC, şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (4) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Instanţa de recurs remarcă că Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana, în cererea de apel nu au invocat care-va temeiuri întemeiate pentru a fi repuşi în termenul de declarare a apelului. Iar, Curtea de Apel just a constatat că nerespectînd prevederile art. 116 alin. (4) CPC, Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana nu pot fi repuşi în termenul de procedură. Mai mult ca atît, afirmaţia recurenţilor că termenul de apel urmează a fi repus din motiv că prin depunerea cererii de revizuire şi-au manifestat dezacordul faţă de hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 21 septembrie 2012, este neîntemeiat, deoarece legislatorul expres a prevăzut căile şi modul de atac a unei hotărîri judecătoreşti.

În urma celor relatate, Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana din motive necunoscute instanţei de judecată nu s-au încadrat în termenul de declarare a apelului şi anume 20 zile, consacrat în art. 362 CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii primei instanţe), care a expirat la 29 octombrie 2012, moment ce prin raportare la 27 martie 2014 - data înregistrării apelului, indică asupra tardivităţii acestuia.

Or, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că ţine de obligaţia reclamantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci 4 de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pădurari Alexandru şi Pădurari Svetlana împotriva Raisei Paleţchih cu privire la restituirea împrumutului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 5