2ra-3391/14 — Încasarea datoriei, dobînzii aferente şi penalităţii

prima instanţă: L. Coţaga dosarul nr. 2ra-3391/14 instanţa de apel: V. Pruteanu A. Minciuna, I. Cimpoi DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând recursul declarat de Buruian Aurelia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” împotriva Aureliei Buruian cu privire la restituirea împrumutului şi incasarea dobînzii de întîrziere şi penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 c o n s t a t ă La data de 09 decembrie 2013, Asociaţia de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Aureliei Buruian cu privire la restituirea împrumutului şi incasarea dobînzii de întîrziere şi penalităţii.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 18 august 2011 a încheiat cu Aurelia Buruian contractul de împrumut nr. 16 în temeiul căreia i-a acordat un împrumut în sumă de 5700,00 lei cu perioada de scadenţă de 24 luni. Menţionează că, primirea împrumutului în sumă de 5700,00 lei de către Aurelia Buruian se confirmă prin dispoziţia de plată nr. 209 din 18 august 2011, semnată de ambele părţi. Susţine că, potrivit datelor şi calculelor efectuate, la 09 decembrie 2013, Aurelia 1 Buruian a acumulat o datorie în sumă de 15784,00 lei dintre care: împrumutul restant în sumă de 5700,00 lei, dobînda restantă în sumă de 2730,00 lei şi penalitatea în sumă de 7354,00 lei. Prin înştiinţările nr. 48 din 25 martie 2012 şi nr. 38 din 23 octombrie 2013 i-a fost propusă Aureliei Buruian soluţionarea conflictului pe cale amiabilă, cu achitarea împrumutului restant, a dobînzii restante şi penalităţii, însă pînă în prezent, aceasta nu a dat nici un răspuns la pretenţiile înaintate.

Solicită incasarea din contul Aureliei Buruian în beneficiul său a împrumutului restant în sumă de 5700 lei, dobînzii restante în sumă de 2730 lei şi a penalităţii în sumă de 7354 lei, în total suma de 15784 lei, precum şi incasarea din contul Aureliei Buruian a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 09 ianuarie 2014 s-a admis acţiunea, s-a incasat din contul Aureliei Buruian în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” datoria acumulată conform contractului de împrumut nr. 16 din 18.08.2011 în sumă de 15784 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 474 lei, în total suma de 16258 lei.

În motivarea soluţiei instanţa de judecată a reţinut că, suma datorată de Aurelia Buruian în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” este justificată de probele anexate la materialele cauzei, calculele privind dobînzile şi penalităţile urmează a fi calculate din momentul scadenţei contractului de împrumut nominalizat şi pînă la adresarea în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 s-a admis apelul declarat de Aurelia Buruian, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rezina din 09 ianuarie 2014 şi s-a micşorat suma penalităţii incasată de la Aurelia Buruian în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” pînă la 1710 lei şi cuantumul taxei de stat pînă la 306,38 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Rezina din 09 ianuarie 2014 s-a menţinut. În concluzia modificării hotărîrii primei instanţe a stat calcularea incorectă a penalităţilor, care urmau a fi determinate doar pentru o perioadă de 6 luni şi nu pentru întreagă perioadă reţinută de prima instanţă. La data de 15 iulie 2014 Aurelia Buruian a declarat recurs solicitînd, admiterea recursului şi modificarea deciziei instanţei de apel prin deducerea sumei de 6988 lei din cuantumul incasat. În motivarea recursului a invocat că, la 07.05.2014 instanţa de apel a modificat hotărîrea primei instanţe prin micşorarea cuantumului penalităţii însă nu a ţinut cont de împrumutul sumei de 6000 lei care au fost transmişi acesteia în numerar.

Referitor la contractul de împrumut nr. 16 din 18 august 2011 încheiat pe un termen de 12 luni, anexat la materialele cauzei susţine că acesta nu are nici o tangenţă cu cauza dată, fapt recunoscut de directorul Asociaţiei de Economii şi Împrumut “Rezina Credit”, Sumila Iurie în cadrul primei şedinţe de judecată la Curtea de Apel Chişinău. De asemenea menţionează că, suma de 17128 de lei solicitată de intimat este una nejustificată şi exagerată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Buruian Aurelia întemeiat şi care urmează a fi admis, cu modificarea deciziei instanţei de apel în partea încasării dobînzii restante, iar în rest a menţine decizia instanţei de apel din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 442, alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată circumstanţele relevante examinării recursului. Conform art. 572 alin. (572) alin. (1) din Codul Civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Iar potrivit alin. (2) din acelaşi articol, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 867 alin. (1) din Codul Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 alin. (1) din Codul Civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului.

Conform art. 869 alin. (1) din Codul Civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Iar potrivit alin. (2) din acelaşi articol, înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin.(1) este nulă. Potrivit art. 217 alin. (1) din Codul Civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. La 18 august 2011 Asociaţia de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” a încheiat cu Aurelia Buruian contractul de împrumut nr. 16 în temeiul căruia i-a acordat ultimei un împrumut în sumă de 5700,00 lei cu perioada de scadenţă de 24 luni (f.d.

6). Recepţionarea împrumutului în sumă de 5700,00 lei de către Aurelia Buruian se confirmă prin dispoziţia de plată nr. 209 din 18 august 2011, semnată de ambele părţi (f.d. 6a). Potrivit datelor şi calculelor efectuate la 09 decembrie 2013, Aurelia Buruian a acumulat o datorie în sumă de 15784,00 lei dintre care: împrumutul restant în sumă de 5700,00 lei, dobînda restantă în sumă de 2730,00 lei şi penalitatea în sumă de 7354,00 lei (f.d. 84-85). Prin înştiinţările nr. 48 din 25 martie 2012 şi nr. 38 din 23 octombrie 2013 i-a fost propusă Aureliei Buruian soluţionarea conflictului pe cale amiabilă, cu achitarea împrumutului restant, a dobînzii restante şi penalităţii, însă pînă în prezent, aceasta nu a dat nici un răspuns la pretenţiile înaintate (f.d.

3-4). Instanţa de recurs examinînd legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 în limitele recursului declarat de Aurelia Buruian şi în baza referinţei depuse de Asociaţia de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” relevă că, prin contractul de împrumut nr. 16 din 18 august 2011 încheiat de părţile contractante nominalizate a fost stabilită o dobîndă contractuală în mărime de 30% anual, iar prin cererea Aureliei Buruian din 09.01.2014 aceasta a recunoscut dobînda restantă în sumă de 2730 lei.

3 Conform pct. 17 a Normelor de prudenţă financiară a asociaţiilor de economii şi împrumut a cetăţenilor, aprobate de Comisia Naţională a Pieţei Financiare prin Hotărîrea nr. 17/8 din 30 aprilie 2008, rata dobînzii la împrumuturile acordate de către asociaţie trebuie să fie stabilită la un nivel suficient pentru a acoperi cheltuielile privind dobînzile la mijloacele financiare atrase, cheltuielile suportate şi constituirea şi/sau menţinerea rezervei instituţionale la nivelul minim stabilit la art. 33 din Legea nr.139 din 21.06.2007. Instanţa de recurs, la stabilirea rezonabilităţii cuantumului ratei dobînzii stabilite potrivit contractului de împrumut nr. 16 din 18 august 2011 va lua în considerare următoarele criterii relevante: 1) costul creditorului atragerii mijloacelor financiare.

2) profitul creditorului de aproximativ jumătate din costul indicat la componenta nr. 1). 3) cheltuielile suportate de creditor şi costurile aferente menţinerii rezervei instituţionale, de aproximativ 4-5%. În aceste circumstanţe, Colegiul are temei să considere la data de 18 august 2011 o dobândă de 18,00 % anuală ca fiind rezonabilă şi în temeiul art. 220 alin. (3) din Codul Civil să declare ca fiind nulă înţelegerea asupra dobînzii stabilite prin contractul de împrumut nr. 16 din 18 august 2011 ca fiind nerezonabilă şi nejustificată. Colegiul relevă că, contractul nr. 16 din 18 august 2011 a fost încheiat pe un termen de 24 luni şi respectiv mărimea dobînzii va constitui 36,00 % raportată la suma împrumutului de 5700,00 lei, şi astfel, dobînda contractuală va constitui suma de 2052,00 lei (5700 X 36%).

Prin ordinele de incasare din 14.03.12, 11.03.13, 21.08.13, 20.09.2013 (f.d. 79-82) recurenta a achitat în contul Asociaţiei de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” suma de 1580 lei. În această ordine de idei, Colegiul conchide că, instanţa de apel corect a stabilit mărimea împrumutului, penalităţii şi taxei de stat dispuse pentru a fi incasate din contul Aureliei Buruian în contul Asociaţiei de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” însă eronat a calculat cuantumul dobînzii restante neluînd în considerare norma imperativă prevăzută la art. 869 alin. (2) din Codul Civil, astfel în temeiul celor menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia de admite recursul Aureliei Buruian şi a modifica decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 în partea incasării dobînzii restante prin micşorarea sumei dobînzii restante de la 2730,00 lei pînă la 1150 de lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Buruian Aurelia. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” împotriva Aureliei Buruian cu privire la restituirea împrumutului şi incasarea 4 dobînzii de întîrziere şi penalităţii în partea incasării dobînzii restante după cum urmează: Se micşorează suma dobînzii restante încasată din contul Aureliei Buruian în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut “Rezina Credit” de la 2730 lei pînă la 1150 de lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 5