2ra-179/15 — Cu privire la declararea nulității contractului

dosarul nr. 2ra-179/15 prima instanţă: Gh. Plămădeală instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, ședinței: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mrug Vladimir împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni, societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting”, societatea comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008, recunoașterea dreptului de proprietate privată necondiționată asupra bunurilor imobile cu înregistrarea și efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile la întreprinderea de stat „Cadastru”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări, c o n s t a t ă La 10 iulie 2010, Mrug Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău,

intervenienți accesorii Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni, societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting”, societatea comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoașterea refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100510.184.01.086 situat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 87, ap. 86, ca fiind ilegal; să fie ridicat gajul de pe bunul imobil enunțat; să fie radiat gajul instituit în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 asupra bunului dat, care este parte componentă a bunului imobil cu numărul cadastral 0100510.184.01 și să fie obligat ultimul de a-i înregistra dreptul de proprietate liber de gaj asupra bunului imobil.

1 În motivarea acțiunii Mrug Vladimir a invocat că potrivit pct. 3.1 al contractului de investiții din 29 februarie 2008 încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting”, ultima urma să-i transmită în proprietate apartamentul nr. 86 din blocul complexului locativ din str. Alba Iulia, 87, mun. Chișinău pînă la 31 iulie 2008, dar nu mai tîrziu de 30 zile după darea în exploatare a complexului locativ, cu condiția achitării depline a costului imobilului. Menționează că deși a achitat integral costul imobilului, dînsul nu-și poate realiza dreptul de proprietate asupra acestuia. Susține că întrucît societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting” i-a transmis toate documentele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate, la 07 iunie 2010, s-a adresat către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău solicitînd înregistrarea bunului imobil cu numărul cadastral 0100510.184.01.086 situat în mun.

Chișinău, str. Alba Iulia, 87, ap. 86, însă i-a fost refuzat. Solicită Mrug Vladimir recunoașterea ca ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100510.184.01.086 situat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 87, ap. 86; să fie ridicat gajul de pe bunul imobil enunțat; să fie radiat gajul instituit în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 asupra bunului dat, care este parte componentă a bunului imobil cu numărul cadastral 0100510.184.01 și să fie obligat ultimul de a-i înregistra dreptul de proprietate liber de gaj asupra bunului imobil (f.d.2- 5, vol. I). La 14 decembrie 2010, Mrug Vladimir și-a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitând recunoaşterea refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.86 din blocul complexului locativ din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău cu numărul cadastral 0100510.184.01.086 ca fiind ilegal şi neîntemeiat; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra după el dreptul de proprietate asupra apartamentului enunțat; ridicarea sechestrului aplicat pe apartamentul dat şi ridicarea gajului de pe bunul imobil instituit în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Crasigal” şi banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni (f.d.73- 74, vol. I). Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2011, a fost admisă acțiunea depusă de către Mrug Vladimir. S-a recunoscut ilegal refuzul și s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze după Mrug Vladimir dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 86 din str. Alba Iulia, 87 mun.

Chișinău, numărul cadastral 0100510.184.01.086. S-a ridicat sechestrul aplicat asupra apartamentului nr. 86 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chișinău, numărul cadastral 0100510.184.01.086. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să radieze gajul instituit în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 asupra apartamentului nr. 86 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chișinău, numărul cadastral 0100510.184.086 (f.d.158-161, vol. I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 februarie 2012, a fost admis recursul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni, casată integral hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2011 și pricina a fost remisă 2 la rejudecare după competență la Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău (f.d.206-210, vol. I). La 11 iunie 2012, Mrug Vladimir a depus cerere de concretizare și modificare a acțiunii, solicitînd declararea nulităţii relative a contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Crasigal” şi banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni în partea grevării bunurilor imobile situate în blocul „B” al complexului locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia 87, ap. 86 mun.

Chişinău și a încăperii auxiliare cu suprafața de 2,2 m.p., cu radierea și ridicarea gajului instituit asupra acestora; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile enunțate; anularea măsurilor de asigurare aplicate asupra bunurilor imobile enunțate; și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să-i înregistreze după el dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cît şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.230-240, vol. I). În motivarea cererii de concretizare, Mrug Vladimir a menționat că în baza contractului de investiții nr. 89/022008 din 29 februarie 2008 încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting”, a participat prin cotă de finanțarea construcției bunului imobil: apartament cu două odăi cu suprafața totală de 85,2 m.p., situat în blocul B al complexului locativ amplasat în mun.

Chișinău str. Alba Iulia, 87, ap. 86 cu numărul cadastral 0100510.184.01.086, costul căruia este de 55 000 euro. De asemenea la 12 martie 2009 a procurat de la societatea cu răspundere limitată „Crasigal” încăperea auxiliară cu suprafața de 2,2 m.p., din blocul enunțat, pentru care a achitat suma de 13 201,54 lei, care este echivalentul sumei de 960 euro. Susține că fiind cumpărător de bună credință, a achitat integral costul ambelor bunuri imobile. Menționează că întrucît a achitat integral sumele convenite pentru bunurile imobile atît societatea cu răspundere limitată „Crasigal” cît și societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting” i-au transmis documentele necesare pentru înregistrarea dreptului său de proprietate asupra bunurilor.

Cu toate acestea pînă la moment nu-și poate înregistra dreptul său de proprietate asupra bunurilor procurate de către el. În luna februarie 2013, Mrug Vladimir și-a concretizat cerințele acțiunii, solicitînd recunoașterea dreptului său de proprietatea privată necondiționată asupra bunurilor imobile situate în blocul „B” al complexului locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia 87, ap. 86 mun. Chişinău și a încăperii auxiliare cu suprafața de 2,2 m.p.

de pe aceiași adresă; declararea nulității relative a contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea grevării încăperii auxiliare enunțate cu radierea gajului instituit asupra acestui bun imobil; să fie anulate toate măsurile de asigurare aplicate asupra complexului locativ în partea ce se referă la bunurile imobile enunțate; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul la ipotecă aplicat pe încăperea auxiliară cu suprafața de 2,2 m.p., situată în blocul B al complexului locativ amplasat în mun. Chișinău str. Alba Iulia, 87, și sechestrele aplicate pe bunurile imobile enunțate; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial de a înregistra pe numele său dreptul de proprietate privată necondiționată asupra bunurilor imobile date cît și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.28-31, vol. II).

3 În motivarea cererii de concretizare a acțiunii, Mrug Vladimir a menționat că în legătură cu faptul că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 decembrie 2012, care arămas irevocabilă s-a delarat nul contractul de ipotecă în partea gevării a 45 de apartamente din blocul locativ nr. 87 din str. Alba Iulia în mun. Chișinău, procurate de către societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting” din care face parte și apartamentul nr. 86 ce-i aparține lui, a decăzut necesitatea de a solicita declarare nulității contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008în partea grevării bunului imobil situat în blocul B al complexului locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 87 apartamentul nr. 86. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 mai 2013, a fost admisă acţiunea depusă de către Mrug Vladimir. S-a declarat nulitatea relativă a contractului de ipotecă, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Crasigal” și banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni la 10 iunie 2008, sub nr. 2200 și anume în partea grevării încăperii auxiliare cu suprafața de 2,2 m.p., amplasat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 87, bloc „B” cu efectuarea rectificărilor înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile. S-a recunoscut după Mrug Vladimir dreptul de proprietate privată necondiționată asupra bunurilor imobile situate în blocul „B” al complexului locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 87 și anume a apartamentului nr. 86 cu numărul cadastral 0100510.184.01.086 și asupra încăperii auxiliare cu suprafața de 2,2 m.p., cu înregistrarea și efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

S-a încasat în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting” și societatea cu răspundere limitată „Crasigal” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 28 262,07 lei (f.d.42-47, vol. II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări (f.d.71-76, vol. II). La 19 martie 2014, banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătorești în partea prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Mrug Vladimir asupra încăperii auxiliare situate în str. Alba Iulia, 87 mun.

Chișinău. În motivarea recursului banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare a invocat că instanţele ierarhic inferioare eronat au aplicat normele de drept material, iar în concluzie au emis decizii ilegale în partea prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Mrug Vladimir asupra încăperii auxiliare cu suprafața de 2,2 m.p.. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 03 decembrie 2013, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților procesului, copia deciziei instanței de apel (f.d.77, vol. II). Prin prisma normei de drept enunţate, instanţa de recurs consideră că recursul este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date confirmative cînd a fost recepționată copia deciziei instanței de apel de către recurent.

4 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Mrug Vladimir a parvenit în adresa Curții Supreme de Justiție, la 10 decembrie 2014, fapt ce se confirmă prin ștampila aplicată pe coperta dosarului. La 11 decembrie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată de banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parțial decizia instanţei de apel şi a restitui pricina în această parte spre rejudecare în aceiași instanță din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni, societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting”, societatea comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată, Mrug Vladimir a solicitat recunoașterea refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100510.184.01.086 situat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 87, ap. 86, ca fiind ilegal; să fie ridicat gajul de pe bunul imobil enunțat; să fie radiat gajul instituit în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 asupra bunului dat, care este parte componentă a bunului imobil cu numărul cadastral 0100510.184.01 și să fie obligat ultimul de a-i înregistra dreptul de proprietate liber de gaj asupra bunului imobil.

Ulterior, în cadrul procesului examinării pricinii, Mrug Vladimir și-a concretizat cerințele acțiunii, solicitînd declararea nulităţii relative a contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Crasigal” şi banca comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni în partea grevării bunurilor imobile situate în blocul „B” al complexului locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia 87, ap. 86 mun.

Chişinău și a încăperii auxiliare cu suprafața de 2,2 m.p., cu radierea și ridicarea gajului instituit asupra acestora; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile enunțate; anularea măsurilor de asigurare aplicate asupra bunurilor imobile enunțate; și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să-i înregistreze după el dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cît şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.230-240, vol. I). 5 Fiind investită cu acţiunea în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii integrale a acesteia, soluție care a fost menținută de către instanța de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanței de apel în partea prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Mrug Vladimir asupra încăperii auxiliare cu suprafața de 2,2 m.p., situată în mun.

Chișinău, str. Albișoara, 87, neîntemeiate, rezultate din examinarea insuficientă a circumstanțelor pricinii. Din conţinutul cererii de modificare a pretențiilor acțiunii Mrug Vladimir a solicitat recunoașterea dreptului său de proprietate și asupra încăperii auxiliare cu suprafața de 2,2 m.p., cu înregistrarea și efectuarea rectificărilor în Registrul Bunurilor Imobile la Oficiul Cadastral Teritorial. Drept dovadă a pretenției înaintate, Mrug Vladimir a invocat că încăperea enunțată a fost procurată de la societatea comercială „Crasigal” societatea cu răspundere limitată potrivit contractului de vînzare-cumpărare nr. 2 din 12 martie 2009, pentru care a achitat suma de 13 201,54 lei. Instanța de recurs reține că deși Mrug Vladimir și-a întemeiat pretenția dată pe contractul de vînzare-cumpărare și bonul de plată supra enunțate, acestea nu sunt anexate la materialele pricinii.

Totodată instanțele ierarhic inferioare au reținut documentele supra menționate întru admiterea pretenției date ca fiind una probată și întemeiată, fapt care contravine prevederilor art. 241 CPC, conform cărora instanţa de judecată este obligată să se expună asupra circumstanţelor constatate pe parcursul examinării pricinii. În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărârii instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

Prin prisma dispoziţiilor citate, în coroborare cu prevederile art. 241 alin (5), instanţa de judecată în motivarea hotărârii indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă şi să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărârile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc.

În cauză, însă, se constată că soluţia instanței de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Prin urmare, se constată că instanța de apel nu a verificat temeinicia pretenţiilor formulate de către Mrug Vladimir în partea recunoașterii dreptului lui de proprietate asupra încăperii auxiliare cu suprafața de 2,2 m.p. cu înregistrarea și efectuarea 6 rectificărilor în Registrul Bunurilor Imobile la Oficiul Cadastral Teritorial, deoarece nu a fost anexată nicio probă pertinentă și concludentă în acest sens, omisiune care contravine dispoziţiilor art. 373 CPC.

În aceste condiţii este evident că instanţa de judecată la examinare cauzei nu a calificat corect din punct de vedere juridic acţiunea cu care a fost investită şi nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine circumstanţele importante întru soluţionarea justă a litigiului, situaţie care, după cum a fost menţionat mai sus, duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Drept urmare, se constată că contrar prevederilor art. 239 şi art. 241 alin. (5) CPC, instanța de apel a judecat pricina superficial, fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu normele de drept ce guvernează raportul juridic în litigiu, or pretenţiile invocate în acţiune urmează a fi examinate şi prin prisma materialului probator existent la dosar, iar în caz de necesitate, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Referitor la concluziile instanței de apel prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Mrug Vladimir asupra apartamentului nr. 86 cu numărul cadastral 0100510.184.01.086, situat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 87, instanța de recurs nu se expune, dat fiind faptul că în această parte nu a fost contestată de către Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare. Or, potrivit art. 442 alin. (1) CPC, Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Faţă de cele de preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel în partea prin care a fost menținută hotărîrea primei instanțe și anume recunoașterea dreptului de proprietate privată necondiționată asupra bunului imobil – încăperea auxiliară cu suprafața de 2,2 m.p., cu înregistrarea și efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău şi a restitui pricina în această parte spre rejudecare în aceiași instanță, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs. La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele susmenţionate şi rejudecând pricina să emită o hotărâre temeinică şi legală.

În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare.

7 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mrug Vladimir împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Banca Comercială „Investprivatbank” societate pe acțiuni, societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting”, societatea comercială „Crasigal” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008, recunoașterea dreptului de proprietate privată necondiționată asupra bunurilor imobile cu înregistrarea și efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile la întreprinderea de stat „Cadastru”, în partea prin care a fost menținută hotărîrea primei instanțe și anume recunoașterea dreptului de proprietate privată necondiționată asupra bunului imobil – încăperea auxiliară cu suprafața de 2,2 m.p., cu înregistrarea și efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău şi a restitui pricina în această parte spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

În rest decizia decizia Curții de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, se menține. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Claveadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 8