2ra-261/15 — Încasarea pagubei în regres

Prima instanță: Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2ra-261/15 Judecător: V. Belous Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 12 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” împotriva lui Ţveloi Pavel privind repararea pagubei în ordine de regres, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 septembrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 26 martie 2014, fiind pronunțată o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă : La 09 aprilie 2013, SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţveloi Pavel, solicitînd încasarea în ordine de regres de la pîrît (fostul administrator al întreprinderii), a pagubei materiale cauzate societăţii.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 02 februarie 2010, pentru eliberarea nelegitimă din muncă a salariaţilor, de la SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” a fost încasată suma de 199 999,70 lei cu titlu de despăgubiri morale. Considerînd că vinovat de cauzarea prejudiciului dat este fostul director Ţveloi Pavel, reclamantul a cerut încasarea de la ultimul a sumei menţionate, bazîndu-se pe prevederile art. 1415 Cod civil. La data de 17 septembrie 2013, SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” a depus o cerere de concretizare a cerinţelor în care a indicat că la 09 octombrie 2007, în conformitate cu decizia Adunării generale a acţionarilor, Ţveloi Pavel a fost ales în calitate de administrator al SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca ”, pentru îndeplinirea funcţiilor organului executiv.

Contrar deciziei Consiliului Societăţii din 22 martie 2008, administratorul Ţveloi Pavel a emis ordinele din 04 aprilie 2008 şi 06 mai 2008 cu privire la reducerea în masă a lucrătorilor serviciului de pază a întreprinderii, în total 25 de persoane. Concedierea a avut loc în lipsa acordului organului sindical şi în contradicţie cu prevederile contractului colectiv de muncă al unităţii pentru anul 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 02 februarie 2010, în folosul lui Platonova Nadejda, concediată ilegal din serviciu, a fost încasată suma pagubei morale de 10 526,30 lei. SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” a executat obligaţia de plată, din care motiv şi-a concretizat pretenția, solicitînd încasarea de la pîrîtul Ţveloi Pavel a prejudiciului cauzat în sumă de 10 526,30 lei.

La data de 04 februarie 2014, SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” a depus o cerere suplimentară prin care şi-a mărit cuantumul pretenţiilor. A motivat că, SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” la acel moment a executat obligaţia de plată conform hotărîrii judecătoreşti din 02 februarie 2010, achitînd în folosul salariaţilor concediați nelegitim din lucru prejudicial moral după cum urmează: Platonova Nadejda, în sumă de 10 526,30 lei; Stopnevici Igor, în sumă de 7 803,00 lei; Stopnevici Vladimir, în sumă de 9 665,30 lei; Sinico Iurii, în sumă de 5 162,22 lei; Doroşenco Nicolai, în sumă de 10 526,30 lei; Baişov Artur, în sumă de 7 559,96 lei; Melinic Ivan, în sumă de 4 434,90 lei; Gîtlan Valeriu, în sumă de 9 894,72 lei; Ursachi Mihail, în sumă de 4 500 lei, iar în total suma de 70 065, 70 lei.

Reclamantul a solicitat încasarea de la pîrîtul Ţveloi Pavel a prejudiciului cauzat în mărime de 70 065, 70 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 26 martie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Ţveloi Pavel, responsabil de producerea pagubei în urma eliberării nelegitime din serviciu a salariaţilor, în folosul SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” suma prejudiciului cauzat în mărime de 9 703 lei și cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 270 lei. În rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca”, a fost admis apelul declarat de Ţveloi Pavel, s-a casat hotărîrea judecătoriei Soroca din 26 martie 2014 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 decembrie 2014, SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” a declarat recurs, completîndu-l la 16 decembrie 2014. A solicitat recurentul casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că atît hotărîrea primei instanțe cît și decizia instanței de apel sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. A mai indicat recurentul că instanța de fond și cea de apel nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricinii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 09.10.2014 (f.d. 23 vol. II - avizul de recepţie), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă