2ra-3429/14 — Încasarea recompensei materiale, declararea nulităţii procesului-verbal şi hotărîrii adunării generale extraordinare a acţionarilor şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G.Mîţu dosarul nr. 2ra-3429/14 instanţa de apel: S.Procopciuc, G.Grumeza, A.Revenco ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de societatea pe acţiuni ,,Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” şi Ostapov Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ostapov Alexandru împotriva societăţii pe acţiuni ,,Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” privind încasarea recompensei materiale, declararea nulităţii procesului-verbal şi hotărîrii adunării generale extraordinare a acţionarilor şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Ostapov Alexandru, cu casarea în parte a hotărîrii Judecătoriei Soroca din 03 martie 2014, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2010, Ostapov Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” privind încasarea recompensei materiale, declararea nulităţii procesului-verbal şi hotărîrii adunării generale extraordinare a acţionarilor şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că prin hotărîrea adunării generale anuale a acţionarilor SA „Carierea de granit şi pietriş din Soroca” din 30 mai 2008, Rujici A., Scutelinic V., Dogotaru V., Pripişneac L., Cojocari E., inclusiv şi el au fost aleși cu majoritatea voturilor acţionarilor, în calitate de membri ai consiliului SA ”Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”, iar Cucu L., Starostiuc N. şi Popov M. au fost aleşi membri ai comisiei de cenzori, cu toţii fiind aleşi pe un termen de 4 ani. 1 Susține că potrivit pct. 3 al aceleiași hotărîri, s-au stabilit normativele de distribuire a venitului societății pentru anul 2008, potrivit cărora 3% din suma venitului căpătat pentru anul 2008 urma să fie distribuită membrilor consiliului societăţii şi comisiei de cenzori.

Menționează că la sfîrşitul anului de activitate 2008, pîrîtul a avut un venit în sumă de 14 524.3 mii lei, fapt confirmat prin raportul de audit din 27 aprilie 2009 întocmit de SRL „Niscom Audit Service” potrivit căruia 3% din suma venitului obținut pentru anul 2008, constituie 435 729 lei. Afirmă că în perioada de activitate a anului 2008 în consiliul societăţii au activat 5 persoane, inclusiv şi el, iar în comisia de cenzori au activat 3 persoane, astfel consideră că în temeiul pct.3 al procesului - verbal al adunării generale din 30 mai 2008, suma de 435 729 lei urma a fi împărţită între 8 persoane, revenindu-i fiecăruia a cîte 54 466.12 lei. Suplimentar indică că s-a adresat pîrîtului de nenumărate ori privind obținerea sumei cuvenite, însă fără un rezultat.

Astfel, la 07 octombrie 2009 s-a adresat pîrîtului cu cerere înregistrată în cancelarie sub nr.629 la 08 octombrie 2009 privind încasarea sumei, însă pînă în prezent suma nu a fost achitată. Cere reclamantul, încasarea de la SA ,,Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” în beneficiul lui a sumei de 54 566.12 lei cu titlu de recompensă materială pentru activitatea lui, în calitate de membru al consiliului în cadrul SA ,,Cariera de granit şi pietriș din Soroca” pentru perioada anului 2008 şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 11 iunie 2010 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2011 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 11 iunie 2010 şi restituită cauza la rejudecare.

Pe parcursul examinări pricinii, la 15 martie 2013 Ostapov Alexandru a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, invocînd că la 24 iunie 2011 a aflat că la 22 noiembrie 2009 a avut loc adunarea generală extraordinară a acţionarilor SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”, unde s-a decis anularea hotărîrii adunării generale din 30 mai 2008. Consideră că procesul - verbal şi hotărîrea enunţată sunt ilegale, deoarece s-a încălcat procedura de convocare şi desfăşurare a acesteia prevăzute la art. art. 52, 55, 66 ale Legii cu privire la societăţile pe acţiuni şi pct. 23 din Statutul SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”, dat fiind faptul că despre organizarea şi desfăşurarea şedinţei nu a fost înştiinţat, avizul informativ a fost publicat doar în Monitorul Oficial şi nu în publicaţia „Capital Market”.

2 Cere reclamantul, încasarea de la SA „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” în beneficiul său a sumei de 54 566.12 lei cu titlu de recompensă materială pentru activitatea sa în cadrul SA „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” în calitate de membru al consiliului societății pe perioada anului 2008, declararea nulității procesului - verbal şi hotărîrii adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” din 22 noiembrie 2009 şi încasarea de la pîrît în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 03 martie 2014 acţiunea a fost respinsă, fiind dispusă restituirea de la Ostapov Alexandru în beneficiul SA „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” a sumei de 65 412.12 lei, încasate în baza hotărîrii Judecătoriei Soroca din 11 iunie 2010, care a fost casată prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2011. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ostapov Alexandru a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Ostapov Alexandru, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 03 martie 2014 în partea declarării nulităţii procesului-verbal din 22 noiembrie 2009 a adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Cariera de granit şi pietriș din Soroca”, cu dispunerea încetării procesului în această parte.

În rest hotărîrea a fost menţinută. La 03 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA ,,Cariera de granit şi piteriş din Soroca” a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că între societatea pe acţiuni şi Ostapov Alexandru nu au apărut drepturi şi obligaţii civile, în vederea repartizării profitului pentru anul 2008, în limita normativelor de repartizare, deoarece normativele de repartizare pentru anul 2008 ar putea fi aplicate numai de preşedintele consiliului socităţii şi numai în anul 2008, în următorii ani nu au putere juridică. Consideră că Ostapov Alexandru nu este în drept să repartizeze unilateral profitul societăţii, chiar şi în baza normativelor societăţii, fapt concluzionat şi de instanţa de fond, prin faptul că nu există temei legal pentru achitarea plăţile solicitate.

La 26 august 2014, Ostapov Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri legale de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a cauzei. În acest sens indică că semnătura lui pe actele prezentate de către intimat şi anume pe lista acţionarilor care au participat la adunarea generală extraordinară din 22 3 noiembrie 2009 a SA ,,Cariera de granit şi piteriş din Soroca” nu-i aparţine, iar instanţele de judecată au dat apreciere greşită acestei probe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 16 iulie 2014 (f.d. 161) şi recepţionată de recurentul Ostapov Alexandru contra semnătură la 18 iulie 2014 (f.d. 102), recursul se consideră declarat în termen. Prin referinţa din 10 noiembrie 2014, SA ,,Cariera de granit şi piteriş din Soroca” a solicitat declararea recursului depus de Ostapov Alexandru ca inadmisibil. La 03 septembrie 2014 SA ,,Cariera de granit şi piteriş din Soroca” a depus cerere prin care a solicitat retragerea recursului depus în cauză.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul de către Ostapov Alexandru urmează a fi declarat inadmisibil, iar cu referire la recursul declarat de SA ,,Cariera de granit şi piteriş din Soroca” Colegiul, consideră necesar de a înceta procedura de recurs în legătură cu retragerea recursului de către SA ,,Cariera de granit şi piteriş din Soroca” din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 4 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ostapov Alexandru este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Ostapov Alexandru în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Cu referire la cererea de recurs declarată de SA ,,Cariera de granit şi piteriş din Soroca”, Colegiul menţionează următoarele. În conformitate cu art. 443 alin. (1) şi (2) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului.

În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii de recurs. Pînă la pronunţarea deciziei, printr-o cerere scrisă, recurentul SA ,,Cariera de granit şi piteriş din Soroca” a solicitat retragerea recursului. Instanţa de recurs, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică recurentului efectele încetării procedurii de recurs stipulate la art. 443 alin. (2) CPC, şi anume că în cazul retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

5 Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a înceta procedura în recurs. Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ostapov Alexandru ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440, 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ostapov Alexandru se consideră inadmisibil.

Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ostapov Alexandru împotriva societăţii pe acţiuni ,,Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” privind încasarea recompensei materiale, declararea nulităţii procesului-verbal şi hotărîrii adunării generale extraordinare a acţionarilor şi compensarea cheltuielilor de judecată, în legătură cu retragerea recursului de societatea pe acţiuni ,,Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”. Se menţionează societăţii pe acţiuni ,,Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6