3ra-148/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr.3ra-148/15 instanţa de apel: L. Popova A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 12 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Întreprinzătorului individual “Cuptoraş Mereacre”, Mereacre Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinzătorul individual “Cuptoraş Mereacre” împotriva Întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 07 septembrie 2010 Întrepinzătorul individual „Cuptoraş Mereacre” (în continuare Î.I.

„Cuptoraş Mereacre”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni (în continuare Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A.) cu privire la contestarea actului administrativ. 1 În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 22 iunie 2010 Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a efectuat control la locul de consum din satul Codru Nou, raionul Teleneşti, depistând lipsa sigiliului furnizorului de la panoul BZUM. Ulterior, la data de 26 iulie 2010 furnizorul de energie electrică a expediat factura pentru energia electrică spre plată în sumă de 21306,60 lei. Consideră că, acţiunile Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. sînt ilegale, deoarece despre lipsa sigiliului furnizorului de la panoul BZUM, a anunţat telefonic reprezentanţii Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A. Afirmă că, potrivit Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, dacă consumatorul anunţă furnizorul despre deranjamente, despre lipsa sigiliului, sau a altor cauze, aceste fapte nu pot fi calificate ca încălcare a clauzelor contractuale. Menţionează că, nu a existat o încălcare a clauzelor contractuale, şi-a executat corespunzător obligaţiile, anunţînd Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. despre orice deficienţă. Mai mult, Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, impune ca orice încălcare a clauzelor contractuale, trebuie să aibă ca consecinţă neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a energiei electrice. Invocă faptul că, nu a existat nici o tentativă de încălcare a clauzelor contractuale ce au avut ca efect neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a energiei electrice.

Susţine că, în factura pentru energia electrică suma de 21306,60 lei a fost determinată ilegal, pe motiv că nu exista temei de calculare a consumului fraudulos iar pîrîtul a inclus o altă putere contractată decât cea recepţionată real, a inclus un număr de zile inventat şi nu a ţinut cont nici de data luării indicaţiilor echipamentului de măsurare, când se observa lipsa sigiliului furnizorului de la panoul BZUM. Solicită anularea facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA cu suma de 21306.60 lei şi anularea actului Nr. A01131 din 22 iulie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 11 iunie 2012, s-a admis acţiunea, s-a anulat actul nr. A01131 din 22 iulie 2010 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA cu suma de 21306,60 lei.

S-a încasat din contul Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. taxa de stat în sumă de 100 lei de care Î.I. „Cuptoraş Mereacre” a fost scutită de la plata taxei de stat la depunerea acţiunii. Instanţa a constatat faptul că, intimatul a efectuat controlul în lipsa consumatorului sau a unui reprezentant al acestuia ceea ce contravine Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice iar intimatul nu a probat sustragerea de către recurent a energiei electrice. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 s-a admis recursul declarat de Î.I. „Cuptoraş Mereacre”, s-a casat decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A., s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanţa de apel a concluzionat că, controlul a fost efectuat în conformitate cu legislaţia în vigoare iar recurentul nu şi-a executat obligaţiile de asigurare a integrităţii sigiliilor aplicate. La data de 10 decembrie 2014 reprezentantul Î.I.

„Cuptoraş Mereacre”, Mereacre Anastasia a declarat recurs solicitînd, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2014 şi menţinerea hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iunie 2012. În motivarea recursului a invocat că, Sergiu Eşanu nu este angajatul recurentului şi nu dispune de atribuţii de serviciu în cadrul Î.L. „Cuptoraş Mereacre” şi pe cale de consecinţă furnizorul Î.C.S. „Red Union Fenosa” S.A. a efectuat controlul şi a întocmit actul în lipsa consumatorului. Menţionează că, intimatul a fost solicitat pentru efectuarea controlului din iniţiativa recurentului şi prin urmare pentru deficienţele depistate acesta nu poartă răspundere contractuală.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut 3 duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, controlul a fost efectuat în lipsa consumatorului sau a unui reprezentant al acestuia iar parvenirea informaţiei în adresa Î.C.S.

„Red Union Fenosa” S.A. din iniţiativa recurentului în cazul depistării unor deficienţe nu poate constitui temei de încălcare a clauzelor contractuale sunt declarative, au constituit obiect de examinare în instanţele inferioare iar încălcări în privinţa aplicabilităţii normelor de drept material şi procedural în pricina dată nu au fost constatate. De asemenea Colegiul constată că, recursul declarat de reprezentantul Întreprinzătorului individual “Cuptoraş Mereacre”, Mereacre Anastasia nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Întreprinzătorului individual “Cuptoraş Mereacre”, Mereacre Anastasia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, 4 completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Întreprinzătorului individual “Cuptoraş Mereacre”, Mereacre Anastasia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5