2r-89/15 — Repararea prejudiciului moral și moral

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2r-89/2015 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SRL „Amexport Ltd”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Olaru Valeriu împotriva SRL „Amexport Ltd” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Amexport Ltd” c o n s t a t ă La 30 aprilie 2013 Olaru Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Amexport Ltd” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, pîrîtul la 20 iulie 2010 s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi Olaru Valeriu şi Galchin Andrei, prin care a cerut anularea certificatului de urbanism nr. 590i/09 din 05 august 2009 şi autorizaţia de construire nr. 182 din 07 mai 2010 ca fiind emise contrar legii. Totodată, în vederea asigurării acţiunii a cerut suspendarea executării acelor contestate pînă la examinarea pricinii în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2010, a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii şi a fost suspendată executarea certificatului de urbanism nr. 590i/09 din 05 august 2009 şi autorizaţiei de construire nr. 182 din 07 mai 2010 pînă la examinarea în fond a cauzei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2011, acţiunea SRL „Amexport Ltd” a fost admisă şi anulate certificatul de urbanism nr. 590i/09 din 05 august 2009 şi autorizaţia de construire nr. 182 din 07 mai 2010, însă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2011 a fost admis recursul declarat de Olaru Valeriu, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Deci, susţine că pe perioada suspendării executării actelor contestate de către SRL „Amexport Ltd”, reclamantul a fost în imposibilitate de a efectua careva lucrări de reconstrucţie a apartamentului, respectiv în perioada de 22 iulie 2010 – 20 iulie 2011 a fost nevoit de a închiria un spaţiu locativ.

Conform contractului de locaţiune, acesta achita chiria lunară de 250 Euro, iar pentru perioada de 12 luni Olaru Valeriu a fost nevoit de a achita suma de 3000 Euro. În afară de aceasta, a avut de suportat cheltuieli pentru acţiunile şi onorariul executorului judecătoresc în mărime de 4659,36 lei, iar pentru a-şi apăra drepturile şi obligaţiile procesuale în instanţa de judecată a achitat un onorariu pentru serviciile avocatului în sumă de 10000 lei. Ca rezultat al acţiunilor ilegale a pîrîtului, lui Olaru Valeriu i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm, evaluat de acesta în mărime de 50000 lei, deoarece în rezultatul suspendării executării actelor administrative contestate a suferit psihic şi fizic, pînă la moment avînd dureri de cap, oboseală frecventă, amnezie, capacitate redusă de muncă etc. Din cauza suspendării executării lucrărilor şi lucrătorii în domeniul construcţiei îi solicitau achitarea penalităţilor pentru neexecutarea obligaţiilor contractului.

Deoarece pretenţiile reclamantului nu au fost soluţionate pe cale amiabilă, cere încasarea de la pîrît a sumei de 3000 Euro pentru chirie, 14659,36 prejudiciu material, 50000 lei prejudiciu moral, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul examinării pricinii date. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2014, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la SRL „Amexport Ltd” în beneficiul lui Olaru Valeriu a prejudiciului material de 9659,36 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 307 lei, iar în total suma de 9966,36 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. La data de 12 mai 2014 Olaru Valeriu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

La data de 28 mai 2014 SRL „Amexport Ltd” a declarat apel nemotivat şi netimbrat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Amexport Ltd” și acordat apelantului termen pînă la 11 noiembrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 1500 lei și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat. La data de 16 decembrie 2014 SRL „Amexport Ltd” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel din 17 octombrie 2014 abia la 02 decembrie 2014. Recurentul consideră neîntemeiată încheierea dată, prin care a fost impusă societatea la plata taxei de stat în mărime de 1500 lei pînă la data de 11 noiembrie 2014, or mărimea sumei stabilite nu corespunde prevederilor art. 3 din Legea taxei de stat, care determină mărimea taxei de 75% din suma contestată. Totodată, instanța a stabilit un termen imposibil de executare pînă la 11 noiembrie 2014, în cazul în care încheierea judecătorească a fost recepționată abia la 02 decembrie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă faptul că copia încheierii instanţei de apel a fost expediată recurentului la 20 octombrie 2014, însă așa și nu a fost recepționată de SRL „Amexport Ltd” conform avizului de la f.d. 84-85. În circumstanțele date, instanța consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen, la 16 decembrie 2014, în cazul în care lipsește vreo dovadă de recepționare a încheierii judecătorești. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Amexport Ltd” și acordat apelantului termen pînă la 11 noiembrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 1500 lei și prezentarea dovezii de achitare a acesteia. Totodată, a fost explicat SRL „Amexport Ltd” că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor din încheierea judecătorească, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Din conţinutul încheierii recurate a Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014 rezultă că litigiul, fiind unul cu pretenţii patrimoniale şi nepatrimoniale, reieşind din prevederile art. 84, 87 al. (1) lit. b) CPC, art. 2,3 al. (1) lit. a) şi lit. j) a Legii taxei de stat, a impus apelantul la achitarea taxei de stat în mărime de 1500 lei. Or, concluziile instanţei de apel în acest sens sunt eronate din următoarele considerente. Astfel, Colegiul reţine că, art. 3 pct. 1 lit. a) şi lit. j) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 prevede că, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial se achită 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Deci, la determinarea mărimii taxei de stat, instanţa urma să i-a în consideraţie faptul că prin hotărîrea primei instanţe din 29 aprilie 2014 a fost admisă parțial acțiunea lui Olaru Valeriu și dispusă încasarea de la SRL „Amexport Ltd” a sumei prejudiciului de 9659,36 lei, în rest acțiunea fiind respinsă. Curtea de Apel Chişinău însă prin încheierea din 17 octombrie 2014 a impus apelantul la plata taxei de stat calculată în mărime de 75% din taxa ce a fost plătită la depunerea cererii de chemare în judecată – 1500 lei şi nu din taxa calculată din suma contestată, care constituie 217,33 lei, iar reieşind din norma precitată – 270 lei.

Ba mai mult, apelantul SRL „Amexport Ltd” era în imposibilitate de a îndeplini în termenul de pînă la 11 noiembrie 2014 indicațiile din încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2014, în cazul în care apelantul nu a recepționat încheierea judecătorească (f.d. 84-85). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014 şi de a remite pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către SRL „Amexport Ltd”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Olaru Valeriu împotriva SRL „Amexport Ltd” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Olaru Valeriu împotriva SRL „Amexport Ltd” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat