2ra-24/17 — rezilierea acordului și încasarea prejudiciului material

2ra-24/17 — rezilierea acordului și încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-24/17

Judecător: L.Brînza

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N.Traciuc, M.Anton, I.Cotruță

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Iulia Sîrcu, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Amexport Ltd” și Olaru Valeriu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată a lui Olaru Valeriu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Amexport

Ltd”, Motuzco Serghei și Galchin Andrei privind rezilierea acordului și încasarea

prejudiciului material și acțiunea reconvențională a Societății cu Răspundere

Limitată „Amexport Ltd” împotriva lui Olaru Valeriu privind obligarea executării

obligației contractuale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016,

C O N S T A T Ă :

La 26.07.2012, reclamantul Olaru Valeriu a depus cerere de chemare în

judecată către SRL „Amexport Ltd”, Motuzco Serghei și Galchin Andrei privind

rezolvirea acordului și încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 15.11.2010, la inițiativa SRL

„Amexport Ltd”, în persoana administratorului Motuzco Serghei și fondatorului

Galchin Andrei, au convenit printr-un acord a procura la prețul de 70 000 euro de la

Gangurean Raisa în cote de 50%, bunul imobil din mun. Chișinău, str. Bulgară, 27,

ap. 6.

Întru executarea acordului expus, la 15.11.2010 a transmis cu titlu de avans lui

Motuzco Serghei suma de 3 000 euro, iar la 01.12.2010 lui Galchin Andrei suma de

2 000 euro.

Totodată menționează reclamantul că, pârâții nu au avut intenția de a executa

acordul din 15.11.2010, deoarece deja la 25.11.2010 bunul a fost procurat de către

Galchin Andrei și Galchin Tamara.

Solicită reclamantul Olaru Valeriu rezolvirea acordului privind procurarea la

prețul de 70 000 euro de la Gangurean Raisa în cote de 50% a bunului imobil din

mun. Chișinău, str. Bulgară, 27, ap. 6, încheiat între Olaru Valeriu și SRL

„Amexport Ltd” la 15.11.2010 cu aducerea părților la poziția inițială și anume de a

încasa în mod solidar în beneficiul său de la SRL „Amexport Ltd” și Motuzco

Serghei suma de 3 000 euro și de la SRL „Amexport Ltd” și Galchin Andrei a sumei

de 2 000 euro, a încasa în mod solidar de la SRL „Amexport Ltd” și Motuzco

Serghei a prejudiciului material în sumă de 824,42 euro și toate cheltuielile de

judecată și încasarea în mod solidar de la SRL „Amexport Ltd” și Galchin Andrei cu

titlu de prejudiciu material suma de 538,24 euro și cheltuielile de judecată.

1

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, reprezentantul pârâtului SRL

„Amexport Ltd” a înaintat o acțiune reconvențională către Olaru Valeriu privind

obligarea acestuia să execute obligația contractuală privind achitarea datoriei în

sumă de 30 000 euro pentru procurarea a ½ cotă parte din apartamentul nr. 6, str.

Bulgară, 27, mun. Chișinău, încasarea taxei de stat și a cheltuielilor de asistență

juridică.

În motivarea cererii reconvenționale a invocat că, la 15.11.2010, a fost încheiat

acordul între părți, semnat de Olaru Valeriu și de reprezentantul acestuia, Constantin

Marian, pe de o parte și SRL „Amexport Ltd”, pe de altă parte. Părțile și-au asumat

obligațiunea să achiziționeze în cote egale ap. 6, situat pe str. Bulgară, 27, mun.

Chișinău, la suma de 70 000 euro. Ca măsură de garanție a respectării acordului,

Olaru Valeriu a achitat o sumă cu titlu de avans în mărime de 5 000 euro.

Semnând contractul cu Olaru Valeriu și primind avansul de la ultimul, unul din

fondatorii SRL „Amexport Ltd”, Galchin Andrei, a procurat bunul imobil convenit,

cu scopul excluderii refuzului neîntemeiat și repetat din partea foștilor proprietari de

a se răzgândi de la semnarea tranzacției, cum s-a mai întâmplat.

În asemenea circumstanțe, Olaru Valeriu și-a asumat obligațiunea de a achita

cota parte (30 000 euro) în conformitate cu graficul stabilit de părți cu începere de la

01.12.2010 până la 01.03.2011.

Până în prezent, Olaru Valeriu nu a respectat clauzele acordului și obligațiunile

asumate, nefiind achitate sumele bănești în mărime de 30 000 euro, ceea ce îi

creează un șir de impedimente și prejudicii materiale.

A mai indicat că, la multiplele adresări scrise și verbale din partea acestuia

către Olaru Valeriu, în scopul îndeplinirii condițiilor contractului, ultimul nu a dat

nici un răspuns, ignorâdu-le.

Solicită SRL „Amexport Ltd” obligarea lui Olaru Valeriu să execute obligația

contractuală privind achitarea datoriei în sumă de 30 000 euro pentru procurarea în

comun a apartamentului nr. 6 din str. Bulgară, 27, mun. Chișinău și a încasa de la

pârât taxa de stat în sumă de 14 675,67 lei și cheltuielile de judecată.

Ulterior, reprezentantul SRL „Amexport Ltd”, Iurie Spînu, a înaintat o cerere

de concretizare a pretențiilor din cadrul acțiunii reconvenționale, în care a solicitat

obligarea lui Olaru Valeriu să execute obligația contractuală privind achitarea sumei

restante în mărime de 30 000 euro pentru procurarea în comun a apartamentului nr.

6 din str. Bulgară, 27, mun. Chișinău și încasarea taxei de stat în mărime de 14

675,67 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 decembrie 2014,

acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Valeriu a fost

admisă parțial și s-a reziliat acordul încheiat între SRL „Amexport Ltd” și Olaru

Valeriu la data de 15 noiembrie 2010 privind procurarea la prețul de 70 000 euro de

la Gangurean Raisa a bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Bulgară, 27, ap. 6,

câte ½ cotă parte. S-a încasat din contul SRL „Amexport Ltd” în beneficul lui Olaru

Valeriu suma în mărime de 5 000 euro care urmează a fi convertiți în valuta

națională la data executării prezentei hotărâri. S-a încasat din contul SRL

„Amexport Ltd” în beneficiul lui Olaru Valeriu taxa de stat în mărime de 13 798,2

lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000 lei, iar în total suma de 18

798,20 lei.

S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Olaru Valeriu către SRL

„Amexport Ltd”, Motuzco Serghei și Galchin Andrei în partea înaintării pretențiilor

în privința lui Motuzco Serghei privind încasarea sumei de 3 000 euro și în partea

înaintării pretențiilor în privința lui Galchin Andrei privind încasarea sumei în

mărime de 2 000 euro, ca fiind neîntemeiată.

2

S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Olaru Valeriu către SRL

„Amexport Ltd”, Motuzco Serghei și Galchin Andrei în partea înaintării pretențiilor

privind încasarea prejudiciului material în mărime de 828,42 euro din contul SRL

„Amexport Ltd” și Motuzco Serghei și a prejudiciului material în mărime de 538,24

euro din contul SRL „Amexport Ltd” și Galchin Andrei și a taxei de stat în mărime

de 12,43 lei, ca fiind neîntemeiată.

S-a respins acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Amexport Ltd” privind

obligarea lui Olaru Valeriu să execute obligația contractuală privind achitarea

datoriei în sumă de 30 000 euro pentru procurarea în comun a apartamentului nr. 6

din str. Bulgară, 27, mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiată.

La 05.12.2014, în termen, apelantul SRL „Amexport Ltd” a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 decembrie 2014, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea depusă de Olaru Valeriu și admisă

acțiunea reconvențională depusă de SRL „Amexport Ltd”.

În motivarea cererii de apel, apelantul SRL „Amexport Ltd” a indicat că

instanța de fond a dat o apreciare greșită recipisei, or din conținut acesteia rezultă,

că obiectul actului î-l constituie procurarea în comun a apartamentului nr. 6 din

ograda comună din str. Bulgară, 27.

Indică că prima instanță nu și-a păstrat imparțilitatea și obiectivitatea la

examinarea pricinii, nu a asigurat egalitatea părților în exercitarea drepturilor

procedurale și concluziile expuse în hotărâre au fost date intenționat contrar

circumstanțelor cauzei și legislației aplicabile pentru a lua partea lui Olaru Valeriu.

La fel relevă apelantul că instanța, contrar art. 240 alin. (3) CPC, a depășit

limitele pretențiilor înaintate de către reclamant, dispunând rezilierea acordului

dintre SRL „Amexport Ltd” și Olaru Valeriu, pe când în cererea de chemare în

judecată din 26.07.2012, Olaru Valeriu a solicitat rezolvirea acordului invocând

lipsa intenței pârâților de a executa contractul.

De asemenea a menționat apelantul că instanța neîntemeiat a respins acțiunea

reconvențională a SRL „Amexport Ltd” către Olaru Valeriu privind obligarea

executării obligațiilor contractuale cu completările ulterioare, deoarece consideră că

la caz, instanța urma să aplice art. 195, 199-215, 572 alin. (2), 602 alin. (1), 66, 725,

726 Cod civil, or prin acordul părților au fost îndeplinite toate condițiile de

valabilitate ale actului juiridic și nu există nici un temei legal de anulare al acestuia,

iar obligația trebuie executată în mod corespunzător, cu bună-credință, la locul și

momentul stabilit.

La 16.12.2014, în termen, Olaru Valeriu la fel a declarat cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04.12.2014, prin care a

solicitat casarea hotărârii ca neîntemeiată în partea respingerii cerințelor lui Olaru

Valeriu cu pronunțarea în acestă parte a unei hotărâri noi prin care de admis

cerințele lui din cererea de chemare în judecată și a încasa în mod solidar în

beneficiu lui Olaru Valeriu de la SRL „Amexport Ltd” și Motuzco Serghei cu titlu

de prejudiciu material suma de 828,42 euro, a incasa în mod solidar în beneficiu lui

Olaru Valeriu de la SRL „Amexport Ltd” și Galchin Andrei cu titlu de prejudiciu

material suma de 538,24 euro și toate cheltuielile de judecată ce au ținut de

examinarea prezentei cerințe.

În motivarea apelului a invocat că, instanța de fond eronat a considerat ca

neprobate cerințele apelantului privind încasarea cu titlu de prejudiciu material a

sumelor de 828,42 euro și 538,24 euro. Astfel, în acest sens urmează de reținut că

obligațiile sunt pecuniare dacă au ca obiect prestația de a da o sumă de bani. În cazul

3

obligațiilor pecuniare nu se poate pune problema unei executări defectuoase, ci doar

aceea a unei executări parțiale, fie tardive.

Indică că instanța de fond a micșorat cheltuielile de asistență juridică

modificând suma plătită de Olaru Valeriu de la 10 000 lei până la 5 000 lei,

deoarece conform contractului de asistență juridică nr. 12 din 16 iulie 2012 și

bonurilor de plată anexate la materialele cauzei, apelantul a achitat pentru asistența

juridică suma de 10 000 lei.

La 03.03.2015, peste termen, Galchin Andrei a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04.12.2014, prin care a solicitat modificarea

hotărârii primei instanțe, încasând de la Olaru Valeriu în beneficiul apelantului 700

lei cheltuieli pentru asistență juridică.

În motivarea apelului a invocat că cauza a fost examinată în lipsa apelantului,

prin ce i-a fost lezat dreptul la apărare, la fel consideră că instanța de fond

respingând cerința reclamantului Olaru Valeriu către apelant, urma să încaseze

cheltuielile pentru asistență juridică, pe care le-a suportat apelantul în sumă de 700

lei în temeiul art. 96 CPC.

Concomitent cu depunerea cererii de apel, apelantul, Galchin Andrei a solicitat

repunerea în termen a cererii de apel, care a fost omis din motive întemeiate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24.09.2015, a fost admisă cererea

apelantului Galchin Andrei privind repunerea apelului în termen.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de Olaru Valeriu. Au fost admise apelurile declarate de SRL „Amexport

Ltd” și Galchin Andrei. Casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chisinău din 04

decembrie 2014 în partea admiterii parțiale a acțiunii depusă de Olaru Valeriu

privind rezilierea acordul încheiat între SRL „Amexport Ltd” și Olaru Valeriu la

data de 15 noiembrie 2010 privind procurarea la prețul de 70 000 euro de la

Gangurean Raisa a bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Bulgară, 27, ap. 6,

câte ½ cotă parte și încasarea din contul SRL „Amexport Ltd” în beneficiul lui

Olaru Valeriu suma în mărime de 5 000 euro, precum și în partea încasării din

contul SRL „Amexport Ltd” în beneficiul lui Olaru Valeriu taxa de stat în mărime

de 13 798,20 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000 lei, iar în

total suma de 18 798,20 lei și în această parte s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a

respins cererea depusă de Olaru Valeriu privind rezilierea acordului încheiat între

SRL „Amexport Ltd” și Olaru Valeriu la 15 noiembrie 2010 privind procurarea la

prețul de 70 000 euro de la Gangurean Raisa a bunului imobil situat în mun.

Chișinău, str. Bulgară, 27, ap. 6, câte ½ cotă parte și încasarea din contul SRL

„Amexport Ltd” în beneficiul lui Olaru Valeriu suma în mărime de 5 000 euro, ca

fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Olaru Valeriu în beneficiul lui Galchin Andrei

cheltuielile de judecată în sumă de 700 lei și în benefciul SRL „Amexport Ltd” 3

438 lei. În rest, hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chisinău din 04 decembrie

2014 a fost menținută.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 05.10.2016, SRL „Amexport

Ltd” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 19 mai 2016 în partea respingerii acțiunii reconvenționale și

emiterea unei noi hotărâri în această parte de admitere a acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului, recurenta a invocat neaplicarea legii care trebuia să fie

aplicată.

În speță, recurentul a reiterat că nu a avut și nici nu are interes pentru rezilierea

contractului și dorește continuarea raporturilor contractuale până la obținerea

rezultatului dorit. Mai menționează că în lipsa acordului litigios, intenției comune de

4

demolare a apartamentului, divizării curții comune și construirii unui drum de acces

comun, consfințite în actul încheiat, nimeni nu dorea sau intenționa să procure acest

imobil.

Susține că condițiile acordului sunt valabile chiar și după 5 ani, însă acest fapt

poate fi realizat numai prin obligarea lui Olaru Valeriu de ași îndeplini obligațiile

asumate prin acord.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 07.10.2016 și Olaru Valeriu a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 04 decembrie 2014 în partea respingerii cerințelor lui Olaru Valeriu cu

pronunțarea în acestă parte a unei hotărâri noi prin care de admis cerințele lui din

cererea de chemare în judecată și a încasa în beneficiu lui Olaru Valeriu de la SRL

„Amexport Ltd” cu titlu de prejudiciu material suma de 828,42 euro și 538,24 euro

și toate cheltuielile de judecată ce au ținut de examinarea prezentei cerințe.

În susținerea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanțele la judecarea

cauzei au interpretat și aplicat eronat legea materială și procedurală.

În acest sens, Olaru Valeriu a menționat că instanța de apel eronat a constatat

că SRL „Amexport Ltd” și-a executat obligațiile sale asumate prin acord, or, aceasta

nu a executat și nu poate executa în viitor obligația asumată de procurare a

imobilului de la Gangurean Raisa, acesta fiind înstrăinat la 25.11.2010 soților

Galchin.

Susține că prin prisma art. 663 alin. (3) și 735 alin. (1) și (2) lit. a) Cod civil,

este eronată constatarea instanței de apel că dânsul nu a executat obligația de plată a

celor 30 000 euro, deoarece după ce a aflat că bunul imobil a fost procurat de soții

Galchin, a înțeles că SRL „Amexport Ltd” nu v-a putea executa în viitor obligația

asumată.

Totodată, consideră că instanțele urmau să admită cerința de încasare a

prejudiciului material în sumă de 828,42 euro și 538,24 euro pentru folosirea

surselor financiare achitate de el în mărime de 3 000 euro și respectiv 2 000 euro,

deoarece obligațiile sunt pecuniare.

La fel a susținut și că instanța de fond eronat a micșorat cheltuielile de asistență

juridică de la 10 000 lei la 5 000 lei.

La 06.12.2016, SRL „Amexport Ltd” a depus referință pe marginea recursului

declarat de Olaru Valeriu, prin care a solicitat declararea acestuia ca inadmisibil.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de SRL „Amexport Ltd” și

Olaru Valeriu au fost considerate admisibile și transmise spre examinare într-un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul declarat de Olaru Valeriu întemeiat și care urmează a

fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe,

iar recursul declarat de SRL „Amexport Ltd” – respins, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Olaru Victor a solicitat

rezilierea acordului privind procurarea la prețul de 70 000 euro de la Gangurean

5

Raisa în cote de 50% a bunului imobil din mun. Chișinău, str. Bulgară, 27, ap. 6,

încheiat între Olaru Valeriu și SRL „Amexport Ltd” la 15.11.2010 cu aducerea

părților la poziția inițială și anume de a încasa în mod solidar în beneficiul său de la

SRL „Amexport Ltd” și Motuzco Serghei suma de 3 000 euro și de la SRL

„Amexport Ltd” și Galchin Andrei a sumei de 2 000 euro, a încasa în mod solidar de

la SRL „Amexport Ltd” și Motuzco Serghei a prejudiciului material în sumă de

824,42 euro și toate cheltuielile de judecată și încasarea în mod solidar de la SRL

„Amexport Ltd” și Galchin Andrei cu titlu de prejudiciu material suma de 538,24

euro și cheltuielile de judecată.

La rândul său, prin acțiunea reconvențională, SRL „Amexport Ltd” a solicitat

obligarea lui Olaru Valeriu să execute obligația contractuală privind achitarea sumei

restante în mărime de 30 000 euro pentru procurarea în comun a apartamentului nr.

6 din str. Bulgară, 27, mun. Chișinău și încasarea taxei de stat în mărime de 14

675,67 lei.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii înaintate de Olaru Valeriu și netemeniciei

cererii reconvenționale a SRL „Amexport Ltd”, fiind dispusă rezilierea acordului

încheiat între SRL „Amexport Ltd” și Olaru Valeriu la data de 15 noiembrie 2010

privind procurarea la prețul de 70 000 euro de la Gangurean Raisa a bunului imobil

situat în mun. Chișinău, str. Bulgară, 27, ap. 6, câte ½ cotă parte și încasarea din

contul SRL „Amexport Ltd” în beneficul lui Olaru Valeriu a sumei în mărime de 5

000 euro și a taxei de stat în mărime de 13 798,2 lei și cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 5 000 lei, iar în total suma de 18 798,20 lei. În rest acțiunea lui

Olaru Valeriu și acțiunea reconvențională a SRL „Amexport Ltd” au fost respinse ca

neîntemeiate.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor, a ajuns la

concluzia netemeiniciei apelului declarat de Olaru Valeriu și temeiniciei apelurilor

declarate de SRL „Amexport Ltd” și Galchin Andrei, a casat hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chisinău din 04 decembrie 2014 în partea admiterii parțiale a acțiunii

depusă de Olaru Valeriu privind rezilierea acordul și încasarea sumei de 5 000 euro,

și a taxei de stat în mărime de 13 798,20 lei și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 5 000 lei, iar în total suma de 18 798,20 lei și în această parte a emis o

hotărâre nouă prin care a respins aceste cerințe ca fiind neîntemeiate. A încasat de la

Olaru Valeriu în beneficiul lui Galchin Andrei cheltuielile de judecată în sumă de

700 lei și în benefciul SRL „Amexport Ltd” - 3 438 lei. În rest, hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chisinău din 04 decembrie 2014 a fost menținută.

Colegiul susține ca fiind legală și întemeiată soluția dată de prima instanță, iar

soluția dată de instanța de apel este neîntemeiată, deoarece decurge din aprecierea

greșită a circumstanțelor cauzei și, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept

material.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține următoarele

circumstanțe de fapt și de drept.

Potrivit art. 512 alin. (l) Cod civil, în virtutea raportului obligațional, creditorul

este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este

ținut să o execute.

Conform art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și

din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Potrivit materialelor cauzei, la 15.11.2010, între Olaru Valeriu și SRL

„Amexport Ltd” a fost încheiat un acord prin care ambii și-au asumat obligația să

6

achiziționeze în cote egale apartamentul nr. 6, situat pe str. Bulgară, 27, mun.

Chișinău, la suma de 70 000 euro de la Gangurean Raisa.

Tot la 15.11.2010, Olaru Valeriu a transmis administratorului SRL „Amexport

Ltd”, Motuzco Serghei, suma de 3 000 euro, întocmindu-se în acest sens o recipisă.

Potrivit acestei recipise, Olaru Valeriu trebuia să achite suma de 2 000 euro până la

01.12.2010; 10 000 euro până la 26.12.2010; 10 000 euro până la 01.02.2011 și 10

000 euro până la 01.03.2011. La fel, conform aceleași recipise, la 01.12.2010, Olaru

Valeriu a transmis asociatului SRL „Amexport Ltd”, Galchin Andrei, suma de 2 000

euro.

Astfel, Colegiul constată că instanța de fond corect a statuat, prin prisma art.

666 alin. (3) Cod civil, că acordul încheiat între părți, este cu executare succesivă,

iar subiecții acestui raport juridic sunt Olaru Valeriu și SRL „Amexport Ltd”.

La caz, instanța de recurs statuează că relațiile între Olaru Valeriu și SRL

„Amexport Ltd” sunt reglementate de acordul încheiat la 15.11.2010.

În același timp, instanța de recurs reține că, la 25.11.2010, apartamentul nr. 6

din str. Bulgară, 27, mun. Chișinău, a fost procurat de către Galchin Andrei și

Galchin Tamara, fapt recunoscut de participanții la proces.

Prin urmare, bunul litigios nu se mai află în patrimoniul lui Gangurean Raisa, ci

în patrimoniul lui Galchin Andrei - unul dintre asociații SRL „Amexport Ltd” și

soției acestuia, Galchin Tamara.

Conform art. 733 Cod civil, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau

revocat decât în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părților.

Potrivit art. 747 alin. (1) și (2) Cod civil, rezilierea operează numai pentru

viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă. La reziliere, art. 734, 735,

737, 741-746 se aplică în modul corespunzător.

Astfel, în conformitate cu art. 735 alin. (1) Cod civil, o parte poate rezolvi

contractul dacă există o neexecutare esențială din partea celeilalte părți.

Potrivit art. 748 alin. (2) Cod civil, contractele cu executare succesivă în timp

pot fi reziliate de orice parte pentru motive întemeiate, fară respectarea unui termen

de grație sau de somație. Există motiv întemeiat atunci când, luându-se în

considerare toate împrejurările cazului și interesele ambelor părți, nu se poate

pretinde nici uneia dintre ele continuarea raporturilor contractuale până la expirarea

termenului de grație sau de somație.

(4) Dacă, după reziliere, prestațiile efectuate nu mai prezintă interes pentru cel

îndreptățit să rezilieze, el poate extinde rezilierea și asupra acestor prestații. În cazul

restituirii prestațiilor efectuate, art.731 și 738 se aplică în modul corespunzător.

Conform art. 738 alin. (1) Cod civil, în cazul exercitării dreptului de

rezoluțiune, contractul încetează și părțile sunt eliberate de obligația de a presta,

trebuind să restituie prestațiile executate și veniturile realizate.

În acest sens, Colegiul susține concluzia instanței de fond, care a statuat că, în

temeiul cadrului normativ oglindit și a circumstanțelor reliefate, necesită a fi admis

capătul de cerere privind rezilierea acordul încheiat între SRL „Amexport Ltd” și

Olaru Valeriu la 15.11.2010 privind procurarea la prețul de 70 000 euro de la

Gangurean Raisa a bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Bulgară, 27, ap. 6,

cîte ½ cotă parte și restituirea prestaților și restituirea prestațiilor.

Or, în primul rând, prin acordul încheiat, ambele părți semnatare și-au asumat

obligația de a procura în cote-părți egale bunul litigios de la proprietara la acel

moment Gangurean Raisa, iar lui Olaru Valeriu i-a fost stabilit și graficul de

achitare a sumei datorate.

7

Astfel, deși în baza acordului menționat, amble părți semnatare erau obligate la

achitarea cotei-părți echivalente cu 50% din valoarea bunului imobil, SRL

„Amexport Ltd” nu a demonstrat executarea obligației sale, pe când Olaru Valeriu a

achitat la încheierea acordului 3 000 euro și ulterior alte 2 000 euro, în total 5 000

euro, demonstrând astfel intenția sa la realizarea înțelegerii.

Mai mult ca atât, din acordul încheiat nu rezultă obligația doar a lui Olaru

Valeriu la achitarea celor 35 000 euro, iar neachitarea ei integrală a condus la

imposibilitatea onorării obligației de către SRL „Amexport Ltd”, așa cum a dedus

instanța de apel, or, obligațiile de plată ale ultimei nu au fost condiționate de

executarea a priori de către Olaru Valeriu a obligației sale.

În acest sens, afirmația asociatului SRL „Amexport Ltd”, Galchin Andrei cum

că a procurat apartamentul litigios în scopul excluderii refuzului neîntemeiat și

repetat din partea foștilor proprietari de a se răzgândi de la semnarea tranzacției,

cum s-a mai întâmplat, nu are relevanță asupra soluționării litigiului, deoarece

dânsul nu este parte a acordului, acționând la procurarea bunului în calitate de

persoană fizică și nu de asociat al SRL „Amexport Ltd”.

Mai mult, având asumată obligația de procurare a apartamentului în cauză, SRL

„Amexport Ltd” nu a fost lipsită de posibilitatea procurării acestui bun imediat după

încheierea acordului întru evitarea excluderii refuzului neîntemeiat și repetat din

partea foștilor proprietari de a se răzgândi de la semnarea tranzacției, așa cum a

invocat Galchin Andrei.

Într-al doilea rând, obligarea lui Olaru Valeriu să execute obligația contractuală

privind achitarea sumei restante în mărime de 30 000 euro pentru procurarea în

comun a apartamentului nr. 6 din str. Bulgară, 27, mun. Chișinău, este lipsită de

suport legal, or, în cadrul acordului, această obligație nu mai poate fi realizată,

deoarece acordul litigios expres stipula procurarea în comun de către Olaru Valeriu

și SRL „Amexport Ltd” a bunului imobil de la Gangurean Raisa, însă ultima nu-l

mai deține în proprietate.

Prin urmare, acordul încheiat la 15.11.2010 nu mai poate fi realizat în condițiile

negociate, iar faptul că SRL „Amexport Ltd” susține că nu și-a pierdut interesul în

executarea acestuia și este gata oricând la executarea lui, nu constituie temei de

obligare a lui Olaru Valeriu la procurarea apartamentului litigios.

Instanța de recurs conchide că instanța de apel eronat a concluzionat cum că

reclamantul Olaru Valeriu nu a prezentat nici o probă care ar demonstra refuzul

pârâților de a executa înțelegerea, or, aceasta interpretează acordul doar în sensul

obligației la procurare și nu în integrul ei, care specifică între altele și de la cine

urmează a fi procurat acest bun imobil.

În ceea ce ține de cerința lui Olaru Valeriu privind încasarea prejudiciului

material cauzat ca urmare a utilizării de către SRL „Amexport Ltd” a celor 5 000

euro achitați de el, instanța de recurs consideră că instanța de fond corect a respins-o

ca fiind lipsită de suport probatoriu.

În acest sens, afirmația recurentului Olaru Valeriu cum că instanțele urmau să

admită cerința de încasare a prejudiciului material în sumă de 828,42 euro și 538,24

euro pentru folosirea surselor financiare achitate de el, deoarece obligațiile sunt

pecuniare, nu poate fi reținută ca temei de admitere a acestei cerințe.

Referitor la afirmația că instanța de fond eronat a micșorat cheltuielile de

asistență juridică de la 10 000 lei la 5 000 lei, Colegiul o apreciază critic. Or,

instanța de fond a statuat că prezentul litigiu nu este de o complexitate sporită, din

8

care motive a considerat că suma pretinsă de reclamant în mărime de 10 000 lei este

exagerată.

Astfel, Colegiul conchide că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia de a

admite parțial acțiunea inițială și de a o respinge pe cea reconvențională.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele aduse de Olaru Valeriu și-au

găsit confirmare parțial în cadrul examinării prezentului recurs.

Totodată, recursul declarat de SRL „Amexport Ltd” urmează a fi respins, or,

argumentele acestuia vizează cerințele din acțiunea reconvențională, care în situația

descrisă mai sus, adică rezilierea acordului și restituirea prestației, nu mai poate fi

admisă.

Ținând cont de faptul că prima instanță a constatat și a elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea fondului cauzei, corect a

aplicat legea materială, adoptând o hotărâre legală și întemeiată, iar instanța de apel

a adoptat o hotărâre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanțelor cauzei, ce a

dus la interpretarea și aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul declarat de SRL „Amexport Ltd” și de a admite recursul

declarat de Olaru Valeriu, de a casa decizia instanței de apel, cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. a) și f) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Amexport

Ltd”.

Se admite recursul declarat de Olaru Valeriu.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 decembrie 2014, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Olaru Valeriu împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Amexport Ltd”, Motuzco Serghei și Galchin Andrei

privind rezilierea acordului și încasarea prejudiciului material și acțiunea

reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Amexport Ltd” împotriva lui

Olaru Valeriu privind obligarea executării obligației contractuale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Iulia Sîrcu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

9