3rh-13/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ciugureanu 3rh-13/15 instanţa de recurs: Sv. Filincova, I. Oprea, I. Bejenaru, D. Mardari, G. Stratulat ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druță, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Mițcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea înregistrării în calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2014, prin care a fost respins recursul lui Mițcul Alexandru și menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2014 c o n s t a t ă: La 13 noiembrie 2014 Miţcul Alexandru a depus o contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării în calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. În motivarea contestaţiei a indicat că,

la 05 iunie 2014 a înregistrat la Comisia Electorală Centrală cererea prin care a solicitat în termenele prevăzute de Codul electoral să-i elibereze listele de subscripţie pentru acumularea semnăturilor cetăţenilor ce vor să-l susţină la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. Abia la 20 octombrie 2014 a reuşit să primească listele solicitate prin cererea din 05 iunie 2014. La 23 octombrie 2014 a înregistrat în adresa pîrîtului demersul nr. CEC 9/440, la care a anexat toate actele necesare şi sticul cu simbolul electoral în format electronic, inclusiv listele de subscripţie nr. 001701-001800. Prin răspunsul Comisiei Electorale Centrale nr. CEC 8/3466 din 28 octombrie 2014, a fost informat despre faptul că listele de subscripţie şi simbolul electoral în varianta electronică au dispărut.

Nefiind de acord cu răspunsul dat, l-a contestat printr-o somaţie. La 30 octombrie 2014 a fost anunţat prin telefon că somaţia acestuia va fi examinată în aceeaşi zi la orele 15:00. Deoarece se afla la Cahul, nu a putut participa la şedinţa din 30 octombrie 2014, astfel nu i-a fost comunicată hotărîrea adoptată de Comisia Electorală Centrală pe marginea somaţiei lui. Cere reclamantul anularea răspunsului Comisiei Electorale Centrale nr. CEC 8/3466 din 28 octombrie 2014 şi obligarea pîrîtului de a-l înregistra pe Miţcul Alexandru în calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2014, a fost respinsă contestaţia lui Miţcul Alexandru.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2014, a fost respins recursul lui Mițcul Alexandru și menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2014. La 17 decembrie 2014 Mițcul Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătorești şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire a invocat că, în baza art. 44 Cod electoral a înaintat demers pentru a fi înregistrat în calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014, la care a anexat și actele necesare pentru înregistrarea candidaților, inclusiv listele de prescripție și simbolul electoral în formă electronică, fapt confirmat prin aplicarea ștampilei umede pe copia demersului.

Prin răspunsul intimatului însă a fost informat la 28 octombrie 2014 că au dispărut listele de circumscripție și simbolul electoral în formă electronică. Nefiind de acord cu răspunsul Comisiei Electorale Centrale, l-a contestat cu acțiune la Judecătoria Centru mun. Chișinău, însă cererea lui i-a fost restituită din cauza că instanţa nu-i competentă să judece pricina. Conformîndu-se încheierii judecătorești, s-a adresat cu acțiune Curții de Apel Chișinău. Or, această instanță nu a cerut de la intimat probele pertinente pentru litigiul dat și nici nu i-a fost explicat reclamantului dreptul de a fi asistat de un avocat din oficiu. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea din speţă nu conţine nici unul din temeiurile indicate în art. 449 CPC, ci face referire doar la circumstanţele de fapt, asupra cărora instanţele judecătoreşti s-au expus la judecarea pricinii. Analizînd aplicabilitatea temeiurilor invocate de revizuient şi argumentele indicate în susţinerea lor coroborate conţinutului deciziei contestate, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie le consideră inadmisibile.

Pentru a redeschide procesul pe motivele indicate, este important ca circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe pertinente, care însă nu au fost prezentate de către revizuient. Revizuientul nu a anexat la cererea de revizuire careva probe concludente şi pertinente care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Mițcul Alexandru ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mițcul Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea înregistrării în calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druță Galina Stratulat