3ra-1645/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr.3r-1645/14 DECIZIE 28 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Galina Stratulat judecînd recursul declarat de Miţcul Alexandru, în pricina civilă la contestaţia lui Miţcul Alexandru împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării în calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2014, prin care contestaţia a fost respinsă CONSTATĂ: La 13 noiembrie 2014 Miţcul Alexandru a depus o contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării în calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. În motivarea contestaţiei a indicat că,

la 05 iunie 2014 a înregistrat la Comisia Electorală Centrală cererea prin care a solicitat în termenele prevăzute de Codul electoral să-i elibereze listele de subscripţie pentru acumularea semnăturilor cetăţenilor ce vor să-l susţină la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. Abia la 20 octombrie 2014 a reuşit să primească listele solicitate prin cererea din 05 iunie 2014. La 23 octombrie 2014 a înregistrat în adresa pîrîtului demersul nr. CEC 9/440, la care a anexat toate actele necesare şi sticul cu simbolul electoral în format electronic, inclusiv listele de subscripţie nr. 001701-001800. Prin răspunsul Comisiei Electorale Centrale nr. CEC 8/3466 din 28 octombrie 2014, a fost informat despre faptul că listele de subscripţie şi simbolul electoral în varianta electronică au dispărut.

Nefiind de acord cu răspunsul dat, l-a contestat printr-o somaţie. La 30 octombrie 2014 a fost anunţat prin telefon că somaţia acestuia va fi examinată în aceeaşi zi la orele 15:00. Deoarece se afla la Cahul, nu a putut participa la şedinţa din 30 octombrie 2014, astfel nu i-a fost comunicată hotărîrea adoptată de Comisia Electorală Centrală pe marginea somaţiei lui. Cere reclamantul anularea răspunsului Comisiei Electorale Centrale nr. CEC 8/3466 din 28 octombrie 2014 şi obligarea pîrîtului de a-l înregistra pe Miţcul Alexandru în calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2014, a fost respinsă contestaţia lui Miţcul Alexandru.

La data de 26 noiembrie 2014 Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, care a fost adoptată contrar legii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit materialelor cauzei, rezultă că Miţcul Alexandru la 23 octombrie 2014 a înregistrat la Comisia Electorală Centrală demersul privind înregistrarea acestuia în calitate de concurent electoral la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014, anexînd la acesta un şir de documente - datele biografice ale candidatului; declaraţia privind consimţămîntul de a candida la funcţia de deputat în Parlamentul Republicii Moldova la alegerile din 30 noiembrie 2014, conţinînd şi declaraţia pe propria răspundere despre lipsa interdicţiilor legale judecătoreşti de a candida; declaraţia privind averea imobiliară, depunerile bancare, hîrtiile de valoare, sumele primite ca moştenire şi veniturile din ultimii 2 ani, precum şi sursele acestor venituri, inclusiv veniturile din fondurile de investiţii, sub formă de dobîndă, din darea în locaţiune/arendă a proprietăţii; simbolul electoral pe suport de hîrtie.

Comisia Electorală Centrală la 28 octombrie 2014 a eliberat în adresa lui Alexandru Miţcul răspunsul nr. 8/3466, prin care l-a informat că deşi în demersul înaintat a indicat că prezintă listele de subscripţie, acestea lipsesc. La fel, solicitantul a omis să specifice numărul listelor de subscripţie, numărul semnăturilor colectate şi numărul listelor de subscripţie necompletate. Nu a respectat şi prevederile art. 44 al. (1) lit. b) şi art. 78 Codul electoral, deoarece nu a anexat la demers listele de subscripţie care să conţină semnături ale susţinătorilor candidatului independent (cel puţin 2000 şi cel mult 2500 de susţinători cu drept de vot), în cazul în care acestuia i- au fost eliberate listele de subscripţie cu nr. 001701-001800.

Comisia Electorală Centrală a mai indicat că, solicitantul nu a prezentat versiunea electronică a simbolului electoral pentru imprimare în buletinul de vot, conform parametrilor solicitaţi, iar copia buletinului de identitate este incompletă. Nefiind de acord cu răspunsul dat, Miţcul Alexandru l-a contestat în instanţa de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi a respins contestaţia lui Miţcul Alexandru. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia adoptată de prima instanţă este întemeiată, rezultată din interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, cu examinarea obiectivă a circumstanţelor pricinii, fapt ce impune menţinerea acesteia.

Conform art. 44 alin. (1) lit. b), h), i) Cod electoral, pentru înregistrarea candidaţilor, Comisiei Electorale Centrale sau consiliilor electorale de circumscripţie li se prezintă cel mai tîrziu cu 30 de zile înainte de ziua alegerilor, următoarele documente: listele de subscripţie cu numărul suficient de semnături ale susţinătorilor candidatului independent; simbolul electoral în variantă electronică şi pe hîrtie; copia de pe actul de identitate al candidatului.

La caz, instanţa de recurs reţine că, examinînd materialele depuse de către Miţcul Alexandru în vederea înregistrării lui în calitate de candidat independent, Comisia Electorală Centrală a constatat că acestea nu corespund rigorilor stabilite la art. 44 alin (1) lit. b), h) şi i) Cod electoral, deoarece nu au fost prezentate listele de subscripţie; nu a fost prezentată versiunea electronică a simbolului electoral pentru imprimare în buletinul de vot, conform parametrilor solicitaţi; copia de pe buletinul de identitate a dlui Miţcul Alexandru era incompletă. Or, art. 44 al. (1) Cod electoral constituie o normă imperativă şi prevede modul de urmat pentru înregistrarea candidaţilor, iar al.

(3) art. 44 Codul electoral prevede că, organul electoral respectiv efectuează înregistrarea candidaţilor desemnaţi în alegeri în decursul a 7 zile de la data primirii actelor enumerate la alin.(1). Astfel, avînd în vedere că Miţcul Alexandru nu a prezentat tot setul de acte necesar pentru înregistrarea candidatului, rezultă legalitatea răspunsului eliberat de Comisia Electorală Centrală nr. 8/3466 din 28 octombrie 2014 în adresa recurentului. Ba mai mult, răspunsul dat nu constituie prin sine un refuz în înregistrarea lui Miţcul Alexandru în calitate de candidat independent, ci, expres cum rezultă din acesta, intimatul l-a atenţionat asupra necesităţii completării setului de documentele cu actele indicate pînă la data limită de 30 octombrie 2014, orele 17:00.

Or, după cum s-a stabilit, recurentul nu şi-a valorificat dreptul său în termenul stabilit. În aceeaşi ordine de idei, conform art. 16 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Pornind de la prevederile normei de drept invocate supra, Colegiul conchide că Miţcul Alexandru nu a indicat care drept al său a fost lezat şi nici prevederile din Codul electoral care, după părerea acestuia, au fost încălcate la eliberarea răspunsului Comisiei Electorale Centrale nr. 8/3466 din 28 octombrie 2014. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2014, în pricina civilă la contestaţia lui Miţcul Alexandru împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării în calitate de candidat independent la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Galina Stratulat