2rh-52/15 — Încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integritătii corporale în urma accidentului de muncă

dosarul nr. 2rh-52/15 prima instanţă: G. Lungu instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală şi T. Vieru ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Dîru Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dîru Natalia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţii corporale în urma accidentului de muncă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, prin care recursul declarat de către Dîru Natalia a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 10 septembrie 2010, Natalia Dîru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţii corporale în urma accidentului de muncă În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 31 ianuarie 1984, fiind angajată în calitate de muncitoare la fabrica de vin Societatea pe Acţiuni „Vitis- Hînceşti” din satul Bozieni raionul Hînceşti, a avut de suferit o traumă în urma unui accident de muncă.

Ca urmare a traumatismelor suportate, iniţial din anul 1990 i-a fost acordată grupa a III-a de invaliditate, ulterior a pierdut capacitatea de muncă în mărime de 65 % fiindu-i stabilit gradul II de invaliditate. Susţine reclamanta că în repetate rânduri a solicitat Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” încasarea garanţiilor sociale ce i se cuvin, însă a primit doar o parte din aceste garanţii sociale. 1 Menţionează reclamanta că în virtutea faptului, că şi-a pierdut capacitatea de muncă, la moment starea sănătăţii este agravată. Nu dispune de surse de existenţă, de casă, în permanenţă necesită ajutor fizic din partea altor persoane responsabile. Consideră reclamanta că vinovată de toate cele enunţate mai sus este Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti”, pentru faptul că nu i-a asigurat condiţii corespunzătoare pentru normele de protecţie a muncii.

Invocă reclamanta că starea sănătăţii s-a agravat, la ochiul drept vederea este zero şi are nevoie de transplant de cornee, iar la ochiul sting vederea este 0,01 şi necesită tratament în dinamică. Ea nu dispune de posibilităţi financiare pentru a-şi procura medicamentele necesare. Cere Natalia Dîru încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul său a cheltuielilor pentru tratament în sumă de 21570,09 lei, a cheltuielilor de tratament cu anticipaţie pe un termen de 3 ani în sumă de 100000 lei dintre care: două proceduri pe an de ozono terapie - 10040 lei pentru trei ani - 30120 lei, drum tur-retur Chişinău-Bozieni pe an 2856 lei, pentru trei ani - 8568,0 lei, drum tur-retur satul Bozieni - Hînceşti pe trei ani 9600 lei şi cheltuieli pentru procurarea medicamentelor pe trei ani în sumă de 51712 lei.

La 20 octombrie 2010, Natalia Dîru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţi corporale în urma accidentului de muncă, solicitând încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis- Hînceşti” în beneficiul său a cheltuielilor anticipate pentru efectuarea transplantului de cornee peste hotare în sumă de 65000 Euro şi cheltuielile pentru transport în sumă de 10000 Euro (f.d.1-2, vol. II). În motivarea acţiunii Dîru Natalia a menţionat că în urma accidentului de muncă, starea sănătăţii s-a agravat, iar la moment necesită să fie operată şi anume: transplant de cornee a ochiului drept, iar ochiul stîng necesită tratament costisitor.

Susţine reclamanta că operaţia dată se efectuează numai la Germania, iar ca dovadă a costului procedurii anexează factura proforma nr. 20101004 în care este indicat devizul de cheltuieli. Mai menţionează că suma care necesită pentru operaţie este destul de mare pentru un invalid, iar medicii au preîntâmpinat-o că în caz dacă nu v-a fi operată, v-a rămâne oarbă.

Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 10 ianuarie 2011, cererea de chemare în judecată depusă de către Dîru Natalia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în sumă de 21570,09 lei şi suma de 100000 lei cheltuieli necesare pentru tratament şi acţiunea depusă de către Dîru Natalia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea sumei de 65000 euro costul operaţiei şi suma de 10 000 euro cheltuieli curente şi costul drumului tur-retur, au fost conexate (f.d.49-50, vol. I). La 18 aprilie 2011, Dîru Natalia, prin susţinerile-verbale depuse la materialele pricinii a solicitat încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis- Hînceşti” suma de 21570,09 lei cheltuieli pentru tratament, suma de 100000 lei cheltuieli pentru tratament cu anticipaţie şi suma de 75000 euro cheltuieli cu anticipaţie pentru efectuarea transplantului de cornee (vol. I, f.d.

144-148). 2 Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011, procesul în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Dîru Natalia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea sumei de 65000 euro costul operaţiei şi suma de 10000 euro cheltuieli curente şi costul drumului tur-retur, s-a încetat în temeiul art. 265 lit. b) CPC (vol. I, f.d. 151-153). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011, acţiunea depusă de către Dîru Natalia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în sumă de 21570,09 lei şi suma de 100000 lei cheltuieli necesare pentru tratament, a fost admisă parţial.

S-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul Nataliei Dîru suma de 21750,09 lei cu titlu de cheltuieli de tratament. În rest pretenţiile au fost respinse. S-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 647 lei (vol. I, f.d. 154-164). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2011, a fost admis apelul declarat de către Dîru Natalia, casate hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011 şi încheierea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (vol. I, f.d. 179-183). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012, pricina civilă la cererea Nataliei Dîru împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la repararea prejudiciului, a fost strămutată spre judecare în fond la Judecătoria Ialoveni (vol. II, f.d.61).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012, au fost admise pretenţiile înaintate de către Dîru Natalia integral. S-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul Nataliei Dîru suma de 21570,09 lei cheltuieli suportate pentru tratament, suma de 100000 lei cheltuieli pentru tratament cu anticipaţie, iar în total suma de 121570,09 lei, cît şi suma de 65000 euro ca cheltuieli anticipate pentru efectuarea transplantului de cornee peste hotare şi suma de 10000 euro ca cheltuieli de transport şi curente, iar în total suma de 75000 euro. S-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul statului suma de 39647 lei taxa de stat (vol. II, f.d.85, 89-90).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti”, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Dîru Natalia (vol. II, f.d. 191- 195). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2014 recursul declarat de către Dîru Natalia a fost considerat inadmisibil (vol. II, f.d. 272-276). La 23 ianuarie 2015, Dîru Natalia a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 cerând admiterea cererii de revizuire și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Revizuienta, Dîru Natalia în motivarea cererii de revizuire, fără indicarea vreunui aliniat al art. 449 CPC, a menţionat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare. A făcut referire la decizia Curții 3 Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 prin care a fost admis recursul acesteia împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dîru Natalia împotriva Societății pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea cheltuielilor pentru procurarea medicamentelor, în urma efectuării tratamentului cu ozonoterapie și a drumului tur-retur, pentru consumul energiei electrice, pentru procurarea lemnelor, a cheltuielilor de transport, a sumei pentru remunerarea unei persoane care îi va acorda ajutorul necesar și repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecători.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Potrivit art. 446 CPC pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, în cererea de revizuire Dîru Natalia a anexat copia deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, precum și a încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2014, din care nu rezultă careva circumstanţe ce ar servi ca temei pentru admiterea cererii de revizuire prevăzute de art. 449 CPC. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că potrivit art. 446 CPC Dîru Natalia a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, fără a invoca vreun temei de declarare a revizuirii prevăzut la art. 449 CPC.

Prin urmare cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci când este invocat unul din motivele prevăzute la art. 449 CPC. La caz, la cererea de revizuire Dîru Natalia nu a anexat careva probe ce ar servi ca temei pentru admiterea cererii de revizuire prevăzute de art. 449 CPC. Colegiul a stabilit că, la caz nu au fost prezentate înscrisuri care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces.

Totodată instanța de revizuire reține că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către Dîru Natalia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Dîru împotriva Societății pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea cheltuielilor pentru procurarea medicamentelor, pentru efectuarea tratamentului cu ozonoterapie și a 4 drumului tur-retur, pentru consumul energiei electrice, pentru procurarea lemnelor, de transport, încasarea sumei pentru remunerarea unei persoane care îi va acorda ajutorul necesar și repararea prejudiciului moral, cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2014 și restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia respectivă nu a fost soluționat fondul litigiului, astfel actul judecătoresc în cauză nicidecum nu este în contradicție și nici nu influențează încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2014, care este definitivă și irevocabilă. Mai mult ca atît prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2014 a fost soluționat un alt litigiu, distinct de cel ce rezultă din decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014. Prin urmare cele invocate de Dîru Natalia în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, considerentele indiferente sau supraabundente ale revizuientei Dîru Natalia desprinse din conţinutul cererii de revizuire nu aduc prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată.

În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuienta a făcut referire la circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocând aceleaşi motive şi temeiuri. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Dîru Natalia nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul 5 faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Dîru Natalia ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dîru Natalia împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dîru Natalia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţii corporale în urma accidentului de muncă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6