2r-489/13 — Încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţi corporale în urma accidentului de muncă

dosar nr. 2r-489/13 prima instanţă: G. Lungu instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru şi M. Ciugureanu DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Natalia Dîru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Dîru împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţi corporale în urma accidentului de muncă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care a fost admisă cererea depusă de Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă La 10 septembrie 2010, Natalia Dîru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţi corporale în urma accidentului de muncă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 31 ianuarie 1984, fiind angajată în calitate de muncitoare la fabrica de vin Societatea pe Acţiuni „Vitis- Hînceşti” din satul Bozieni raionul Hînceşti, a avut de suferit o traumă în urma unui accident de muncă. Ca urmare a traumatismelor suportate, iniţial din anul 1990 i s-a acordat grupa a treia de invaliditate, ulterior a pierdut capacitatea de muncă în mărime de 65 % şi i-a fost acordat gr.II de invaliditate. 1 Susţine reclamanta că în repetate rânduri a solicitat Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” încasarea garanţiilor sociale ce i se cuvin, însă a primit doar o parte din aceste garanţii sociale. Menţionează reclamanta că în virtutea faptului, că şi-a pierdut capacitatea de muncă, la moment starea sănătăţii este agravată.

Nu dispune de surse de existenţă, de casă, în permanenţă necesită ajutor fizic din partea altor persoane responsabilă. Consideră reclamanta că vinovat de toate cele enunţat mai sus este Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti”, pentru faptul că nu i-a asigurat condiţii corespunzătoare pentru normele de protecţie a muncii. Invocă reclamanta că starea sănătăţii s-a agravat la ochiul drept vederea este zero şi are nevoie de transplant de cornee, iar la ochiul sting vederea este 0,01 şi necesită tratament în dinamică. Ea nu dispune de posibilităţi financiare pentru a-şi procura medicamentele necesare şi permanent.

Cere Natalia Dîru încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul său a cheltuielilor pentru tratament în sumă de 21570,09 lei; a cheltuielilor de tratament cu anticipaţie pe un termen de 3 ani în sumă de 100 000 lei dintre care: două proceduri pe an de ozono terapie - 10 040 lei pentru trei ani - 30 120 lei; drum tur-retur Chişinău-Bozieni pe an 2856 lei, pentru trei ani-8568,0 lei; drum tur-retur satul Bozieni - Hînceşti pe trei ani 9600 lei şi cheltuieli pentru procurarea medicamentelor pe trei ani în sumă de 51 712 lei.

La 20 octombrie 2010, Natalia Dîru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţi corporale în urma accidentului de muncă, solicitând încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis- Hînceşti” în beneficiul său a cheltuielilor anticipate pentru efectuarea transplantului de cornee peste hotare în sumă de 65 000 Euro şi cheltuielile pentru transport în sumă de 10 000 Euro.

Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011 procesul în pricina civilă la cererea depusă de Natalia Dîru împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis- Hînceşti” cu privire la încasarea cheltuielilor anticipate pentru efectuarea transplantului de cornee peste hotare în sumă de 65 000 Euro şi cheltuielile pentru transport în sumă de 10 000 Euro a fost încetat, din considerentul că prin hotărârile Judecătoriei Hînceşti din 11 octombrie 2005 a fost încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul Nataliei Dîru cheltuielile anticipate pentru efectuarea transplantului de cornee în sumă de 30 461,90 lei (f.d. 151-153, Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul Nataliei Dîru cheltuieli pentru tratament în sumă de 21 570,09 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse. A fost încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis- Hînceşti” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 647 lei (f.d. 155-164, Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2011 a fost admisă cererea de apel depusă de Natalia Dîru, fiind casată hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011 şi încheierea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă (f.d.

180-183, Vol. I). 2 Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul Nataliei Dîru cheltuielile suportate pentru tratament în sumă de 21 570,09 lei, cheltuielile viitoare pentru tratament în sumă de 100 000 lei, cheltuielile anticipate pentru efectuarea transplantului de cornee peste hotare în sumă de 65 000 Euro şi cheltuielile pentru transport în sumă de 10 000 Euro, în total 121 570,09 lei şi 75 000 Euro.

A fost încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 39 647 lei . Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti”, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 29 735,25 până la 09 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost admisă cererea depusă de Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat în sumă de 19 735,25 lei, fiind comunicat apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 29 735,25 lei până la 21 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 a fost corectată eroarea strecurată în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, cu indicarea corectă a taxei de stat ce urmează a fi achitată, substituind suma de 29 735,25 lei cu 10 000 lei.

La 24 aprilie 2013, Natalia Dîru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel din 09 aprilie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform recipisei, Natalia Dîru a recepţionat încheierea instanţei de apel la 11 aprilie 2013 (f.d. 129). Recurenta, Natalia Dîru, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual.

Astfel recurenta susţine că Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” nu a prezentat probe care ar justifica imposibilitatea de achita taxa de stat în sumă de 29 735,25. În conformitate art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

3 Din materialele dosarului s-a stabilit că, Natalia Dîru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţi corporale în urma accidentului de muncă. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 03 decembrie 2012, a admis acţiunea depusă de Natalia Dîru . Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 02 ianuarie 2013, Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” a depus cerere de apel, fără a anexa dovada achitării taxei de stat (f.d.87-88, Vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti”, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 29 735,25 până la 09 aprilie 2013. La 09 aprilie 2013, reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” a depus cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, din motivul lipsei mijloacelor financiare a societăţii (f.d. 106, Vol. II).

Instanţa de apel, prin încheierea contestată a admis cererea depusă de Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, stabilindu-i pentru achitare suma de 10 000 lei până la 21 mai 2013. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216 din 03.12.1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Prin prisma normei citate, raportate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs menţionează că Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” just a fost scutită de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, întrucât probele anexate 4 confirmă situaţia economice dificilă, precum şi imposibilitatea societăţii privind achitarea taxei de stat în sumă de 29 735,25 lei.

Astfel conform dispoziţiilor privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” din 06 iulie 2011, 29 noiembrie 2011, 20 noiembrie 2012, 29 noiembrie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat Hînceşti a suspendat operaţiunile la conturile bancare ale Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” (f.d. 108-112, Vol. II). Potrivit încheierilor privind asigurarea executării documentului executoriu din 30 septembrie 2011, 10 noiembrie 2011, 23 decembrie 2011, 10 februarie 2012, 29 februarie 2012, 17 aprilie 2012, 11 mai 2012, 05 iulie 2012, 20 noiembrie 2012, 22 decembrie 2012, 30 ianuarie 2013, emise de executori judecătoreşti, se confirmă faptul că pe conturile bancare a societăţii sunt aplicate interdicţii (f.d.

113-124, Vol. II). Imposibilitatea achitării taxei de stat şi situaţia financiară dificilă a intimatului se confirmă prin certificatul nr. 300063/105 din 05 mai 2013 eliberat de Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societatea pe Acţiuni, potrivit căruia conturile bancare ale Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” prin încheierile executorului judecătoresc şi Inspectoratul Fiscal de Stat Hînceşti (f.d. 107). În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” just a fost scutită parţial de la plata taxei de stat prin prisma art. 85 alin. (4) CPC şi art.6 paragraful 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, neeliberarea intimatului de la plata taxei de stat ar duce la îngrădirea accesului liber la justiţie, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art.6 paragraful 1 din Convenţie. În favoarea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine concluziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov contra Republicii Moldova, unde s-a menţionat că, obligarea recurentului de a achita taxa de stat, atunci când el este în imposibilitate de a face acest lucru, duce la refuzul accesului la un tribunal.

Completul judiciar consideră neîntemeiat argumentul recurentei că Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” nu a prezentat probe care ar justifica imposibilitatea de achita taxa de stat, or dispoziţiile privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancar, încheierile privind asigurarea executării documentului executoriu şi certificatul nr. 300063/105 din 05 mai 2013 eliberat de Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societatea pe Acţiuni confirmă situaţia financiară dificilă Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” şi imposibilitatea acestuia de a achita taxa de stat în sumă de 29 735,25. Prin urmare instanţa de apel just a scutit parţial intimatul de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, stabilindu-i spre achitare doar suma de 10 000 lei.

Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. 5 În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Natalia Dîru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Dîru împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţi corporale în urma accidentului de muncă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru 6