2rh-229/15 — Încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţii corporale în urma accidentului de muncă.

Dosarul nr. 2rh-229/15 Prima instanţă: G. Lungu Instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Ciugureanu, M. Moraru Instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru şi O. Strenioală Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd cererea de revizuire declarată de Dîru Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dîru Natalia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţii corporale în urma accidentului de muncă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, prin care recursul declarat de Dîru Natalia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost declarat inadmisibil.

ACONSTATAT : La 10 septembrie 2010, Natalia Dîru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţii corporale în urma accidentului de muncă (f.d.1-2, vol. I). În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 31 ianuarie 1984, fiind angajată în calitate de muncitoare la fabrica de vin Societatea pe Acţiuni „Vitis- Hînceşti” din satul Bozieni raionul Hînceşti, a avut de suferit o traumă în urma unui accident de muncă. Ca urmare a traumatismelor suportate, iniţial din anul 1990 i s-a acordat grupa a treia de invaliditate, ulterior a pierdut capacitatea de muncă în mărime de 65 % şi i-a fost acordat gr.

II de invaliditate. Susţine reclamanta că în repetate rânduri a solicitat Societăţii pe Acţiuni „Vitis- Hînceşti” încasarea garanţiilor sociale ce i se cuvin, însă a primit doar o parte din aceste garanţii sociale. Menţionează reclamanta că în virtutea faptului, că şi-a pierdut capacitatea de muncă, la moment starea sănătăţii este agravată. Nu dispune de surse de existenţă, de casă, în permanenţă necesită ajutor fizic din partea altor persoane responsabilă. 1 Consideră reclamanta că vinovat de toate cele enuntate mai sus este Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti”, pentru faptul că nu i-a asigurat condiţii corespunzătoare pentru normele de protecţie a muncii. Invocă reclamanta că starea sănătăţii s-a agravat la ochiul drept vederea este zero şi are nevoie de transplant de cornee, iar la ochiul sting vederea este 0,01 şi necesită tratament în dinamică.

Ea nu dispune de posibilităţi financiare pentru a-şi procura medicamentele necesare. Cere Natalia Dîru încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul său a cheltuielilor pentru tratament în sumă de 21570,09 lei; a cheltuielilor de tratament cu anticipaţie pe un termen de 3 ani în sumă de 100 000 lei dintre care: două proceduri pe an de ozonoterapie - 10 040 lei pentru trei ani - 30 120 lei; drum tur-retur Chişinău-Bozieni pe an 2856 lei, pentru trei ani-8568,0 lei; drum tur-retur satul Bozieni - Hînceşti pe trei ani 9600 lei şi cheltuieli pentru procurarea medicamentelor pe trei ani în sumă de 51 712 lei.

La 20 octombrie 2010, Natalia Dîru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin vătămarea integrităţi corporale în urma accidentului de muncă, solicitând încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis- Hînceşti” în beneficiul său a cheltuielilor anticipate pentru efectuarea transplantului de cornee peste hotare în sumă de 65 000 Euro şi cheltuielile pentru transport în sumă de 10 000 Euro (f.d.1-2, vol. II). În motivarea acţiunii Dîru Natalia a mentionat că în urma accidentului de muncă, starea sănătăţii s-a agravat, iar la moment necesită să fie operată şi anume transplant de cornee a ochiului drept, iar ochiul stîng necesită tratament costisitor.

Susţine că operaţie dată se efectuează numai la Germania, iar ca dovadă a costului procedurii anexează factura pro forma nr. 20101004 în care este indicat devizul de cheltuieli. Mai menţionează că suma care necesită pentru operaţie este destul de mare pentru un invalid, iar medicii au preîntâmpinat-o că în caz dacă nu v-a fi operată, v-a rămâne oarbă.

Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 10 ianuarie 2011, cererea de chemare în judecată depusă de către Dîru Natalia împotriva societăţii pe acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în sumă de 21 570,09 lei şi suma de 100 000 lei cheltuieli necesare pentru tratament şi acţiunea depusă de către Dîru Natalia împotriva societăţii pe acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea sumei de 65 000 euro costul operaţiei şi suma de 10 000 euro cheltuieli curente şi costul drumului tur- retur, au fost conexate (f.d.49-50, vol. I). La 18 aprilie 2011, Dîru Natalia, prin susţinerile-verbale depuse la materialele pricinii a solicitat încasarea din contul societăţii pe acţiuni „Vitis- Hînceşti” suma de 21 570,09 lei cheltuieli pentru tratament, suma de 100 000 lei cheltuieli pentru tratament cu anticipaţie şi suma de 75 000 euro cheltuieli cu anticipaţie pentru efectuarea transplantului de cornee (f.d.

144-148). Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011, procesul în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Dîru Natalia împotriva 2 societăţii pe acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea sumei de 65 000 euro costul operaţiei şi suma de 10 000 euro cheltuieli curente şi costul drumului tur-retur, s-a încetat în temeiul art. 265 lit. b) CPC (f.d.151-153, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011, acţiunea depusă de către Dîru Natalia împotriva societăţii pe acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la încasarea cheltuielilor suportate în sumă de 21 570,09 lei şi suma de 100 000 lei cheltuieli necesare pentru tratament, a fost admisă parţial.

S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul Nataliei Dîru suma de 21 750,09 lei cu titlu de cheltuieli de tratament. în rest pretenţiile au fost respinse. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 647 lei /f.d.154-164, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2011, a fost admis apelul declarat de către Dîru Natalia, casate hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011 şi încheierea Judecătoriei Hînceşti din 27 aprilie 2011 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.179-183, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012, pricina civilă la cererea Nataliei Dîru împotriva societăţii pe acţiuni „Vitis-Hînceşti” cu privire la repararea prejudiciului, a fost strămutată spre judecare în fond la Judecătoria Ialoveni (f.d.61, vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012, au fost admise pretenţiile înaintate de către Dîru Natalia integral. S-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul Nataliei Dîru suma de 21570,09 lei cheltuieli suportate pentru tratament, suma de 100000 lei cheltuieli pentru tratament cu anticipaţie, iar în total suma de 121570,09 lei, cît şi suma de 65 000 euro ca cheltuieli anticipate pentru efectuarea transplantului de cornee peste hotare şi suma de 10000 euro ca cheltuieli de transport şi curente, iar în total suma de 75 000 euro. S-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti” în beneficiul statului suma de 39647 lei taxa de stat (f.d.85, 89-90, vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Vitis-Hînceşti”, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Dîru Natalia (f.d.191- 195, vol. II). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, recursul declarat de Dîru Natalia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost declarat inadmisibil. La 23 ianuarie 2015 Dîru Natalia a înaintat cerere de revizuire. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 cererea de revizuire depusă de Natalia Dîru a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d.

27-32, vol.III). La 24 iunie 2015 Dîru Natalia a înaintat repetat cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel 3 Chişinău din 19 noiembrie 2013, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. a) CPC, - revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă.

Prin urmare, revizuienta a anexat la cererea de revizuire decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, Hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, încheierea Curţii de Chişinău din 16 aprilie 2015, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 şi copia carnetului de muncă. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, de menţionat că, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Dîru Natalia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Instanţa de judecată menţionează că revizuenta şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. a) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Revizuenta a anexat la cererea de revizuire decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 prin care au fost respinse recursurile declarate de Ion Popa lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Vitis Hînceşti” şi Natalia Dîru, declarate împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2015 privind repunerea în termen a cererii de 4 validare a creanţelor înaintate de Natalia Dîru.

Prin urmare, instanţa de revizuire constată că decizia respectivă nu are tangenţă cu obiectul litigiului dat, şi nu poate fi temei de redeschidere a procesului. Mai mult decît atît, actele anexate la cererea de revizuire nu pot fi calificate ca circumstanţe care ar întruni condiţiile art. 449, lit. a) CPC, fapt ce atrage inadmisibilitatea pretenţiilor invocate în cererea de revizuire. Totodată, instanţa de revizuire menţionează că nu poate fi reţinut argumentul revizuentei precum că înscrisurile anexate al cererea de revizuire demonstrează faptul încălcării drepturilor sale stabilite prin normele de drept material. Instanţa de judecată punctează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Dîru Natalia, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Dîru Natalia. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5