3ra-146/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Micu 3ra-146/15 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druță, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS ”Hamed&Co” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 24 decembrie 2013 c o n s t a t ă: La 28 februarie 2013 ÎCS ”Hamed&Co” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, Direcția Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a efectuat un control fiscal la ÎCS ”Hamed&Co” SRL. Ca rezultat al controlului a fost întocmit actul nr. 1-576479 din 23 noiembrie 2012 și adoptată în consecință decizia nr. 3527/3/12 din 13 decembrie 2012 asupra cazului de încălcare a legislației comise de ÎCS ”Hamed&Co” SRL, prin care a fost aplicată amenda de 50000 lei pentru păstrarea producției alcoolice pasibile mărcii cu timbru de acciz, pe care nu era aplicat timbru de acciz și 10000 lei pentru neprezentarea la prima cerere a documentelor de proveniență pentru marfă (legume).

Decizia în cauză a fost adusă la cunoștința reclamantului la 26 decembrie 2012. Susține că a respectat procedura de soluționare prealabilă a pricinii. Consideră neîntemeiată și ilegală decizia de sancționare și actul de control, solicitînd anularea acestora, deoarece inspectorii fiscali Railean Andrei și Obiedcov Vladimir au întocmit actul de control în mod cointeresat, fără elucidarea obiectivă a tuturor circumstanțelor de fapt și de drept existente, avînd un comportament agresiv și lipsit de respect față de angajații întreprinderii, prin ce au încălcat prevederile art. 136 lit. b) Cod fiscal, ce obligă funcționarul fiscal de a trata cu respect și corectitudine contribuabilul, reprezentantul lui şi alți participanți la raporturile fiscale.

Astfel, inspectorii fiscali la data de 23 noiembrie 2012 au solicitat meniul cafenelei reclamantului și au cerut și documentele de proveniență a legumelor folosite în procesul de producere. Colaboratorii cafenelei i-au anunțat că bucătăria în acea zi nu lucra și respectiv nu pot prezenta documentele de proveniență a legumelor folosite în producere, din cauza că bucătăria nu producea nimic. Cu toate acestea, inspectorii fiscali au calificat acțiunile angajaților drept încălcare a prevederilor art. 8 al. (2) Cod fiscal. Or, aceștia au constatat de fapt o încălcare inexistentă. În aceeași zi inspectorii fiscali au efectuat şi controlul vizual la sticlele cu băuturi alcoolice, unde au depistat în masă o sticlă de divin ”Tiras” la care lipsea timbrul de acciz.

Administratorul întreprinderii prin ordinul din 24 noiembrie 2012 a dispus efectuarea unei anchete de serviciu întru stabilirea originii acestei sticle nemarcate cu timbru de acciz, în rezultatul căruia s-a constatat că unul din salariații cafenelei – Iordachi Zinaida, din schimbul anterior, a adus sticla de divin cu sine și a lăsat-o la locul de muncă pentru aniversarea zilei de naștere, ce urma a fi serbată pentru data de 26 noiembrie 2012. Pe marginea anchetei salariata a dat explicații și a recunoscut circumstanțele descrise, în legătură cu ce aceasta a fost sancționată disciplinar. Respectiv, deoarece Iordachi Zinaida nu este persoană cu funcții de răspundere, nu poate surveni răspunderea reclamantului pentru încălcarea imputată prin actul de control.

Susține că întreprinderea cumpără și comercializează producție alcoolică justificată prin documente de proveniență și certificate de calitate, însoțite cu timbru de acciz. Ca rezultat al celor menționate, cere reclamantul anularea deciziei Direcției Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 3527/3/12 din 13 decembrie 2012 asupra cazului de încălcare a legislației comise de ÎCS ”Hamed&Co” SRL, anularea actului de control emis de Direcția Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 1-576479 din 23 noiembrie 2012, încasarea de la pîrît a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 decembrie 2013, a fost admisă parțial acțiunea și a fost anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău nr. 3527/3/12 din 13 decembrie 2012 asupra cazului de încălcare a legislației fiscale de către ÎCS ”Hamed&Co” SRL, a fost anulat actul de control emis de Direcția Control Fiscal nr. 3 al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu nr. 1-57649 din 23 noiembrie 2012, a fost încasat de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău în beneficiul ÎCS ”Hamed&Co” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei, în rest acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chişinău din 24 decembrie 2013. La 26 noiembrie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului a indicat că, în urma controlului fiscal efectuat prin metoda verificării operative în cafeneaua din bd. Ștefan cel Mare 64, ce aparține intimatului, a fost constatată păstrarea producției alcoolice tari pasibile de marcare obligatorie cu timbre de acciz – fără timbru de acciz (una sticlă divin ”Kvint Tiras” vîrsta 6 ani, alc. 40%, vol. 0,5 l, producător Tiraspol) și neprezentarea la prima cerere a documentelor de proveniență a mărfii (legume). Pentru încălcările admise, societatea a fost sancționată cu amendă.

Conform cadrului legal, folosirea, stocarea (depozitarea) și vînzarea (cu ridicata și cu amănuntul) producției alcoolice nemarcate în modul stabilit cu timbru de acciz este interzisă. Deoarece contribuabilul nu a prezentat documentele de proveniență a mărfurilor (legume), organul fiscal corect a decis aplicarea amenzii în mărime de 10000 lei, iar explicațiile contabilului-șef a întreprinderii – Ana Pepeșciuc precum că legumele au fost cumpărate de la piață de la persoane fizice, nu pot fi reținute în acest sens. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 noiembrie 2014, în termen, în situaţia în care decizia instanţei de apel a fost pronunțată la 21 octombrie 2014 și expediată în adresa părților la 03 noiembrie 2014 (f.d.

118). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele speţei rezultă că, la data de 23 noiembrie 2012 inspectorii fiscali de stat a Direcției control fiscal nr. 3 a IFS pe mun.

Chișinău – Railean Andrei și Obiedcov Vladimir, în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 3247 din aceeași dată, au efectuat controlul fiscal la fața locului prin metoda verificării operative la cafeneaua din str. Ștefan cel Mare 64 ce aparține ÎCS ”Hamed&Co” SRL. În rezultatul controlului s-a constatat că agentul economic a încălcat prevederile art. 123 al. (5) din Titlul IV Cod fiscal, prin comercializarea băuturilor alcoolice pasibile marcării cu timbru de acciz şi pe care lipseau timbrele de acciz şi anume una sticlă divin ”Kvint Tiras”, vîrsta 6 ani, alc. 40%, vol. 0,5 l, producător Tiraspol, precum și încălcarea art. 8 al. (2) lit. f) din Titlul I Cod fiscal, prin neprezentarea documentelor de provenienţă a mărfii la prima cerere a persoanelor cu funcţii de răspundere din cadrul organelor cu atribuţii de administrare fiscală.

În consecinţă, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 3527/3/12 din 13 decembrie 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către ÎCS ”Hamed&Co” SRL, a fost aplicată societăţii o amendă de 50000 lei pentru păstrarea producţiei alcoolice, pasibile marcării cu timbre de acciz, pe care nu este aplicat timbrul de acciz, precum şi 10000 lei amendă pentru neprezentarea la prima cerere a documentelor de provenienţă. În urma contestării prealabile a deciziei de sancţionare, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a emis la 31 ianuarie 2013 decizia nr. 53, prin care a considerat neîntemeiată contestaţia înaintată de către contribuabil şi a menţinut decizia nr. 3527/3/12 din 13 decembrie 2012. Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză şi avînd ca obiect al litigiului contestarea actului administrativ, instanţele eronat au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi ilegalităţii actului contestat din considerentele ce urmează.

Conform art.120 Cod fiscal, subiecţi ai impunerii sunt persoanele juridice şi persoanele fizice care prelucrează şi/sau fabrică mărfuri supuse accizelor pe teritoriul Republicii Moldova, precum şi persoanele juridice şi persoanele fizice care importă mărfuri supuse accizelor. Conform art. 123 al. (5) Cod fiscal, mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, cum ar fi votca, lichiorurile şi alte băuturi spirtoase, vermuturile şi alte vinuri din struguri proaspeţi, alte băuturi fermentate de la poziţiile tarifare 2205 şi 220600, divinurile, comercializate, transportate sau depozitate pe teritoriul Republicii Moldova sau importate pentru comercializare pe teritoriul ei, precum şi mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, procurate de la agenţii economici rezidenţi aflaţi pe teritoriul Republicii Moldova care nu au relaţii fiscale cu sistemul ei bugetar, sînt pasibile marcării obligatorii cu “Timbru de acciz”.

Marcarea se efectuează în timpul fabricării mărfurilor supuse accizelor, pînă la importarea acestora, iar în cazul mărfurilor fabricate pe teritoriul Republicii Moldova – pînă la momentul expedierii (transportării) acestora din încăperea de acciz. Modul de procurare şi de utilizare a “Timbrelor de acciz” este stabilit de către Guvern. Art. 214 al. (3) Cod fiscal stabileşte că, procedura controlului fiscal constă într-un ansamblu de metode şi operaţiuni de organizare şi desfăşurare a controlului, precum şi de valorificare a rezultatelor lui. Controlul fiscal la faţa locului şi/sau la oficiul organului, prevăzut la alin.(2), poate fi organizat şi efectuat prin următoarele metode şi operaţiuni: verificarea faptică, verificarea documentară, verificarea totală, verificarea parţială, verificarea tematică, verificarea operativă, verificarea prin contrapunere.

Metodele şi operaţiunile concrete utilizate la organizarea şi exercitarea controlului fiscal sînt determinate, în baza prezentului cod, în instrucţiunile cu caracter intern ale Inspectoratului Fiscal Principal de Stat. Art. 9 al. (1) al Legii cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000 statuează că, supravegherea, controlul şi administrarea în domeniul fabricării şi circulaţiei alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice se efectuează de către organele abilitate, în conformitate cu prevederile legii, iar al. (2) lit. c) indică că unul din organele abilitate în acest sens sunt cele de control fiscal, financiar şi economic. Art. 5 alin. (2) lit. h) al aceleiaşi legi indică că, se interzice circulaţia producţiei alcoolice ambalate nemarcate în modul stabilit cu “Timbru de acciz”.

Conform art. 262 Cod fiscal, lipsa timbrelor de acciz, “Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz, “Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre de acciz, “Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, “Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a încălcărilor în cauză, se sancţionează cu o amendă de 100000 lei. Încălcările specificate în prezentul alineat comise a treia oară şi mai mult se sancţionează cu o amendă de 250000 lei pentru fiecare caz.

La caz, instanţa constată ca fiind eronate concluziile instanţelor inferioare precum că contribuabilul nu poartă răspundere prin prisma art. 262 din Titlul V al Codului fiscal, pe motiv că sticla de băutură alcoolică fără acciz, depistată în urma controlului fiscal din data de 23 noiembrie 2012, a fost adusă şi păstrată în masa barului de către angajata societăţii Iordachi Zinaida. Or, din declaraţiile acesteia, salariata a cerut lui Tarif Hamed, administratorul ÎCS ”Hamed&Co” SRL, aniversarea zilei sale de naştere în acest local împreună cu colectivul la un preţ redus, cu condiţia cumpărării băuturii din barul cafenelei (f.d.46). Salariatul, prin prisma art. 9 al. (2) lit. d) Codul muncii, are obligaţia de a respecta disciplina muncii.

Conform p. 2 şi 3 al Anexei nr. 6 la Hotărîrea Guvernului nr. 1209 din 08 noiembrie 2007 cu privire la prestarea serviciilor de alimentaţie publică, personalul, indiferent de tipul unităţii de alimentaţie publică, trebuie să treacă un instructaj privind regulile de ordin intern ale unităţii, aprobate de către conducătorul unităţii.

Administratorul, la rîndul său, poartă răspunderea pentru pregătirea sălii de consum, respectarea orarului de funcţionare şi menţinerea ordinii în local, conform p. II din aceeaşi anexă nr. 6. Avînd în vedere că pentru încălcarea disciplinei de muncă manifestată prin prezentarea la serviciu în stare de ebrietate alcoolică, legislaţia acordă angajatorului dreptul de a aplica faţă de salariat sancţiunea disciplinară – concedierea, reieşind din prevederile art. 206 Codul muncii, apriori nu poate fi admis argumentul intimatului precum că băutura alcoolică fără acciz aparţinea lui Iordachi Zinaida, pe care urma să o consume la aniversarea zilei de naştere.

Or, angajatorul este obligat de a asigura din timp respectarea ordinii interne a unităţii şi respectarea disciplinei muncii, inclusiv de a nu admite organizarea a cărorva manifestări în cadrul orelor de muncă şi cu implicarea personalului de serviciu, mai ales în cazul în care societatea desfăşoară activitate de prestare a serviciilor de alimentaţie publică. Conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice de la f.d. 19 rezultă că unul din obiectele principale de activitate a ÎCS ”Hamed&Co” SRL î-l constituie şi comercializarea cu amănuntul a băuturilor alcoolice şi (sau) a berii. Astfel, pentru societate survine nemijlocit obligaţia de a pune în circulaţie băuturile alcoolice marcate cu timbre de acciz.

Colegiul constată ca fiind eronate şi concluziile instanţelor vis-a-vis de ilegalitatea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 3527/3/12 din 13 decembrie 2012 în partea aplicării amenzii de 10000 lei pentru neprezentarea la prima cerere a documentelor de provenienţă, pe motiv că recurentul – pîrît nu a prezentat probe pertinente în susţinerea argumentelor sale. În acest sens, instanţa de recurs relevă că art. 253 al. (1) Cod fiscal prevede că împiedicarea controlului fiscal prin neasigurarea accesului în încăperile de producţie, în depozite, în locurile de păstrare a bunurilor, în spaţiile comerciale şi în spaţiile cu o altă destinaţie, prin neprezentarea de explicaţii, date, informaţii şi documente, necesare organului fiscal, asupra problemelor care apar în timpul controlului, prin alte acţiuni sau inacţiune se sancţionează cu amendă de 10000 de lei.

Conform art. 8 al. (2) lit. f) Cod fiscal, contribuabilul este obligat în caz de control al respectării legislaţiei fiscale, să prezinte, la prima cerere, persoanelor cu funcţii de răspundere ale organelor cu atribuţii de administrare fiscală documentele de evidenţă, dările de seamă fiscale şi alte documente şi informaţii privind desfăşurarea activităţii de întreprinzător, calcularea şi achitarea la buget a impozitelor şi taxelor şi acordarea facilităţilor, să permită accesul, în cazul ţinerii evidenţei computerizate, la sistemul electronic de evidenţă contabilă. În aceeaşi ordine de idei, art. 21 al. (1) a Legii cu privire la comerţul interior nr. 231 din 23 septembrie 2010 prevede că, la locul de vînzare a produselor/prestare a serviciilor, comerciantul trebuie să deţină documentele care atestă conformitatea acestora cu regulamentele tehnice în vigoare.

În cazul în care documentele respective sînt păstrate în alt loc, în incinta unităţii comerciale trebuie să se păstreze copiile acestora, autentificate cu ştampila comerciantului. Şi p. 9 al Regulamentului cu privire la recepţionarea mărfurilor conform cantităţii şi calităţii în Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1068 din 20 octombrie 2000 indică că, se interzice livrarea în reţeaua de comerţ a mărfurilor fără documente de însoţire care să confirme originea mărfii, cantitatea şi calitatea ei precum şi fără certificat de conformitate pentru produsele supuse certificării obligatorii, eliberate în Sistemul Naţional de Certificare. La fel şi p. 11 din Anexa nr. 1 la Hotărîrea Guvernului cu privire la prestarea serviciilor de alimentaţie publică nr. 1209 din 08 noiembrie 2007 stabileşte că, cantitatea produselor alimentare şi materiei prime se confirmă prin factură de expediţie şi fiscală sau prin act de achiziţie a produselor.

Calitatea produselor alimentare şi materiei prime se confirmă prin certificat igienic, veterinar şi certificat de conformitate a calităţii, după caz. Se interzice recepţionarea şi păstrarea mărfurilor fără facturi şi alte documente ce confirmă sursa de livrare a mărfurilor şi calitatea lor. Deci, avînd în vedere că normele materiale enunţate mai sus reglementează un comportament obligatoriu de urmat şi deoarece la solicitarea inspectorilor fiscali intimatul nu a prezentat la prima cerere actele de provenienţă a mărfii (legumelor) folosite în procesul de producere, recurentul corect a aplicat amenda de 10000 lei prin prisma art. 253 al. (1) din Titlul V al Codului fiscal. Nu pot fi reţinute argumentele intimatului precum că legumele au fost cumpărate de la persoane fizice din piaţă, or legea expres prescrie că recepţionarea mărfurilor fără facturi şi alte documente ce confirmă sursa de livrare a mărfurilor şi calitatea lor este interzisă.

Nici explicaţiile angajaţilor ÎCS ”Hamed&Co” SRL precum că la momentul controlului fiscal bucătăria nu lucra, nu pot constitui temei de liberare de răspundere fiscală, în situaţia în care controlul fiscal la faţa locului poate fi organizat şi efectuat prin următoarele metode şi operaţiuni: verificarea faptică, verificarea documentară, verificarea totală, verificarea parţială, verificarea tematică, verificarea operativă, verificarea prin contrapunere, conform art. 214 al. (3) Cod fiscal. În baza celor expuse mai sus şi prin prisma prevederilor enunţate, instanţa de recurs conchide că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău corect a stabilit prin decizia nr. 3527/3/12 din 13 decembrie 2012 încălcarea fiscală comisă de către ÎCS ”Hamed&Co” SRL, prin depozitarea băuturilor alcoolice pasibile marcării cu timbru de acciz şi pe care lipseau timbrele de acciz, precum şi pentru neprezentarea documentelor de provenienţă a mărfii la prima cerere a persoanelor cu funcţii de răspundere din cadrul organelor cu atribuţii de administrare fiscală şi a sancţionat societatea cu amendă de 50000 lei şi, respectiv, de 10000 lei, în corespundere cu prevederile art. 262 şi art. 253 al. (1) Cod fiscal.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite pe deplin de către instanţele judecătoreşti inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea ÎCS ”Hamed&Co” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ de a respinge ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 24 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS ”Hamed&Co” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea ÎCS ”Hamed&Co” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druță Galina Stratulat