2r-96/15 — Transmiterea silită în posesie a bunului gajat, cerere reconvenţională

prima instanţă: L. Gafton dosarul nr. 2r-96/15 instanţa de apel: V. Prueanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Malai, succesor în drepturi Golovatîi Iurii către Zaporojeţ Liudmila, Zaporojeţ Victor, intervenient accesoriu notarul Aurel Şendilă privind încasarea datoriei şi transmiterea silită în posesie a bunului gajat şi cererea reconvenţională depusă de Liudmila Zaporojeţ către Golovatîi Iurii, intervenienţi accesorii notarul Aurel Şendilă şi ÎS „Cadastru” privind obligarea radierii gajului din Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 prin care s-au scutit parţial Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor de la achitarea taxei de stat, oblîgîndu-i să achite taxei de stat în mărime de 2985 lei, c o n s t a t ă La 10 octombrie 2012 reclamanta Malai Liudmila s-a adresat cu cerere de chemare în instanţa de judecată către Zaporojeţ Liudmila, Zaporojeţ Victor şi intervenient accesoriu notarul Aurel Şendilă, privind încasarea datoriei în mărime de 20000 Euro, dobînzii contractuale în mărime de 8600 Euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 7404 Euro,

în total 36004 Euro şi restituirea taxei de stat. Totodată Zaporojeţ Liudmila a înaintat cerere reconvenţională către Golovatîi Iurii, intervenienţi accesorii notarul Aurel Şendilă şi ÎS „Cadastru” privind obligarea radierii gajului din Registrul bunurilor imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 a fost admisă integral acţiunea depusă de Ludmila Mălai, succesor în drepturi Golovatîi Iurii către Zaporojeţ Liudmila, Zaporojeţ Victor privind încasarea datoriei, iar cererea reconvenţională depusă de Liudmila Zaporojeţ către Golovatîi Iurii privind obligarea radierii gajului din Registrul bunurilor imobile, a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 La 07 mai 2014, Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea a acţiunii reconvenţionale şi respingere a cererii iniţiale.

Apelanţii, la depunerea cererii de apel au achitat taxa de stat în mărime de 2000 lei, şi a solicitat scutirea de la restul plăţii taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 s-au scutit parţial apelanţii Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor de la plata taxei de stat la depunerea apelului, în sumă de 10000 lei. S-au obligat apelanţii Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor să achite taxa de stat în mărime de 2985 lei pînă la data de 12.02.2015. La data de 16 decembrie 2014 Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor a depus recurs asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, solicitînd casarea parţială a acesteia în partea respingerii cererii de scutire integrală a taxei de stat, cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie scutiţi integral Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor de la taxa de stat pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, se invocă că recurenţii nu au bani să achite suplimentar la cele 2000 lei achitate, încă 2985 lei, ori actele anexate la cererea de apel, depusă formal indică asupra faptului că Zaporojeţ Liudmila nu este angajată în cîmpul muncii şi nu are înregistrate alte venituri, iar Zaporojeţ Victor este pensionar. Suplimentar menţionează că potrivit notei informative cu privire la practica soluţionării cererilor de amînare, eşalonare sau scutire de plata taxei de stat prin prisma Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi al Libertăţilor Fundamentale publicată în Buletinul Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova nr. 7-8 (188-189) din 2011, examinînd cererile de amînare, eşalonare, sau scutire de plata taxei de stat, instanţele judecătoreşti, în toate cazurile, urmează să ţină cont atît de normele de drept naţionale cît şi de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului părţilor de acces liber la justiţie.

La 26 ianuarie 2015 Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor au depus o cerere de completare la recursul iniţial, invocînd că în conţinutul încheierii instanţa nu menţionează că apelanţii au achitat la momentul depunerii cererii de apel suma de 2000 lei. Astfel, recurenţii solicită casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 în partea ce ţine de obligarea achitării sumei suplimentare de 2985 lei şi emiterea unei noi soluţii prin care apelanţii să fie scutiţi parţial de la achitarea taxei de stat în limita sumei de 2000 lei achitate la momentul depunerii cererii de apel. 2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor urmează a fi admis, cu casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, în partea obligării recurenţilor de a achit taxa de stat în mărime de 2985 lei, cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere de reducere a taxei de stat din următoarele motive. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Astfel, norma art. 83 alin. (1) CPC stipulează că taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. Prin urmare, o condiţie indispensabilă pentru admiterea spre examinare a cererii de apel reprezintă plata taxei de stat, dovada căreia potrivit art. 365 alin. (4) CPC se anexează la cererea de apel. În acelaşi timp, art. 85 alin. (1) CPC indică cine şi în ce condiţii sînt scutiţi de la achitarea taxei de stat.

În continuare se relevă faptul că potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, pot fi stabilite prin lege şi alte cazuri de scutire a părţilor de plata taxei de stat, iar potrivit alin. (4), în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Astfel legea sus enunţată, admite cazuri în care instanţa judecătorească, în funcţie de condiţiile unui participant la proces este în drept să scutească de la plata taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC. După cum denotă actele cauzei, Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale. Instanţa de recurs menţionează că odată cu depunerea cererii de apel, recurenţii au achitat parţial taxa de stat în mărime de 2000 lei (f.d. 127). 3 Totodată, Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor au solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu faptul că este Zaporojeţ Victor este pensionar, iar Zaporojeţ Liudmila nu are careva surse de venit. Instanţa de recurs menţionează că în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Prin prisma normei enunţate, la caz, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, a fost admisă parţial cererea apelanţilor Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor cu privire la scutirea de la achitarea plăţii taxei de stat. S-au scutit parţial apelanţii Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor de la plata taxei de stat la depunerea apelului, în sumă de 10000 lei. S-au obligat apelanţii Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor să achite taxa de stat în mărime de 2985 lei pînă la data de 12.02.2015.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a constatat că recurenţii urmează a fi scutiţi parţial de la plata taxei de stat, luîndu-se în consideraţie faptul că Zaporojeţ Liudmila conform datelor din sistemului de evidenţă al Serviciului Fiscal de Stat al Republicii Moldova, c/f 0991604425259 are venituri impozabile pentru anul 2010 în sumă de 27496,17 lei, iar pentru anul 2011, 2012, 2013 nu sunt înregistrate venituri impozabile (f.d.132), iar Zaporojeţ Victor este pensionar (f.d. 134). Însă, la stabilirea cuantumului taxei de stat, instanţa de apel a făcut o eroare de calcul, nefiind inclusă şi suma de 2000 lei achitaţi de către aceştia la depunerea cererii de apel.

Astfel, taxa de stat pentru depunerea cererii de apel constituie 12875,25 lei (17167 lei taxa de stat încasată de prima instanţă * 75%). Pe motiv că instanţa de apel i-a scutit pe recurenţi de la plata taxei de stat în mărime de 10000 lei, iar aceştia au achitat deja 2000 lei la depunerea cererii de apel, aceştia din urmă urmează să mai achite taxa de stat în mărime de 875,25 lei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, fapt ce a adus la stabilirea incorectă spre achitare a cuantumului taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 în partea cuantumului taxei de stat şi respectiv a termenului de prezentare a dovezii de plată a taxei de stat, şi de a emite în această parte o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care să fie acordat apelanţilor Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor un nou termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 875,25 lei pînă la data de 04 martie 2015. 4 În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor.

Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Malai, succesor în drepturi Golovatîi Iurii către Zaporojeţ Liudmila, Zaporojeţ Victor, intervenient accesoriu notarul Aurel Şendilă privind încasarea datoriei şi transmiterea silită în posesie a bunului gajat şi cererea reconvenţională depusă de Liudmila Zaporojeţ către Golovatîi Iurii, intervenienţi accesorii notarul Aurel Şendilă şi ÎS „Cadastru” privind obligarea radierii gajului din Registrul bunurilor imobile în partea obligării lui Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor de a achit taxa de stat în mărime de 2985 lei, şi se pronunţă o nouă decizie sub formă de încheiere prin care se obligă Zaporojeţ Liudmila şi Zaporojeţ Victor să achite taxa de stat în mărime de 875 (opt sute şaptezeci şi cinci) lei 25 bani.

Se acordă apelanţilor Liudmilei Zaporojeţ şi Zaporojeţ Victor termen pînă la 04 martie 2015 pentru a prezenta instanţei de apel dovada de plată a taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 875,25 lei. Se explică Liudmilei Zaporojeţ şi Zaporojeţ Victor că dacă va îndeplini în termen indicaţiile din prezenta decizie, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi va fi examinat în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 se menţine.

Se restituie, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Malai, succesor în drepturi Golovatîi Iurii către Zaporojeţ Liudmila, Zaporojeţ Victor, intervenient accesoriu notarul Aurel Şendilă privind încasarea datoriei şi transmiterea silită în posesie a bunului gajat şi cererea reconvenţională depusă de Liudmila Zaporojeţ către Golovatîi Iurii, intervenienţi accesorii notarul Aurel Şendilă şi ÎS „Cadastru” privind obligarea radierii gajului din Registrul bunurilor imobile, la Curtea de Apel Chişinău la faza de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5