2ra-2769/13 — Anularea interdicţiei asupra bunului imobil şi a acordului adiţional

prima instanţă: D.Dulghieru dosarul nr.2ra-2769/13 instanţa de apel: N. Cernat A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Railean Gheorghe, avocatul Sidorovici Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Railean Gheorghe împotriva notarului public Mardari Maria, BC „Moldinconbank” SA şi CCL nr. 306 cu privire la anularea interdicţiei asupra imobilului şi acordului adiţional, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 29 decembrie 2010 reclamantul Railean Gheorghe a depus cerere de chemare împotriva notarului public Mardari Maria, BC „Moldinconbank” SA şi CCL nr. 306 cu privire la anularea interdicţiei asupra imobilului şi acordului adiţional.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, adresându-se la OCT Chişinău privind eliberarea certificatului pentru înstrăinarea a ½ cotă-parte din imobilul nr. 84 de pe str. Alba Iulia 188/1, mun. Chişinău, a fost informat că, asupra imobilului dat la data de 11 septembrie 1997 a fost aplicată interdicţie de către Biroul Notarial Mardari Natalia, în legătură cu legalizarea contractului de gaj nr. 1-3078, prin care CCL-306 a asigurat creanţa sa faţă de BC „Moldinconbank” SA, care la rândul său a grevat drepturile patrimoniale asupra bunului imobil 0100509.029.01.084, indicat în subcapitolul II la nr. 2.1, temeiul înscrierii fiind acordul adiţional nr. 2-1/352 din 31 ianuarie 2003 (4948/2003).

Menţionează că, nu este de acord cu interdicţia dată. A mai indicat că, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului dat în baza hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 martie 2006, prin care a fost admisă acţiunea depusă de Portărescu M., Gălescu M., Railean Cristina şi Railean Gheorghe împotriva SA „Alfa” în procedura de reorganizare şi CCL-259 privind transmiterea în proprietate lui Railean Gheorghe şi Railean Cristina apartamentul nr. 1 84 de pe str. Alba Iulia 188/1, mun. Chişinău. Susţine că, nu are careva raporturi cu CCL-259. Pe parcursul judecării pricinii civile, reclamantul a depus cererea de modificare a cerinţelor, prin care a solicitat anularea interdicţiei instituite de către Biroul Notarial Mardari Maria asupra imobilului nr. 84 de pe str. Alba Iulia 188/1, mun.

Chişinău şi acordului adiţional nr. 2-1/352 din 31 ianuarie 2003. Prin Hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 s-a respins apelul declarat de reprezentantul lui Railean Gheorghe, avocatul Sidorovici Constantin şi s- a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 20 mai 2013 reprezentantul lui Railean Gheorghe, avocatul Sidorovici Constantin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au interpretat în mod eronat legea şi au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul lui Railean Gheorghe, avocatul Sidorovici Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele de judecată au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, mai mult ca atât, acţiunea a fost depusă doar de către recurent, care nu a mai indicat careva alte persoane pe care le consideră lezate în drepturi. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că, instanţele de judecată au interpretat eronat legea, or Colegiul concluzionează că, atât prima instanţă, dar şi instanţa de apel corect au raportat normele de drept material aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii în cauză.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Railean Gheorghe, avocatul Sidorovici Constantin ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Railean Gheorghe, avocatul Sidorovici Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3