2ac-28/15 — Partajul averii

Dosarul nr.2ac-28/15 ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, commercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinind cererea lui Veaceslav Matveev privind stramutarea pricinii pentru examinare în altă instanță de același grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Matveeva, Elina Matveeva și Valeri Matveev împotriva lui Veaceslav Matveev privind partajul proprietății comune în devălmășie, evacuarea pîrîtului, încasarea sumei pentru locațiune, încasarea rambursării împrumuturilor achitate și a cheltuielilor de judecată, CONSTATĂ : La 21 august 2014 Nina Matveeva, Elina Matveeva și Valeri Matveev s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Matveev cu privire la partajul proprietății comune în devălmășie, evacuarea pîrîtului, încasarea sumei pentru locațiune, încasarea rambursării împrumuturilor achitate și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei mun. Bălți din 13 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de către Nina Matveeva, Elina Matveeva și Valeri Matveev s-a admis parțial. S-a atribuit în proprietate Ninei Matveeva, Elinei Matveeva și Valeri Matveev apartamentul nr. 3A situat în mun. Bălți, str. Alexandru cel Bun 36, iar lui Veaceslav Matveev i s-a atribuit din contul Ninei Matveeva, Elinei Matveeva și Valeri Matveev, în mod solidar, o sultă bănească ce constituie ¼ cotă parte din prețul apartamentului nr.3A din mun. Bălți, str. Alexandru cel Bun 36 în mărime de 115500 lei cu evacuarea lui Veaceslav Matveev din bunul imobil. S-a încasat de la Veaceslav Matveev în beneficiul Ninei Matveeva cheltuielile pentru locațiune în sumă de 1000 euro convertiți în valută națională la data executării, 6035,16 lei cheltuielile legate de rambursarea împrumuturilor și cheltuielile de judecată privind taxa de stat în sumă de 2000 lei.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Veaceslav Matveev la 22 octombrie 2014 a depus cerere de apel, solicitînd casarea acesteia cu emiteea unei noi hotărîri prin care acțiunea reclamanților să fie respinsă ca neîntemeiată. În cadrul examinării apelului la 12 ianuarie 2015 Veaceslav Matveev a solicitat strămutarea examinării cauzei date la o altă instanță de grad egal. În motivarea cererii apelantul a invocat că în perioada 2007-2014 Nina Matveeva, care are calitatea de reclamant în dosar, a activat în calitate de judecător 1 al Curții de Apel mun.Bălți. Veaceslav Matveev consideră că pentru a fi evitate suspiciunile asupra modalității de examinare a apelului și asu pra soluției ce urmează să fie pronunțate, cauza civilă urmează a fi strămutată la o altă instanță de acelaș grad jurisdicțional.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea și de a strămuta cauza la o altă instanță de același grad, reieșind din urmatoarele argumente. Din sensul art. 43 alin. (2) lit.f) în coroborare cu alin.(4) Cod de procedură civilă rezultă că strămutarea pricinii în cazul cînd există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces, se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a carei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs. În speță, s-a constatat că Nina Matveeva, care are calitatea procesuală de reclamant, în perioada anilor 2007-2014 a activat în calitate de judecător la Curtea de Apel mun.

Bălți. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că potrivit normelor legale competentă în examinarea cererii de apel, depusă de Veaceslav Matveev, este Curtea de Apel mun.Bălți. Totodată, reține că instanța de apel Bălți nu poate examina legalitatea și temeinicia actelor instanței de fond, emise în pricina civilă în cazul în care unul din reclamanți a activat în calitate de judecător al acestei instanțe. Or, Nina Matveeva s-a aflat în relații de colegialitate cu judecătorii Curții de Apel Bălți pe o perioadă de șapte ani, fapt ce poate pune la îndoială nepărtinirea judecătorilor din instanța de apel respectivă. Astfel, Colegiul consideră necesar de a strămuta pricina în cauză spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chisinău.

În baza celor enunțate și conducîndu-se de art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curtii Supreme de Justitie DISPUNE : Se admite cererea lui Veaceslav Matveev de strămutare a pricinii civile în altă instanță de același grad. Pricina civila la cererea de chemare în judecată, depusă de Nina Matveeva, Elina Matveeva și Valeri Matveev împotriva lui Veaceslav Matveev privind partajul averii comune în devălmășie, evacuarea pîrîtului, încasarea sumei pentru locațiune, încasarea rambursării împrumuturilor achitate și a cheltuielilor de judecată, se stramută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chisinău. Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecatorul Svetlana Filincova Judecatorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 2