2ra-286/23 — determinarea cotei-parti din proprietatea comuna in devalmasie

Dosarul nr. 2ra-286/23

2-20091027-01-2ra-20022023

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. V. Schibin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Garbuz, A. Ciobanu, I. Grosu)

ÎNCHEIERE

27 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de Matveeva-Bociog Nina,

Matveev Veaceslav, Matveev Valeri și Lupu (Matveeva) Elina, reprezentați de avocatul

Matveeva-Bociog Nina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ștefîrța Victor

împotriva lui Matveev Veaceslav, Matveeva-Bociog Nina, Matveev Valeri și Lupu

(Matveeva) Elina cu privire la determinarea cotei-părți a debitorului Matveev Veaceslav

din proprietatea comună în devălmășie și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Matveeva-Bociog Nina, Matveev Veaceslav, Matveev Valeri

și Lupu (Matveeva) Elina și a fost menținută hotărârea din 23 martie 2021 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central,

constată:

La data de 29 iulie 2021, Ștefîrța Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Matveev Veaceslav, Matveeva-Bociog Nina, Matveev Valeri și Lupu

(Matveeva) Elina cu privire la determinarea cotei-părți a debitorului Matveev Veaceslav

din proprietatea comună în devălmășie și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 01 octombrie 2019

Judecătoria Bălți, sediul Central a eliberat titlu executoriu pe cauza civilă nr. 2-

1109/2019, prin care s-a dispus încasarea de la Matveev Veaceslav în beneficiul lui

Ștefîrța Victor a sumei de 106 000 de lei cu titlu de împrumut și a taxei de stat în sumă

1

de 3 180 de lei. A menționat că, titlul l-a prezentat executorului judecătoresc Chișca

Veaceslav, care a intentat procedura de executare.

A indicat reclamantul că, la data de 17 iulie 2020 a primit de la executorul

judecătoresc Chișcă Veaceslav informația privind imposibilitatea executării titlului

executoriu din motiv că, conform datelor Agenției Servicii Publice, bunul imobil cu nr.

cadastral XXXXX, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, ap.XXXXX, asupra căruia a

fost aplicată interdicția de înstrăinare, este înregistrat cu drept de proprietate după

debitorul Matveev Veaceslav în coproprietate cu Matveeva-Bociog Nina, Matveev

Valeri, Matveeva Elina cu cota 1.0. Iar, în scopul executării titlului, se impune

necesitatea determinării cotei-părți din bun ce revine debitorului Matveev Veaceslav.

A solicitat reclamantul determinarea cotei-părți a debitorului Matveev Veaceslav

din bunul comun –bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. XXXXX, str.

XXXXX, ap.XXXXX și încasarea de la Matveev Veaceslav în beneficiul lui Ștefîrța

Victor a cheltuielilor de judecată.

Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. art. 543, 553

alin.(1), (2), 567 din Codul civil.

Prin hotărârea din 23 martie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a fost

admisă acțiunea și s-a determinat cota-parte a debitorului Matveev Veaceslav în

proprietatea comună în devălmășie – apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, mun.

XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, ca fiind în mărime de ¼. S-a încasat de la Matveev

Veaceslav în beneficiul lui Ștefîrța Victor suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru taxa de stat și suma de 3 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru asistența juridică, iar în total suma de 3 100 de lei.

La data de 21 aprilie 2021 Matveeva-Bociog Nina, Matveev Veaceslav, Matveev

Valeri și Lupu (Matveeva) Elina au declarat apel împotriva hotărârii din 23 martie 2021

a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii cu

restituirea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Matveeva-Bociog Nina, Matveev Veaceslav, Matveev Valeri și Lupu

(Matveeva) Elina și a fost menținută hotărârea din 23 martie 2021 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bălți a menționat că prima instanță corect

a reținut că, creditorul/reclamantul Ștefîrța Victor poate stabili cota-parte ideală din

bunul comun ce aparține debitorului Matveev Veaceslav în coproprietate cu terți.

Respectiv, în lipsa acordului benevol, determinarea cotei-părți ideale din bunul imobil,

se efectuează de către instanța de judecată. Stabilirea cotei părți nu duce inevitabil la

urmărirea ei, bunurile debitorului urmînd a fi urmărite în condițiile stabilite de lege,

actele executorului judecătoresc privind urmărirea bunurilor fiind susceptibile de atac.

Prima instanță corect a reținut că, prin determinarea cotei-părți ideale a

coproprietarului Matveev Veaceslav din bunul imobil comun, nu are loc afectarea

drepturilor celorlalți coproprietari, dat fiind faptul că ei rămân coproprietari devălmași

2

ai aceluiași bun. La fel, rămâne coproprietar al aceluiași bun și pîrîtul Matveev

Veaceslav.

La data de 03 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Matveeva-Bociog

Nina, Matveev Veaceslav, Matveev Valeri și Lupu (Matveeva) Elina, reprezentați de

avocatul Matveeva-Bociog Nina, au declarat recurs împotriva deciziei din 20 octombrie

2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

În motivarea recursului s-a invocat că determinând cota-parte din apartament cu

încălcarea prevederilor art. 90 din Codul de executare, atunci când debitorul dispune de

alte bunuri care nu au fost gajate și ipotecate și atunci când în apartament locuiesc alți

trei proprietari care nu au nici o obligație față de Ștefîrța Victor, instanța de apel a

încălcat dreptul acestor persoane la respectarea proprietății, precum și dreptul la

respectarea vieții private și de familie, garantate de art. 1 al primului Protocol adițional

la CEDO și art. 8 din Convenție.

A menționat că prevederile art. 90 alin. (2) lit. b) din Codul de executare nu

permite, dar obligă respectarea consecutivității urmăririi bunurilor creditorului și este

obligatorie atât pentru executorul judecătoresc, cât și pentru instanțele de judecată, care

au emis hotărâri contrare acestor prevederi.

A susținut că instanțele de judecată nu au indicat din ce motiv au considerat că

interesele creditorului prevalează intereselor celorlalți proprietari și familiilor sale, care

nu au obligații față de intimat.

A reținut că în ședințele de judecată s-a constatat cu certitudine că apartamentul

din litigiu este ipotecat la SA „Moldova-Agroindbank”, dreptul de ipotecă al ultimei

fiind înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile, prin urmare, instanțele de judecată au

soluționat problema drepturilor SA „Moldova-Agroindbank”, fără antrenarea acestei

persoane în proces.

Totodată a notat că, instanța de apel a ignorat faptul că la momentul examinării

apelului și emiterii deciziei, datoria în sumă de 106 000 de lei era achitată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 20 octombrie 2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa recurenților Matveev Veaceslav, Matveev Valeri și Lupu (Matveeva) Elina, prin

intermediul oficiului poștal, la data de 06 decembrie 2022, iar Matveeva-Bociog Nina,

prin intermediul poștei electronice, la data de 05 decembrie 2022 (f.d. 161, 161 verso).

Astfel, recursul, declarat la 03 februarie 2023, este în termen.

La 21 februarie 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimatului

Ștefîrța Victor, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 191).

Prin referința depusă la 02 martie 2023, Ștefîrța Victor a solicitat declararea

recursului ca inadmisibil.

3

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din

31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în

vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de Matveeva-

Bociog Nina, Matveev Veaceslav, Matveev Valeri și Lupu (Matveeva) Elina,

reprezentați de avocatul Matveeva-Bociog Nina, a fost depus până la data intrării în

vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ

conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat

în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

4

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Matveeva-Bociog Nina, Matveev Veaceslav, Matveev Valeri și Lupu (Matveeva)

Elina, reprezentați de avocatul Matveeva-Bociog Nina, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat

asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se

circumscrie doar asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se în

exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează

și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursul declarat de Matveeva-Bociog Nina, Matveev Veaceslav,

Matveev Valeri și Lupu (Matveeva) Elina, reprezentați de avocatul Matveeva-Bociog

Nina, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Matveeva-Bociog

Nina, Matveev Veaceslav, Matveev Valeri și Lupu (Matveeva) Elina, reprezentați de

avocatul Matveeva-Bociog Nina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

5

Recursul declarat de Matveeva-Bociog Nina, Matveev Veaceslav, Matveev

Valeri și Lupu (Matveeva) Elina, reprezentați de avocatul Matveeva-Bociog Nina, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6