2ra-1282/16 — Partajarea bunului imobil

Judecătoria Bălți Dosarul nr.2ra-1282/16 Judecător: A. Cucerescu Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Matveeva Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Matveeva Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri împotriva Matveev Veaceslav cu privire la partajarea bunului imobil, evacuarea pîrîtului, încasarea sumei pentru locațiune, încasarea sumei împrumuturilor și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 prin care cererea de apel declarată de către Matveev Veaceslav a fost admis, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Bălți din 13 octombrie 2014 și emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii, CONSTATĂ : La 21.08.2014 Matveeva Nina, Matveeva Elina şi Matveev Valeri s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată către Matveev Veaceslav prin care au solicitat partajarea apartamentului nr.3A din str. Alexandru cel Bun 36, mun.

Bălţi între reclamanţi şi pârât, atribuind apartamentul în natură reclamanţilor cu achitarea unei sulte băneşti în favoarea lui Matveev Veaceslav, evacuarea pârâtului din apartamentul nominalizat, încasarea din contul pârâtului în beneficiul Ninei Matveeva a cheltuielilor pentru închirierea apartamentului în mărime de 1000 euro, a ½ cotă-parte din suma împrumuturilor achitate ce constituie 18180 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că Matveeva Nina a fost căsătorită cu Matveev Veaceslav în perioada din 1983 până la 10.11.2014, din căsătorie fiind născuţi Matveeva Elina şi Matveev Valeri. Mai indicau reclamanţii că în timpul căsătoriei au dobândit prin privatizare dreptul de proprietate, a câte 1/4 din apartamentul nr.3A din str. Alexandru cel 1 Bun 36, mun.

Bălţi, în care locuieşte doar pârâtul, reclamanţii fiind nevoiţi să plece din motivul comportamentului agresiv al acestuia din urmă, ceea ce a generat necesitatea partajării apartamentului. Invocau reclamanţii că din acest motiv au fost nevoiţi să suporte cheltuieli pentru închirierea altui spaţiu locativ în mărime de 1000 euro. Afirmau reclamanţii că în timpul căsătoriei, în anul 2012, au contractat două împrumuturi în valoare de 60000 lei pentru necesităţile familiei, ce au fost rambursate doar din salariul reclamantei. După încetarea vieţii în comun la 15.10.2013 plăţile corespunzătoare fiind achitate în continuare, reclamanta considerând că în acest mod pârâtul urmează să-i restituie ½ din aceste plăţi în valoare de 18180 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 13 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispusă partajarea apartamentului în litigiu prin atribuirea acestuia în proprietatea reclamanţilor Matveeva Nina, Matveeva Elina şi Matveev Valeri cu atribuirea pârâtului Matveev Veaceslav a sultei în mărime de 115500 lei, în mod solidar din contul reclamanţilor, evacuarea pârâtului din apartamentul litigios, încasarea din contul acestuia a sumei de 1000 euro cheltuieli pentru închirierea apartamentului şi a cheltuielilor legate de achitarea împrumuturilor bancare în sumă de 6035,16 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune se încadrează parțial în prevederile legii.

La 22.10.2014, în cadrul termenului legal de atac instituit de art.362 alin.(l) CPC, Matveev Veaceslav a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, apelul depus de către Matveev Veaceslav a fost admis, hotărîrea primei instanțe a fost casată și emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus ca cererea de chemare în judecată depusă de Matveeva Nina, Matveeva Elina, şi Matveev Valeri către Matveev Veaceslav privind partajul bunului imobil, evacuarea pârâtului, încasarea sumei pentru locaţiune, încasarea sumei împrumuturilor achitate şi cheltuielile de judecată se admite parţial.

Se partajează bunul imobil apartamentul nr.3A, str. Alexandru cel Bun, 36, mun.Bălţi cu vânzare la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi de 1/4 a fiecăruia dintre ei și cu compensarea taxei de stat în mărime de 2000 (două mii) lei. În rest pretenţiile înaintate de Matveeva Nina, Matveeva Elina, şi Matveev Valeri au fost respinse. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt parțial întemeiate. Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 05 aprilie 2016, Matveeva 2 Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri au depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, aceștia au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenții că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 10 decembrie 2015 a fost contestată cu recurs de către Matveeva Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri la 05 aprilie 2016. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate acte confirmative ce ar certifica data recepționării deciziei instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recurul depus de către Matveeva Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 26 aprilie 2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Matveev Veaceslav copia recursului depus de către Matveeva Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La 24 mai 2016, Matveev Veaceslav a depus referința la cererea de recurs depusă de către Matveeva Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Matveeva Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri, Colegiul atestă că aceștia nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Matveeva Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 3 În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de Matveeva Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Matveeva Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Matveeva Nina, Matveeva Elina și Matveev Valeri se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5