2r-536/16 — Partajarea bunului imobil

Prima instanţă, Judecătoria Ciocana mun. Chișinău dosarul nr. 2r-536/16 Judecător: I. Dutca Instanţa de apel, Curtea de Apel Chișinău: Judecători: D. Manole, Șt. Nița, A. Bostan DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă, Judecători, Sveatoslav Moldovan și Iuliana Oprea Examinînd recursul declarat de către Racu Rodion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Racu Diana împotriva lui Racu Rodion cu privire la partajarea bunului imobil, proprietate comună în devălmășie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care nu s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen pînă la 26 aprilie 2016 pentru achitarea taxei, c o n s t a t ă: La data de 16 decembrie 2014, Racu Diana a înaintat în Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău o cerere de chemare în judecată către Racu Rodion prin care a solicitat instanţei: partajarea bunului imobil, proprietate comună în devălmăşie - apartamentul nr. 113, amplasat în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 13/1, nr. cadastral 0100312.097.01.113, cu determinarea a câte ½ cotă-parte după părţile litigante, dispunerea partajării proprietăţii comune pe cote-părţi prin încetarea dreptului de proprietate pe cote-părţi fie prin transmiterea întregului bun unuia dintre coproprietari în schimbul unei sulte, fie prin vânzarea bunului imobil la licitaţie cu distribuirea preţului coproprietarilor proporţional cotelor-părţi deţinute. Ulterior, reclamanta a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat instanţei: partajarea bunului imobil, proprietate comună în devălmăşie - apartamentul nr. 113, amplasat în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 13/1, nr. cadastral 0100312.097.01.113, cu determinarea după Racu Diana a 2/3 cote-părţi din apartament iar după Racu Rodion 1/3 cotă- parte, dispunerea partajării proprietăţii comune pe cote-părţi prin încetarea dreptului de proprietate pe cote-părţi prin vânzarea bunului imobil la licitaţie cu distribuirea preţului coproprietarilor proporţional cotelor- părţi deţinute. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iulie 2015, a fost admisă acţiunea înaintată de Diana Racu, şi s-au determinat cotele-părţi asupra bunului imobil, situat pe adresa mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 13/1, ap. 113, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100312.097.01.113, după cum urmează: după Racu Diana - î/2 cotă-parte şi după Racu Rodion - ‘/2 cotă-parte; s-a dispus încetarea coproprietăţii comune pe cote-părţi asupra bunului imobil, situat pe adresa mun.

Chişinău, 13/1, ap. 113, prin vânzarea apartamentului nr. 113, amplasat în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 13/1, nr. cadastral 0100312.097.01.113, la licitaţie, cu distribuirea preţului corespunzător coproprietarilor apartamentului Racu Diana şi Racu Rodion, conform cotelor deţinute; s-a încasat de la Racu Rodion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6818,55 lei. Invocând ilegalitatea hotărârii instanţei de fond, la data de 04 august 2015, Racu Rodion a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iulie 2015, şi au solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond şi emiterea jnei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Racu Diana să fie respinsă.

Concomitent cu înaintarea cererii de apel, Racu Rodion a înaintat o cerere prin care a solicitat scutire de la plata taxei de stat, invocând starea financiară precară, lipsa de venituri cât şi faptul că, apelantul are la întreţinere un copil minor. În motivarea acțiunii apelantul/recurent a specificat că, salariul său de bază constituie suma de 6300 lei, şi are la întreţinere inclusiv şi mama care este invalidă de gradul 3, şi astfel, în opinia apelantului, starea financiară face imposibilă achitarea taxei de stat în mărime de 5113,87 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de apel depusă de către Rodion Racu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de căter Racui Rodion și s-a explicat acestuia despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 4113 lei pînă la 26 aprilie 2016. Concomitent s-a explicat că în cazul în care nu v-a înlătura neajunsurile în termenul stabilit cererea de apel nu v-a fi considerată ca fiind depusă și va fi restituită. Invocînd ilegalitatea încheierii instanței de apel din 12 aprilie 2016, Racu Rodion la 26 aprilie 2016, a depus cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și scutirea parțială de la plata taxei de stat.

În susținerea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, deoarece circumstanțele importante pentru admiterea cererii de scutire de la plata taxei de stat nu au fost elucidate pe deplin, menționînd că salariu de bază este în mărime de 6300 lei, are la întreținere fiica minoră și mama care este în vîrstă d e 65 de ani și este invalidă de gradul III. Totodată recurentul a indicat că instanța de apel nu a apreciat just și real situația dificilă în care se află, eronat a apreciat probele depuse și neîntemeiat a considerat că nu a prezentat probe ce ar demonstra în mod cert situația materială grea a acestuia. Inițial depunerii cererii de recurs împotriva încheierii din 12 aprilie 2016, la 25 aprilie 2016, Racu Rodion a depus o cerere prin care a anexat dovada achitării taxei de stat în mărimea stabilită de instanța de apel în sumă de 4113 lei.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii recurate din 12 aprilie 2015 a fost contestată cu recurs de către Racu Rodion la 26 aprilie 2016. Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., completul Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul depus în termen. La data de 17 mai 2016, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Dianei Racu copia cererii de recurs depuse de către Racu Rodion cu comunicarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării cererii de recurs depuse de către Racu Rodion, intimate Racu Diana nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-à-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, s-a stabilit cu certitudine că invocînd ilegalitatea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 08 iulie 2015,Racu Rodion a contestat-o cu recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrii instanței de fond și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate. Concomitent apelantu/recurent a solicitat si scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Racu Rodion și s-a stabilit acestuia termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 4113 lei pînă la data de 26 aprilie 2016. Ulterior prin cererea anexată la materialele cauzei, înregistrată la 25 aprilie 2016, apelantul/recurent a anexat bonul de plată al taxei de stat în mărime de 4113 lei. Iar la 26 aprilie 2016, Racu Rodion a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 12 aprilie 2016 cu privire la respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu recurs și admiterea cererii de scutire de la plata taxei de stat în mărime de 4113 lei.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanţa de judecată poate să scutească persoana fizică de plata taxei de stat în dependenţă de situaţia ei materială, în cererea de scutire urmând a fi expuse circumstanţele care justifică solicitarea şi anexate actele confirmative. Prin urmare, în cererea de scutire de la plata taxei de stat persoana fizică urmează a expune circumstanţele care justifică solicitarea şi să anexeze actele ce confirmă imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel. Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recurentul Racu Rodion prin anexarea bonului ce confirmă achitarea taxei de stat în mărime de 4113 lei la data de 25 aprilie 2016, s-a conformat cerințelor înaintate de către instanța de apel și a înlăturat neajunsurile indicate în termenul stabilit de către ultima.

Astfel, instanța de recurs reține că odată cu anexarea de către recurent a bonului de plată a taxei de stat, decade necesitatea completului judiciar de a se mai expune asupra temeiniciei sau netemeiniciei recursului depus ulterior achitării taxei de stat asupra încheierii din 12 aprilie 2016, or, simpla achitare de către recurent a taxei de stat în mărime a stabilită de către instanța de apel în termenul stabilit, denotă faptul că recurentul nu a fost în imposibilitate de a achita taxa de stat, fapt ce la caz nu pot fi susținute argumentele înaintate asupra temeiniciei cererii de scutire contestate cu recurs.

Or, într-o altă ordine de idei Completul colegiului, civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că Racu Rodion a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, însă nu a prezentat probe pertinente şi admisibile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat, existenţa sau inexistenţa mijloacelor financiare şi/sau alte înscrisuri care ar permite evaluarea în ansamblu a stării sale financiare, or simpla anexare a înscrisurilor ce motivează în opinia recurentului situația materială precară, nu demonstrează cu certitudine necesitatea scutirii de la plata taxei de stat, mai mult ca atît că aceasta a fost achitată pînă la depunerea cererii de recurs, iar acest fapt vine în contradicție directă cu cele invocate în susținerea cererii.

Simpla invocare a situaţiei materiale precare fără a fi probată nu constituie temei de scutire de la plata taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Clinov contra Moldovei, Tudor-Comerţ contra Moldovei, Teltronic-CATV contra Poloniei) Curtea a statuat că dreptul la tribunal este pus grav în discuţie dacă taxa de stat este fixată într- un cuantum excesiv şi persoana este lipsită de resurse financiare. în consecinţă, Curtea Europeană a arătat că în toate cazurile, instanţa de judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acestei sau scutirea creditorului care invocă situaţia grea financiară.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră necesar de a menţiona că soluţia adoptată de instanța de apel cu privire la scutirea parţială a apelantei/recurente de la plata taxei de stat nu aduce atingere liberului acces la justiţie al acestora, or practica constantă a CtEDO afirmă faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Totodată, limitările invocate sunt compatibile cu art. 6 parag.

1 CEDO, decît dacă urmăresc un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între — ijloacele folosite şi scopul urmărit (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44).

Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiţie consfinţit de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în cadrul soluţionării cererilor privind acordarea facilităţilor la plata taxei de stat instanţele judecătoreşti urmează să examineze cu minuţiozitate fiecare caz concret pentru a nu admite îngrădirea dreptului persoanei la „un tribunal”, conducându-se la soluţionarea acestor cereri de normele dreptului naţional şi de prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Racu Rodion ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Racu Rodion. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău 12 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Racu Diana împotriva lui Racu Rodion cu privire la partajarea bunului imobil, proprietate comună în devălmășie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea