2r-933/17 — încetarea proprietății comune pe cote părți prin împărțire

Dosarul nr. 2r-933/17

Prima instanță: ( Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău ) L. Pruteanu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) N. Simciuc, I. Țurcanu, I. Cotruță

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecători Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Potereanu Dina în interesele lui Milanos

Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitrașcu Anatolie

și Dumitrașcu Rodelia împotriva lui Milonas Alexandru privind încetarea proprietății

comune pe cote-părți prin înstrăinarea bunului la licitație și evacuarea din imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen pentru declararea apelului și s-a restituit apelul

declarat de Milanos Alexandru,

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2016, Dumitrașcu Anatolie și Dumitrașcu Rodelia s-au adresat în

instanța de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Milonas Alexandru

solicitând încetarea proprietății comune pe cote-părți, vînzarea forțată a bunului imobil la

licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia

dintre ei, evacuarea din apartament a lui Milonas Alexandru, fără acordarea altui spațiu

locativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 decembrie 2016

acțiunea înaintată de Dumitrașcu Anatolie și Dumitrașcu Rodelia a fost admisă.

S-a încetat proprietatea comună pe cote-părți a bunului imobil litigios, situat în

mun. Chișinău, str. Dona și Ion Aldea-Teodorovici 10/1, prin vânzarea la licitație cu

distribuirea sumei încasate între coproprietari proporțional cotei părți deținute cu drept de

proprietate.

S-a evacuat Milonas Alexandru din imobilul bunului imobil litigios, situat în mun.

Chișinău, str. Dona și Ion Aldea-Teodorovici 10/1, fără acordarea altui spațiu locativ.

S-a încasat de la Milonas Alexandru în beneficiul lui Dumitrașcu Anatolie și

Dumitrașcu Rodelia cheltuieli de judecată compuse din plata taxei de stat în mărime de

1917,56 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 400 lei, în total 2317,56 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 03 mai 2017, avocatul Potereanu

Dina în interesele lui Milanos Alexandru, a declarat apel nemotivat solicitând, admiterea

cererii de apel, repunerea în termenul de atac, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani,

1

mun. Chișinău din 23 decembrie 2016 și emiterea unei hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată înaintată de Dumitrașcu Anatolie și Dumitrașcu Rodelia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, s-a respins cererea

avocatului Potereanu Dina privind amânarea ședinței de judecată.

S-a respins cererea avocatului Potereanu Dina în interesele lui Milanos Alexandru

privind repunerea în termen pentru declararea apelului și s-a restituit apelul declarat de

Milonas Alexandru din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța

a refuzat repunerea în termen.

La 28 noiembrie 2017, avocatul Potereanu Dina în interesele lui Milanos

Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31

octombrie 2017 și a indicat că nu este de acord cu conținutul acesteia, deoarece au

încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural și material, concluziile expuse

fiind în contradicție cu circumstanțele concrete și reale ale pricinii.

Susține că instanța de apel nu a examinat cererea de amânare a ședinței de judecată

conform situației existente de fapt și a argumentelor invocate, astfel a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil și drepturile procesuale prevăzute de art.26,27 din Codul de

procedură civilă.

De asemenea, prin restituirea cererii de apel apelantul a fost lipsit de posibilitatea de

a-și apăra drepturile și interesele sale în litigiul dat, i s-a încălcat dreptul al un recurs

efectiv, prevăzut de art. 20 din Constituția Republicii Moldova, art. 5 Codul de procedură

civilă și art.13 al Convenției CtEDO.

Consideră că prin soluția emisă de către instanța de apel se încalcă grav principiul

accesului liber la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs relevă

următoarele.

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicării încheierii.

Potrivit scrisorii de comunicare recurentul a recepționat încheierea la 13 noiembrie

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu

excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din

următoarele motive.

Cu referire la argumentele recurentului privind încălcarea dreptului de acces la

justiție prin restituirea apelului, se reține următoarele.

2

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Materialele dosarului atestă că în speță dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 23 decembrie 2016.

La 03 mai 2017, avocatul Potereanu Dina în interesele lui Milanos Alexandru a

declarat apel nemotivat, solicitând și repunerea în termenul de atac.

Ulterior, la 02 octombrie 2017 a depus apel motivat, solicitând admiterea apelului,

scutirea de la plata taxei de stat și repunerea în termenul pentru declararea apelului,

indicând doar ca temei de drept prevederile de art.362 din Codul de procedură civilă, fără

a invoca motivul imposibilității și nici nu a prezentat în acest sens careva probe.

Instanța reține că cerere de apel motivată nu conține nici o referire la motivele

repunerii în termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art.362 alin.(1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, reieșind din norma citată mai sus termenul legal de declarare a apelului,

pentru apelant a expirat la 23 ianuarie 2017, inclusiv.

Potrivit alin. (2) art.362 Codul de procedură civilă termenul de apel se întrerupe prin

decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul

mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. În astfel de cazuri, se face o nouă

comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou

de la data comunicării hotărîrii. Pentru moștenitorii incapabili și pentru cei limitați în

capacitatea de exercițiu sau pentru cei dispăruți fără urmă termenul curge din ziua în care

se numește tutorele sau curatorul.

Colegiul constată că Milonas Alexandru solicitând repunerea în termenul de

declarare a apelului atât în cererea de apel nemotivată, cât și în cererea de apel motivată

nu invocă motivele repunerii și nici nu prezintă nici o probă ce ar justifica depășirea

termenului legal de declarare a apelului.

Potrivit scrisorii de comunicare, la 23 decembrie 2016, instanța a expediat lui

Milonas Alexandru copia dispozitivului hotărârii la adresa pe care recurentul o indică și

în cererea de recurs (f.d.40).

Prin urmare, se denotă că lui Milonas Alexandru i-a fost comunicată hotărârea

primei instanțe și modalitatea legală de contestare a acesteia.

Conform prevederilor art.116 Codul de procedură civilă repunerea în termen este

posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din

motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere.

Astfel, Colegiul constată că instanța de apel corect a constatat că cererea de

repunere în termenul de apel este nefondată.

La fel, nici în cererea de recurs recurentul nu a indicat motivele omiterii termenului

legal de declarare a apelului, ci doar motivează dezacordul său referitor la respingerea

demersului de amânare a ședinței de judecată.

3

Instanța de recurs menționează că, termenele de drept procesual se au în vedere

întocmirea unor acte de procedura ori, exercitarea căilor de atac sub sancțiunea

stingerii dreptului procesual neexercitat în termen.

Termenele procedurale prin existența lor nu fac altceva decât să asigure certitudinea

drepturilor și stabilitatea raporturilor juridice, fapt ce duce în mod evident la respectarea

principiului legalității, pe de o parte, și a interesului părților de a-și pregăti temeinic

apărarea, astfel încât să nu fie supuse unor sancțiuni severe, pe de altă parte.

Decăderea reprezintă sancțiunea procesuală ce constă în pierderea dreptului privitor

la declararea unei căi de atac sau la îndeplinirea unui alt act de procedura, neexercitat în

termenul prescris de lege.

Potrivit jurisprudenței CtEDO dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus, în

anumite circumstanțe, unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale pentru

prescripție (Stubbings și alții împotriva Regatului Unit pct. 51 -52).

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, a statuat că dacă

termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval

considerabil și pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie

ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o

cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar

și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația

părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au

cunoștință.

Art.116 alin.(4) Cod de procedură civilă, statuează că repunerea în termen nu poate

fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură, la caz

norma nu este aplicabilă deoarece recurentul nu a invocat împrejurări care l-au

împiedicat a declara apelul în termenul legal.

Astfel, depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 23 decembrie 2016, la 03

mai 2017, peste patru luni, demonstrează o neglijență a drepturilor procedurale stipulate

în legislația națională.

În speță, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale,

având în vedere că, ține de obligația apelantului de a lua măsurile necesare privind

protejarea dreptului său de acces la instanță.

Colegiu reține că pentru a se putea cere repunerea în termenul de declarare a

apelului, partea trebuie sa facă dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința

sa, deci a unei împrejurări care sa excludă culpa părții respective, însă la caz se constată

contrariul.

4

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Instanța de recurs notează că, instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel declarată Milonas Alexandru deoarece apelantul a omis

termenul legal de contestare a hotărîrii judecătorești, precum și motive întemeiate

privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

În această privință, Colegiul de asemenea menționează că, prin prisma

jurisprudenței CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14

noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15

ianuarie 2008), neprezentarea de către instanța de judecată a motivelor pentru repunerea

apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare

a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Având în vedere cele expuse, încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie

2017 este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept

material și cu respectarea normelor de drept material și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de avocatul Potereanu Dina în interesele lui Milanos

Alexandru.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen pentru declararea apelului și s-a restituit apelul

declarat de Milanos Alexandru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecători Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

5