2ra-993/17 — partajul în natura a bunului imobil comun pe cote-parti

2ra-993/17 — partajul în natura a bunului imobil comun pe cote-parti (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Rîșcani dosarul nr. 2ra-993/17

Judecător: Iu. Potînga

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Maria Ghervas, Ion Druță

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Festișin Vanda și Festișin Vitalie, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Olșevschi Valeri, intervenient

accesoriu Colesnicova Nadejda împotriva lui Festișin Vanda și Festișin Vitalii cu privire la

partajul în natură a bunului imobil comun pe cote-părți și determinarea modului de

folosință, și acțiunea reconvențională depusă de Festișin Vanda și Festișin Vitalii

împotriva lui Olșevschi Valeri și Colesnicova Nadejda cu privire la partajarea bunului

imobil în comun în natură pe cote-părți, evacuarea din bunul imobil, repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 prin care s-a

respins apelul declarat de Festișin Vanda și Festișin Vitalii și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015,

c o n s t a t ă :

Olșevschi Valeri s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Festișin

Vanda și Festișin Vitalii, solicitând împărțirea în natură a bunului imobil - casă de locuită

situată în mun. Chișinău, str. Doncev 6, în două părți de sine stătătoare și determinarea

modului de folosință.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că, potrivit deciziei Curții Supreme de

Justiție din 11 martie 2009, după Olșevschi Valeri, Colesnicova Nadejda, Festișin Vanda

și Festișin Vitalii a fost recunoscut dreptul de proprietate a câte 1/2 cotă ideală din casa

situată în str. Doncev 6, mun. Chișinău.

Susține reclamantul că, între el și pârâți sunt relații tensionate, pârâții manifestând

față de el un comportament agresiv ce se confirmă prin deciziile instanțelor de judecată și

deciziile agentului constatator, prin care pârâții au fost atrași la răspundere

contravențională.

Notează că, abia după doi ani de la pronunțarea deciziei Curții Supreme de Justiție,

pârâții s-au adresat cu cerere la cadastru în vederea înregistrării dreptului lor de proprietate

ceea ce denotă un dezinteres din partea pârâților în privința casei, aceștia neavând scopul

de a se instala cu traiul în jumătatea lor de casă, fapt ce se demonstrează și prin aceea că,

1

pârâții nu sunt cointeresați și nu întreprind careva lucruri de instalare a rețelelor de gaze,

de apă și termoficare. Mai mult ca atât, afirma că fiica sa Fistișin Vanda, împreună cu fiul

său locuiesc în apartamentul care a aparținut fostei sale soții.

Ulterior, Festișin Vanda și Festișin Vitalii s-au adresat cu cerere reconvențională către

Olșevschi Valeri și Colesnicova Nadejda, solicitând instanței divizarea în două părți egale

a casei de locuit situată pe str. Doncev 6, mun. Chișinău; atribuirea în natură lui Festișin

Vanda și Festișin Vitalii cotă-parte din casa de locuit din str. Doncev 6, mun. Chișinău ce

se află între axa 1 și 2 conform raportului de expertiză tehnică a construcțiilor nr.356/E

emis de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări în Construcție „Cercon” a. 2004;

evacuarea persoanelor ce ocupă ilegal 1/2 cotă-parte din casa de locuit din str. Doncev 6,

mun. Chișinău ce se află între axa 1 și 2 conform raportului de expertiză a construcțiilor

menționat; instalarea lui Festișin Vanda cu familia în 1/2 cotă-parte din casa de locuit din

str. Doncev 6, mun. Chișinău ce se află între axa 1 și 2 conform raportului de expertiză de

expertiză tehnică a construcțiilor nr.356/E emis de Centrul Republican de Cercetări și

Reglementări în Construcție „Cercon” a. 2004; încasarea prejudiciu material în mărime de

4200 lei și 850 euro, prejudiciu moral 50 000 lei și cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale, au indicat că din cauza relațiilor ostile pe care le

au cu pârâții, dânșii nu au posibilitatea reală de a se instala cu traiul în 1/2 cotă-parte din

casa pe care o dețin cu drept de proprietate și consideră necesară divizarea în natură a

acestui imobil cu instalarea lor în această casă.

Consideră că deoarece a fost nevoită cu familia sa, să închirieze spații locative și să

suporte cheltuieli considerabile, acestea urmează a fi încasate de la pârâți în mărime de

4200 lei și 850 euro.

Indică că, conform raportului de expertiză de expertiză tehnică a construcțiilor

nr.356/E emis de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări în Construcție „Cercon”

a. 2004, divizarea imobilului lit. „C” situat pe str. Doncev 6, mun. Chișinău poate fi

împărțit în două părți egale, cu condiția efectuării unor replanificări, acest fapt fiind

amănunțit descris în raportul de expertiză.

Explică faptul că, comportamentul manifestat de Olșevschii Valeri și Colesnicova

Nadejda pe parcursul a șase ani ar fi cauzat prejudicii materiale și morale care, în opina sa

urmează a fi reparate.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015, s-au

respins ca neîntemeiate acțiunea înaintată de Olșevschi Valeri, intervenient accesoriu

Colesnicova Nadejda și acțiunea reconvențională depusă de Festișin Vanda și Festișin

Vitalii.

În susținerea soluției sale, prima instanță a menționat că atât acțiunea înaintată de

Olșevschi Valeri, intervenient accesoriu Colesnicova Nadejda cât și acțiunea

reconvențională depusă de Festișin Vanda și Festișin Vitalii sunt lipsite de suport legal și

probator. Astfel, instanța a conchis că, concluziile din raportul de expertiză de expertiză

tehnică a construcțiilor nr. 356/E emis de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări

în Construcție „Cercon” a. 2004, nu pot fi luate în considerare la determinarea posibilității

tehnice de împărțire a imobilului în corespundere cu cotele-părți ideale ale fiecărei părți și,

2

respectiv nu pot sta la baza admiterii pretenției „atribuirea în natură lui Festișin Vanda și

Festișin Vitalii a câte 1/2 cotă-parte din casa de locuit din str. Doncev 6 mun. Chișinău, ce

se află între axa 1 și 2 conform raportului de expertiză”. Or, raportul de expertiză în cauză

a fost întocmit în baza încheierii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 09 octombrie

2013 pe o altă cauză civilă (nr. 2-442/2003, 2-845/2004). Mai mult decât atât, raportul de

expertiză menționat nu prevede expres modalitatea de partajare a bunului imobil în litigiu,

ci doar se menționează că, în principiu, împărțirea construcției în două apartamente

separate este posibilă numai în eventualitatea efectuării unor replanificări ale construcției

prin construirea capitală a unui perete despărțitor (f.d. 136-137).

Referitor la modalitatea de partajare propusă de către reclamantul Olșevschi Valeri și

anume atribuirea primului nivel lui, iar nivelul doi să fie atribuit lui Festișin Vanda și

Festișin Valerii, instanța a opinat că, o astfel de partajare, în lipsa acordului comun al

părților și a concluziei unui expert autorizat, nu ar asigura partajarea în natură proporțional

cotelor-părți deținute, fiind nejustificată atentarea asupra dreptului de proprietate deținut

de partea care i s-ar atribui o cotă-parte mai mică decât cea recunoscut prin hotărâre

judecătorească.

Nefiind de acord cu hotărârea emisă, la 24 decembrie 2015, Festișin Vanda și Festișin

Vitalii au contestat-o cu apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015 în partea respingerii cererii

reconvenționale și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de admiterea a cererii

reconvenționale.

În motivarea apelului au indică faptul că, la materialele cauzei au fost anexate

suficiente probe pentru admiterea cererii reconvenționale și anume, lista lucrărilor care

urmează a fi efectuate și raportul de expertiză nr.356/E care concluzionează că divizarea

imobilului lit. „C” din str. Doncev 6, mun. Chișinău poate fi împărțit în două părți egale,

cu condiția efectuării unor replanificări.

La fel, au menționat că, prima instanță a tras concluzii contrare probelor administrate

astfel, neîntemeiat ar fi constatat imposibilitatea divizării, făcând trimitere la o careva

expertiză, acesta nefiind anexată la materialele cauzei, dimpotrivă în expertiza efectuată de

Direcția construcții și dezvoltare a teritoriului Republicii Moldova, este descrisă

modalitatea efectuării acestor lucrări.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 s-a respins apelul declarat

de Festișin Vanda și Festișin Vitalii și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 22 decembrie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar argumentele

formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanța de apel a indicat că,

prima instanță a dat o apreciere obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și

elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și

corect a statuat că acțiunea înaintată este neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 13 martie 2017 Festișin Vanda și

Festișin Vitalii au înaintat cerere de recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea

3

decizie Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurenții consideră că

soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii juridice a

obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și certă a situației

de fapt și de drept.

De asemenea, susține că instanța de apel examinând apelul a trecut în mod superficial

argumentele invocate de către apelanți - recurenți și materialul probator anexat la

materialele cauzei, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului sub

toate aspectele, în raport cu legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Astfel, reiterează recurenții că instanțele eronat au conchis că raportul de expertiză

tehnică a construcțiilor nr. 356/E emis de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări

în Construcție „Cercon” a. 2004, constituie o probă insuficientă pentru admiterea acțiunii

în sensul înaintat, considerând oportun prezentarea unui raport de expertiză judiciară. Or,

materialul probator denotă clar că divizarea imobilului lit. „C” situat pe str. Doncev 6,

mun. Chișinău poate fi împărțit în două părți egale, cu condiția efectuării unor

replanificări, fapt descris amănunțit în raportul de expertiză pag. 13, cap. VII.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2017 a fost recepționată de către recurenți la 02 februarie 2017 ( f.d.113 Vol.

II).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Festișin Vanda și Festișin Vitalii

la 13 martie 2017 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 18 aprilie 2017, în adresa lui Olșevschi Valeri și Colesnicova Nadejda a fost

expediată copia recursului declarat de către Festișin Vanda și Festișin Vitalii cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 03 august 2017, intimatul Olșevschi Valeri a depus referință, solicitând

respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Festișin Vanda și Festișin Vitalii a

fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și verificând, în

limitele invocate în recurs legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul

declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

4

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Olșevschi Valeri s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Festișin Vanda și Festișin Vitalii,

solicitând împărțirea în natură a bunului imobil - casă de locuită situată în mun. Chișinău,

str. Doncev 6, în două părți de sine stătătoare și determinarea modului de folosință. Prin

acțiunea reconvențională Festișin Vanda și Festișin Vitalii au solicitat instanței divizarea

în două părți egale a casei de locuit din str. Doncev 6, mun. Chișinău; atribuirea în natură

lui Festișin Vanda și Festișin Vitalii cotă-parte din casa de locuit din str. Doncev 6, mun.

Chișinău ce se află între axa 1 și 2 conform raportului de expertiză tehnică a construcțiilor

nr.356/E emis de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări în Construcție „Cercon”

a. 2004; evacuarea persoanelor ce ocupă ilegal 1/2 cotă-parte din casa de locuit din str.

Doncev 6, mun. Chișinău ce se află între axa 1 și 2 conform raportului de expertiză tehnică

a construcțiilor nr.356/E emis de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări în

Construcție „Cercon” a. 2004; instalarea lui Festișin Vanda cu familia în 1/2 cotă-parte din

casa de locuit din str. Doncev 6, mun. Chișinău ce se află între axa 1 și 2 conform

raportului de expertiză tehnică a construcțiilor nr.356/E emis de Centrul Republican de

Cercetări și Reglementări în Construcție „Cercon” a. 2004; încasarea prejudiciu material în

mărime de 4200 lei și 850 euro, prejudiciu moral 50 000 lei și cheltuielile de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău prin

hotărârea din 22 decembrie 2015, a respins ca neîntemeiate acțiunea înaintată de

Olșevschi Valeri și acțiunea reconvențională depusă de Festișin Vanda și Festișin Vitalii,

soluția menținută și de Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 30 noiembrie 2016.

Instanța de recurs învederează că, recurenții Festișin Vanda și Festișin Vitalii își

manifestă dezacordul doar în partea ce ține de divizarea în două părți egale a casei de

locuit din str. Doncev 6, mun. Chișinău; atribuirea în natură lui Festișin Vanda și Festișin

Vitalii cotă-parte din casa de locuit din str. Doncev 6, mun. Chișinău ce se află între axa 1

și 2 conform raportului de expertiză tehnică a construcțiilor nr.356/E emis de Centrul

Republican de Cercetări și Reglementări în Construcție „Cercon” a. 2004; evacuarea

persoanelor ce ocupă ilegal 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată pe str. Doncev 6, mun.

Chișinău ce se află între axa 1 și 2 conform raportului de expertiză tehnică a construcțiilor

nr.356/E emis de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări în Construcție „Cercon”

a. 2004; instalarea lui Festișin Vanda cu familia în 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată

pe str. Doncev 6, mun. Chișinău ce se află între axa 1 și 2 conform raportului de expertiză

tehnică a construcțiilor nr.356/E emis de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări

în Construcție „Cercon” a. 2004, astfel urmează ca Colegiul să se expune doar în acest

sens.

Așadar, instanța de recurs reține că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11

martie 2009, s-a recunoscut dreptul de proprietate a câte 1/2 cotă ideală din casa situată în

str. Doncev 6, mun. Chișinău după Festișin Vanda și Festișin Vitalii, precum și Olșevschi

Valeri și Colesnicova Nadejda.

Totodată, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, părțile au înregistrat

5

dreptul de proprietate asupra a 1/2 cotă-parte asupra construcției cu nr. cadastral

XXXXXX.

Potrivit art.357 alin.(l) și (3) Cod civil, coproprietarii pot cere oricând împărțirea

proprietății comune pe cote-părți dacă legea, contractul sau hotărârea judecătorească nu

prevede altfel, împărțirea poate fi făcută prin înțelegere a părților sau prin hotărâre

judecătorească.

Concomitent, art.361 alin.(l) și (2) Cod civil stabilește că, împărțirea bunului

proprietate comună pe cote-părți se face în natură, proporțional cotei-părți a fiecărui

coproprietar. Dacă bunul proprietate comună pe cote-părți este indivizibil ori nu este

partajabil în natură, împărțirea se face prin: atribuirea întregului bun, în schimbul unei

sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; vânzarea bunului în

modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului

către coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei.

Instanța de recurs menționează faptul că la soluționarea litigiilor de partajare în natură

a bunurilor imobile, în calitate de probe sunt reținute concluziile expertului

(specialistului) cu privire la posibilitatea tehnică de împărțire a imobilului în corespundere

cu cotele-părți ideale ale fiecărei părți și cu privire la prețul real al imobilului.

Prin urmare, în speță, Colegiul reține că instanțele de judecată corect au reținut că

efectuarea unei astfel de expertize nu a fost solicitată de către părți, însă, acțiunea

reconvențională se întemeiază în principal pe raportul de expertiză tehnică a construcțiilor

nr.356/E, emis de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări în Construcție

„Cercon” a. 2004, întocmit în baza încheierii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 09

octombrie 2003 pe o altă cauza civilă (nr. 2-442/2003, 2-845/2004 f.d. 97-138 V.I) și

prezentat de către Festișin Vanda instanței de fond, mai mult decât atât este un xerox

necertificat.

Astfel, Colegiul menționează că instanța de apel corect a conchis că din raportul de

expertiză sus-numit nu pot fi luate în considerare la determinarea posibilității tehnice de

împărțire a imobilului în corespundere cu cotele-părți ideale ale fiecărei părți și respectiv,

nu pot sta la baza admiterii pretenției privind atribuirea în natură lui Festișin Vanda și

Festișin Vitalii a câte 1/2 cotă parte din casa de locuit situată pe str. Doncev 6, mun.

Chișinău, ce se află între axa 1 și 2 conform raportului de expertiză tehnică a

construcțiilor.

Mai mult decât atât, Colegiul menționează că deși este lipsit de forță probantă,

raportul de expertiză în cauză, nu prevede expres modalitatea de partajare a bunului imobil

în litigiu, ci doar se menționează în linii generale că, împărțirea imobilului în două

apartamente separate este posibilă numai în eventualitatea efectuării unor replanificări ale

construcției prin construirea capitală a unui perete despărțitor (f.d.136-137 V.I).

Prin urmare, instanțele just au stabilit că, dacă bunul proprietate comună pe cote-

părți nu este partajabil în natură, împărțirea se face prin: atribuirea întregului bun, în

schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor;

vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație și

distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei.

6

Într-o altă ordine de idei, instanța de recurs constată că recurenții în cererea de recurs

invocă argumente ce au fost reflectate atât în cererea reconvențională cât și în cererea de

apel, care au fost supuse aprecierii de către instanțele ierarhic inferioare.

Pornind de la cele constatate, Colegiul conchide că instanța de apel corect a

concluzionat despre legalitatea hotărârii instanței de fond, respectiv netemeinicia

pretențiilor înaintate de Festișin Vanda și Festișin Vitalii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurenți nu și-au găsit confirmare în cadrul examinării

recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Festișin Vanda și Festișin Vitalii.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Olșevschi Valeri, intervenient

accesoriu Colesnicova Nadejda împotriva lui Festișin Vanda și Festișin Vitalii cu privire la

partajul în natură a bunului imobil comun pe cote-părți și determinarea modului de

folosință, și acțiunea reconvențională depusă de Festișin Vanda și Festișin Vitalii

împotriva lui Olșevschi Valeri și Colesnicova Nadejda cu privire la partajarea bunului

imobil în comun în natură pe cote-părți, evacuarea din bunul imobil, repararea

prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Maria Ghervas

Ion Druță

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

7