2ra-2133/16 — partajarea proprietatii comune, stabilirea modului de folosire a incaperilor din apartament si inlaturarea obstacolelor

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-2133/16

Judecător: O. Melniciuc

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bogușevscki

Nicolai Nicolai a.n. 1947,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogușevscki Nicolai

Nicolai a.n. 1942 împotriva lui Bogușevscki Nicolai Nicolai a.n. 1947 cu privire la

partajarea proprietății comune și cererea reconvențională depusă de către Bogușevscki

Nicolai Nicolai a.n. 1947 împotriva lui Bogușevscki Nicolai Nicolai a.n. 1942 cu privire la

stabilirea modului de folosire a încăperilor din apartament și înlăturarea obstacolelor în

realizarea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care s-a respins

ca fiind neîntemeiat apelul declarat de către Bogușevscki Nicolai Nicolai a.n.1947, iar

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015 a fost menținută.

c o n s t a t ă

La 20.10.2014 Bogușevski Nicolai a.n. 1942 s-a adresat instanței de judecată cu

acțiune împotriva lui Bogușevski Nicolai a.n. 1947 prin care a solicitat partajarea

apartamentului nr.81, str. Kiev 16/1, mun. Chișinău prin atribuirea în proprietate a

întregului apartament în schimbul unei sulte în mărime costului 1/8 cotă-parte din

apartament și încuviințarea OCT Chișinău de a efectua modificările respective în Registrul

Bunurilor Imobile.

1

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că la 05.02.1998 a

fost încheiat contractual de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a apartamentului

nr.81, str. Kiev 16/1, mun.Chișinău, la privatizarea căreia a participat el și mama lui,

Iurciuc Ludmila Ivanovna. La 03.07.2012 a decedat Iurciuc Ludmila și ca avere

succesorală a rămas 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 81, str. Kiev 16/1, mun. Chișinău,

care a fost moștenită de el 3/8 cotă-parte potrivit testamentului și 1/8 cotă-parte potrivit

rezervei succesorale de către Bogușevschi Nicolai a.n. 1947. În așa mod, a devenit

proprietar al cotei-părți în mărime de 7/8 din apartament, iar fratele Bogușevski Nicolai

a.n. 1947 deține cu drept de proprietate o casă în întovărășirea Pomiculă „Partizan”,

construită de el din contul banilor mamei lor decedate, în urma vînzării-cumpărarii altui

apartament ce îi aparținea ei cu drept de proprietate.

La moment pîrîtul locuiește în casa din întovărășirea Pomiculă „Partizan”, în

apartamentul nr. 81, str. Kiev 16/1, m. Chișinău pîrîtul nu locuiește, nu achită impozitele

și nu participă la cheltuielile de întreținere a apartamentului. Bunul imobil este alcătuit din

2 odăi și partajul în natură corespunzător cotelor-părți deținute de el nu este posibil, iar

propunerile lui de a vinde apartamentul cu împărțirea valorii în bani sau achitarea de el

către pîrît a sultei bănești, echivalentul a 1/8 din costul apartamentului precum și

propunerea lui de a cumpăra de către pîrîrt 7/8 din valoarea apartamentului a fost respinsă

de către pîrît.

La 16.02.2015 Bogușevski Nicolai a.n. 1947 a depus cerere reconvențională prin

care a solicitat stabilirea modului de folosință a apartamentului nr. 81 din str. Kiev 16/1,

m. Chișinău, proprietate comună pe cote-părți ideale, cu atribuirea în folosința lui a

încăperii cu suprafața de 10.8 m2 iar lui Bogușevski Nicolai a.n. 1942 încăperea suprafața

17 m2 din apartament, menținerea în folosință comună încăperile de uz comun bucătăria,

coridor, balcon, baie, veceu și înlăturarea obstacolelor create de coproprietar în realizarea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil enunțat.

În motivarea cererii reconvenționale Bogușevski Nicolai a.n. 1947 a indicat, că

Bogușevski Nicolai a.n. 1942 este fratele lui și ambii sînt coproprietari a apartamentului

nr. 81 din str. Kiev 16/1, mun. Chișinău în cote-părți de 1/8 și 7/8 corespunzător.

Apartamentul este alcătuit din 2 odăi locative cu suprafața 10.8 m2 și 17 m2, bucătărie,

coridor, balcon, baie, veceu, suprafața totală este de 43,4 m2 și suprafața locativă este de

27,8 m2.

Menționează acesta că nu posedă alt spațiu locativ și consideră, că poate locui în

odaia cu suprafața de 10.8 m2, iar reclamantului Bogușevski Nicolai a.n. 1942 să i se

transmită în folosință odaia locativă cu suprafața de 17 m2 și cu menținerea în folosință

comună a bucătăriei, coridorului, balconului, baia și veceul. După decesul mamei în anul

2012 fratele său Bogușevski Nicolai a.n. 1942 a ocupat tot apartamentul, a schimbat

lacătele la ușă și nu are acces în apartament.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani m. Chișinău din 10 septembrie 2015 a fost

admisă parțial acțiunea inițială. S-a partajat apartamentul nr. 81 din str. Kiev 16/1, mun.

Chișinău prin atribuirea în prorpietate lui Bogușevski Nicolai a.n. 1942 a întreg

apartamentul, în schimbul unei sulte în sumă de 69 750 lei lui Bogușevski Nicolai a.n.

1947 pentru cota-parte 1/8 ce îi aparține cu drept de proprietate. S-a încasat de la

Bogușevski Nicolai a.n. 1947 pentru Bogușevski Nicolai a.n. 1942 cheltuielile de

judecată, taxa de stat 780 lei, pentru efectuarea expertizei 360 lei și de asistență juridică 2

800 lei în total 3940 lei. În rest acțiunea inițială în partea incasării cheltuielilor de judecată

și cererea reconvențională au fost respinse.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează parțial în

prevederile legii.

La 09 octombrie 2015 Bogușevski Nicolai a.n. 1947 a depus cerere de apel prin care

a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și admiterea cererii reconvenționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, cererea de apel depusă de

către Bogușevski Nicolai a.n. 1947 a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 10 septembrie 2015 a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu

și-au găsit pe deplin reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel la 14 iulie 2016, Bogușevski Nicolai

a.n. 1947 a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 02 martie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

10 septembrie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii inițiale și de

admitere a acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost adoptată

cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și elucidat toate

circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 02 martie 2016 a

fost contestată cu recurs de către Bogușevski Nicolai a.n. 1947 la 14 iulie 2016. Avînd în

vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate acte confirmative ce ar certifica data

recepționării deciziei instanței de apel, prin prisma art. 425 CPC completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

3

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va

decide în lipsa acesteia.

La data de 10 august 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa lui Bogușevski Nicolai a.n. 1942 copia

recursului depus de către Bogușevski Nicolai a.n. 1947, cu informarea concomitentă a

acestuia despre necesitatea depunerii referinței.

La 02 septembrie 2016, Bogușevski Nicolai a.n. 1942 a depus referința la cererea de

recurs depusă de către Bogușevski Nicolai a.n. 1947, prin care a solicitat respingerea

acestuia ca fiind inadmisibil.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de către Bogușevski

Nicolai a.n. 1947, Colegiul atestă că acesta nu indică nici un argument vis-a-vis de

legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de

Bogușevski Nicolai a.n. 1947, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

depus de Bogușevski Nicolai a.n. 1947 ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios cdministrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu

respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433

C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

4

alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în

cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține

nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate,

aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de drept

procedural, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Bogușevski Nicolai a.n. 1947 ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Bogușevski Nicolai Nicolai a.n. 1947 se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5