2r-275/14 — Partajarea în natură a bunului imobil

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr: 2r-275/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Valerii Matîşev, reprezentat de avocatul Andrei Lazăr în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Matîşev, Elena Matîşev şi Iulia Matîşev împotriva lui Valerii Matîşev cu privire la partajarea în natură a bunului imobil împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 prin care a fost restituit apelantului Valerii Matîşev cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 iulie 2013, cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC constată: La 18 februarie 2013, Vladimir Matîşev, Elena Matîşev şi Iulia Matîşev au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valerii Matîşev cu privire la partajarea în natură a bunului imobil. În motivarea acţiunii au indicat că le aparţine cu drept de proprietate ¼ cotă- parte din bunul imobil nr. 2 din str. Ion Creangă, nr. 4 din mun. Chişinău cu valoarea de 45000 lei, iar restul 9/12 aparţine lui Valerii Matîşev. Menţionează că dreptul de proprietate a ¼ cotă-parte a fost dobândit în rezultatul succesiunii, după decesul mamei N. Matîşev, fapt confirmat prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 20 decembrie 2005. Afirmă că nu sunt asiguraţi cu spaţiu locativ, locuiesc în cămin iar pârâtul creează impedimente în gestiunea cotelor părţi. Cu referire la raportul de expertiză nr. 071 din 31 ianuarie 2013 consideră că partajarea în natură a bunului imobil este posibilă şi nu încalcă dreptul pârâtului. Solicită partajarea în natură a apartamentului nr. 2 din str. I. Creangă, 4 mun. Chişinău şi determinarea folosinţei asupra apartamentului nr. 2 din str. Ion Creangă, 4 mun. Chişinău prin: atribuirea în folosinţă a camerei nr. 12 cu suprafaţa de 6,9 m2 şi a camerei nr. 42 cu suprafaţa de 7,0 m2, care corespunde cotei părţi, - 13,9 m2. Obligarea pârâtului de a elibera încăperile indicate, cu atribuirea în folosinţă acestuia a restului încăperilor.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind partajat bunul imobil nr. 2 (încăperi nelocative), amplasat în mun. Chişinău, str. Ion Creangă, nr. 4, atribuindu-i lui Vladimir Matîşev, Elenei Matîşev şi Iuliei Matîşev camera nr. 12 cu suprafaţa de 6,9 m2 şi camera nr. 42 cu suprafaţa de 7,0 m2. Restul încăperilor rămânând în folosinţa lui Valerii Matîşev. A fost dispusă evacuarea forţată a lui Valerii Matîşev din încăperile nr. 12 şi nr. 42 a bunului imobil nr. 2 din str. I. Creangă nr. 4 din mun. Chişinău. S-a încasat de la Valerii Matîşev în bugetul de stat 200 lei taxă de stat. La 14 august 2013, Valerii Matîşev a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate cu remiterea cauzei în prima instanţă pentru o nouă reexaminare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Valerii Matîşev împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 iulie 2013, fiindu-i comunicat apelantului, că necesită să prezinte cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 150 lei şi că i se stabileşte termen până la 27 noiembrie 2013 să lichideze neajunsul menţionat, fiind avertizat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. S-a explicat părţilor că chestiunea privind restituirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 28 noiembrie 2013, ora 10:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, situate în mun.

Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr.3. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost restituit apelantului Valerii Matîşev cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 iulie 2013, cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. La 23 decembrie 2013, Valerii Matîşev, reprezentat de avocatul Andrei Lazăr a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi emiterea unei decizii prin care recurentului Valerii Matîşev să-i fie acordat un nou termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată. Menţionează că nu a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel şi nici nu a avut la cunoştinţă despre existenţa acestei încheieri. Susţine că contrar constatării efectuate de instanţa de apel, el nu a fost citat legal. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 03 decembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 56), însă la materialele cauzei nu sunt prezente careva probe privind recepţionarea acesteia.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 23 decembrie 2013, în termen. 2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Valerii Matîşev a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 iulie 2013 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Valerii Matîşev împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 iulie 2013, fiindu-i comunicat apelantului, că necesită să prezinte cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 150 lei şi că i se stabileşte termen până la 27 noiembrie 2013 să lichideze neajunsul menţionat, fiind avertizat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. S-a explicat părţilor că chestiunea privind restituirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 28 noiembrie 2013, ora 10:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, situate în mun.

Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr. 3. Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelant în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 28 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Valerii Matîşev. Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului precum că nu a cunoscut despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013. Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 31 octombrie 2013 a fost expediată lui Valerii Matîşev pe adresa indicată de ultimul în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, dar care, la 09 decembrie 2010, a fost restituită în adresa instanţei de apel, deoarece destinatarul nu era acasă, iar, după avizare, nu s-a prezentat pentru recepţionarea corespondenţei (f. d. 49/1, 49/2).

Prin urmare, instanţa de apel a întreprins toate măsurile într-u respectarea prevederilor legale, iar faptul că apelantul Valerii Matîşev nu s-a aflat la domiciliu şi nu a pus la curent instanţa despre această absenţă, este o neglijenţă a ultimului, care nu poate fi pusă pe seama instanţei de judecată. 3 Mai mult, fiind conştient că încă la 14 august 2013 a depus doar cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat, Valerii Matîşev avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele, impuse de lege pentru depunerea cererii de apel, fapt, însă, ignorat de aceasta.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul Valerii Matîşev nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Valerii Matîşev, reprezentat de avocatul Andrei Lazăr.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Matîşev, Elena Matîşev şi Iulia Matîşev împotriva lui Valerii Matîşev cu privire la partajarea în natură a bunului imobil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4